О П Р Е Д Е Л Е Н И Е О передаче дела по подсудности 18 февраля 2011 года г.Курчатов Курской области Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего - судьи Леонова В.В., при секретаре Лукиновой Е.В., с участием представителя МОО «ЦНЗПП» - Алтунина А.В. (по доверенности № 7 от 20 октября 2010 года, сроком действия 6 месяцев), ответчика Букреева В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Центр независимой защиты прав потребителей» в интересах неопределенного круга потребителей к Индивидуальному предпринимателю Букрееву Владимиру Григорьевичу о признании действий противоправными, У С Т А Н О В И Л: Межрегиональная общественная организация потребителей «Центр независимой защиты прав потребителей» (далее - МОО «ЦНЗПП») обратилась в суд с иском в интересах Ванина И.В. и неопределенного круга потребителей к ответчику - ИП Букрееву В.Г. о признании действий противоправными, указывая (учетом уточнения к исковому заявлению), что 17 декабря 2010 года в МОО «ЦНЗПП» обратился потребитель Ванин И.В. с письменным заявлением, в котором он указал, что в магазине «Канцтовары», находящемся в 6-м микрорайоне г.Курчатова, напротив рынка «Возрождение», на большинстве товаров отсутствуют ценники, а также отсутствует информация для покупателей, в связи с чем просил провести проверку данного магазина и защитить его права. На основании заявления потребителя Ванина И.В. представитель МОО «ЦНЗПП» по доверенности Быкова О.С. направила специалистов для проведения проверки магазина, принадлежащего ответчику, в ходе которой был выявлен ряд нарушений прав неопределенного круга потребителей, а именно: отсутствие вывески с фирменным наименованием, местом нахождения (юридическим адресом) и режимом работы (нарушение п.1 ст.9 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей»); отсутствие ценников на ряд реализуемых товаров - пеналы для ручек и карандашей, пакеты с ручками в ассортименте, портфели для документов в ассортименте, папки для документов в ассортименте, картон белый, бумага для принтера «Маэстро», обложки для документов, фломастеры упаковкой по 6 и 12 штук, карандаши «Кариоке» упаковкой по 12 штук, раскраска, гоночные автомобили фирмы «Алтей», клей ПВА-М 85 гр. (нарушение п.2 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.19 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55); отсутствие обязательной информации, предусмотренной ст.8 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.10 «Правил продажи отдельных видов товаров». Просит признать действия ответчика, выразившиеся в отсутствии в его магазине на момент проведения проверки 17 декабря 2010 года, адреса местонахождения, единообразных и четко оформленных ценников и информации, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей» и «Правилами продажи отдельных видов товаров», противоправными как в отношении потребителя Ванина И.В., так и в отношении неопределенного круга потребителей; в случае удовлетворения исковых требований обязать ответчика опубликовать решение суда в газете «Контрольная покупка» в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу, а в случае неопубликования решения в указанный срок - предоставить МОО «ЦНЗПП» право самостоятельно опубликовать его с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов. Определением Курчатовского городского суда Курской области от 18 февраля 2011 года производство по делу в части рассмотрения исковых требований МОО «ЦНЗПП» в интересах Ванина И.В. было прекращено в связи с ошибочным принятием искового заявления в части этих требований к производству суда. В судебном заседании ответчиком Букреевым В.Г. было заявлено ходатайство о передаче настоящего дела на рассмотрение в Ленинский районный суд г.Курска со ссылкой на то, что данное дело, исходя из общих правил подсудности, предусмотренных ст.28 ГПК РФ, подсудно суду по месту нахождения ответчика, а он зарегистрирован и проживает на территории Центрального административного округа г.Курска, на которую как раз и распространяется юрисдикция указанного суда, и, таким образом, настоящее дело изначально было принято Курчатовским городским судом Курской области к своему производству с нарушением правил подсудности. Представитель МОО «ЦНЗПП» Алтунин А.В. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, ссылаясь на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 сентября 2009 года № 39-В09-5, принятое по гражданскому делу по иску МОО «ЦНЗПП» в интересах неопределенного круга потребителей к МУП «Курчатов», кафе «Сангрия» о признании действий (бездействия) противоправными, обязании ответчика устранить выявленные нарушения, опубликовать решение суда, возместить понесенные судебные расходы, а также п.3 ст.23, п.2 ст.38 ГПК РФ участвующего в деле в качестве истца. Заслушав ходатайство ответчика Букреева В.Г. и мнение по нему представителя МОО «ЦНЗПП» Алтунина А.В., проверив материалы дела, суд находит, что ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. А согласно ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд также по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту исполнения договора. Аналогичные положения содержатся и в п.2 ст.17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», в котором конкретизируется, что в случае, если ответчик является индивидуальным предпринимателем, то иск может быть предъявлен истцом по месту его (индивидуального предпринимателя) жительства. При этом по смыслу ч.2 ст.46 ГПК РФ, предусматривающей, что лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), обратившиеся в суд с заявлением в защиту неопределенного круга потребителей, не являются истцами, а лишь пользуются процессуальными правами таковых, т.е. имеют особый процессуальный статус. А уже по смыслу всех вышеприведенных правовых норм право на предъявление иска о защите прав потребителей в суд по месту своего пребывания имеет лишь истец, являющийся физическим лицом. Поскольку ГПК РФ и Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит положений, предоставляющих возможность предъявления иска общественным объединением потребителей в интересах неопределенного круга потребителей в суд по месту его (объединения) нахождения, то в данном случае должны применяться общие правила подсудности, предусмотренные ст.28 ГПК РФ. Как видно из материалов дела, ответчик Букреев В.Г. зарегистрирован и проживает по адресу: г.Курск, Мирный проезд, д.3, кв.10, т.е. на территории, на которую распространяется юрисдикция Ленинского районного суда г.Курска, а по смыслу п.3 ст.8 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», устанавливающего, что государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства, местом нахождения индивидуального предпринимателя является место его жительства. Поскольку ранее производство по делу в части рассмотрения требований МОО «ЦНЗПП» в интересах конкретного потребителя (физического лица) - Ванина И.В. было прекращено в связи с ошибочным принятием искового заявления в части этих требований к производству суда и в настоящее время судом фактически рассматриваются лишь требования МОО «ЦНЗПП» в интересах неопределенного круга потребителей, то суд приходит к выводу, что данное дело было принято им к своему производству с нарушением правил подсудности, предусмотренных главой 3 ГПК РФ. В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. При таких обстоятельствах настоящее дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г.Курска. Доводы представителя МОО «ЦНЗПП» Алтунина А.В. о необоснованности заявленного ответчиком ходатайства со ссылкой на вышеуказанное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 сентября 2009 года № 39-В09-5 (л.д.48-51) не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании данного судебного акта, в 6 последних абзацах мотивировочной части которого изложена правовая позиция по вопросу подсудности иска общественного объединения потребителей, заявленного в интересах неопределенного круга потребителей, аналогичная изложенной в настоящем определении. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.33, 166, 224, 225 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Передать гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Центр независимой защиты прав потребителей» в интересах неопределенного круга потребителей к Индивидуальному предпринимателю Букрееву Владимиру Григорьевичу о признании действий противоправными на рассмотрение в Ленинский районный суд г.Курска по подсудности. На настоящее определение может быть подана частная жалоба в Курский областной суд через Курчатовский городской суд Курской области в течение 10 дней со дня его вынесения. Председательствующий В.В. Леонов