Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2011 года                                                               г.Курчатов Курской области

         Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего - судьи Леонова В.В.,

при секретаре Лукиновой Е.В.,

с участием прокурора - старшего помощника Курчатовского межрайонного прокурора Курской области Клюевой Л.Б.,

истицы Поповой Л.Е.,

представителя истицы Машевского А.А. (по доверенности б/н от 7 февраля 2011 года, сроком действия 3 года),

ответчика Багдасаряна К.М.,

представителя ответчика - адвоката Бондаревой А.Г. (по ордеру № 140056 от 14 февраля 2011 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Любови Егоровны к Багдасаряну Карену Маисовичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

         Истица Попова Л.Е. обратилась в суд с иском к ответчику Багдасаряну К.М. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что <адрес> ее супруг ФИО5, управляя мопедом, не относящимся к категории механических транспортных средств, в результате своих неосторожных действий, намереваясь выполнить маневр разворота, не подал сигнала световыми указателями, не убедился в безопасности данного маневра, а также не предоставил преимущества в движении попутно с ним двигавшемуся автомобилю № которым управлял ответчик, вследствие чего произошло их столкновение. В результате данного ДТП ее супруг получил несовместимые с жизнью телесные повреждения, от которых скончался на месте. Ответчик невиновен в совершении ДТП, однако является причинителем вреда жизни ее супруга, поскольку управлял источником повышенной опасности - автомобилем. Гибель ее мужа явилась для нее тяжелой утратой близкого человека, который находился рядом с ней на протяжении 28 лет, был поддержкой и опорой во всем. Кроме того, именно он преимущественно обрабатывал их земельный участок, выращивая овощи и фрукты, а также выращивал кур, что являлось дополнительным источником дохода для их семьи. Их отношения с мужем были построены на взаимопонимании и доверии, а потому в связи с его гибелью она испытывает нравственные страдания, выражающиеся в эмоционально-волевых переживаниях: подавленности, отчаянии, состоянии дискомфорта. Полагает, что денежная компенсация морального вреда в размере 200000 рублей в какой-то мере сможет сгладить причиненный ей вред. Ссылаясь на положения ст.ст.150, 151, 1099-1101 ГК РФ, а также п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», просит взыскать с ответчика Багдасаряна К.М. в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

         В судебном заседании истица Попова Л.Е. и ее представитель Машевский А.А. исковые требования полностью поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом истица дополнительно пояснила, что на момент смерти своего супруга ФИО5 они проживали вдвоем. После его смерти она испытала сильный стресс, вызванный не только утратой близкого человека, с которым у нее всегда были нормальные отношения, но и необходимостью в дальнейшем делать все самой. До настоящего времени она плохо спит по ночам, переживая случившееся. Кроме того, после смерти супруга у нее ухудшилось здоровье, что она также связывает с данным обстоятельством. Потерю супруга она считает для себя невосполнимой. После ДТП ответчик и его родственники оплатили похороны ее супруга и его поминальный обед, а также установили оградку на его могиле. Однако все эти действия она считает возмещением причиненного ей в связи со смертью супруга материального вреда. Причиненный же ей этим моральный вред ни сам ответчик, ни его родственники ей до настоящего времени не возместили.

         Ответчик Багдасарян К.М. исковые требования истицы Поповой Л.Е. не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут он действительно являлся участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на 39-м километре автодороги Курск - Рыльск, когда принадлежащий ему автомобиль №, при движении в сторону <адрес> столкнулся с двигавшимся с ним в попутном направлении мопедом под управлением мужа истицы - ранее незнакомого ему ФИО5, погибшего на месте. При этом какая-либо его вина в данном ДТП отсутствует, поскольку ФИО5, двигавшийся с меньшей скоростью чем он, находясь на расстоянии около 20 метров от его автомобиля и правее него, начал резко разворачиваться, не подав перед этим никакого сигнала, и выезжать на линию движения его автомобиля. Увидев это, он сразу же стал тормозить и, кроме того, повернул руль своего автомобиля влево, однако избежать столкновения ему не удалось. Исковые требования истицы он не признает, поскольку и сам пострадал в данном ДТП, т.к. его автомобиль получил серьезные технические повреждения. Он не оспаривает, что истица испытает переживания в связи со смертью супруга, однако после ДТП он сделал все, чтобы хоть как-то сгладить его негативные последствия. Так, он и его родственники оплатили похороны ФИО5 и его поминальный обед, а также установили на могиле последнего оградку и памятник. При этом он считает, что данные действия были также направлены и на возмещение причиненного истице морального вреда. Он является <данные изъяты> и уплачивает налоги с так называемого «вмененного дохода», размер которого составляет <данные изъяты> рубля в квартал, а его <данные изъяты>. Кроме того, у них <данные изъяты>. Просил в удовлетворении исковых требований истице полностью отказать.

         Прокурор Клюева Л.Б. полагала, что исковые требования истицы Поповой Л.Е. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере 100000 рублей.

         Заслушав объяснения истицы Поповой Л.Е., объяснения ответчика Багдасаряна К.М., исследовав письменные доказательства, заслушав заключение по делу прокурора Клюевой Л.Б., суд приходит к следующему.

         Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ примерно около <адрес>, находящемся на территории <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля №, под управлением Багдасаряна К.М. (ответчика по настоящему делу) и мопеда, не относящегося к категории механических транспортных средств, под управлением ФИО5 (супруга Поповой Л.Е. - истицы по настоящему делу).           

          Данное ДТП произошло по причине нарушения ФИО5 требований п.п.8.1 и 8.4 ПДД РФ, в соответствии с которыми перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой; при этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения (п.8.1); при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения (п.8.4), поскольку он, двигаясь у правого края проезжей части автодороги и намереваясь выполнить маневр разворота, самонадеянно полагаясь на свои умения и навыки, как водителя, не подал сигнала световыми указателями, не убедился в безопасности данного маневра, не предоставил преимущества в движении двигавшемуся попутно с ним без изменения направления движения автомобилю под управлением ответчика, проявив тем самым грубую неосторожность, и выехал на линию движения указанного автомобиля в непосредственной близости от него, по причине чего и произошло столкновение транспортных средств.

          В результате вышеописанного ДТП ФИО5 получил телесные повреждения, от которых он скончался на месте.

          Смертью ФИО5 истице Поповой Л.Е., являющейся в настоящее время пенсионеркой по возрасту и достигшей <данные изъяты>летнего возраста, был причинен моральный вред, заключающийся в нравственных переживаниях в связи с утратой своего близкого родственника - супруга, с которым они состояли в браке длительное время (28 лет, с <данные изъяты> года), проживали вдвоем и всегда имели нормальные взаимоотношения, построенные на доверии и взаимопонимании.

          Данные переживания выражаются у истицы в чувстве отчаяния, состоянии дискомфорта, а также нарушении сна.

          Кроме того, потерю супруга истица считает для себя невосполнимой.

          Ответчик Багдасарян К.М. - собственник автомобиля №, является индивидуальным <данные изъяты> с размером вмененного дохода <данные изъяты> рубля в квартал, имеет <данные изъяты>.

          Ответчик отказывается в добровольном порядке компенсировать истице моральный вред, причиненный в результате гибели в ДТП с его участием ее супруга ФИО5

         Данные обстоятельства устанавливаются из объяснений истицы Поповой Л.Е., объяснений ответчика Багдасаряна К.М., а также копии паспорта на имя Поповой Л.Е. (л.д.5-6), копии свидетельства о смерти ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), копии свидетельства о заключении брака между ФИО5 и Поповой Л.Е. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-24), копии справки с места жительства Поповой Л.Е. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), копии пенсионного удостоверения на имя Поповой Л.Е. (л.д.26), копии свидетельства о заключении брака между Багдасарян К.М. и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33), копии свидетельства о рождении ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34), копии налоговых деклараций <данные изъяты> Багдасаряна К.М. за 3-й и 4-й кварталы 2010 года (л.д.38-41), копии свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45) и копии контрольного талона № <адрес> <адрес> на ФИО5 (л.д.46).

          Всоответствии с абз.1 ст.150 ГК РФ относятся жизнь и здоровье гражданина), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

         Согласно абз.2 ст.1079 ГК РФ использованием транспортных средств).

          В силу п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

         В соответствии с абз.2 ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя (когда вина является основанием возмещения вреда) и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также должен учитывать степень (характер) причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, оцениваемую с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, и, кроме того, требования разумности и справедливости.

          Согласно абз.2 п.2 ст.1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда должно быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

         В силу п.3 указанной статьи суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

         А поскольку, как установлено, в результате ДТП, произошедшего по причине грубой неосторожности супруга истицы ФИО5, управлявшего мопедом, не относящимся к категории механических транспортных средств, и при отсутствии какой-либо вины ответчика Багдасаряна К.М., управлявшего автомобилем, наступила смерть супруга истицы, в связи с чем последняя испытывает нравственные переживания (чувство отчаяния, состояние дискомфорта, нарушение сна), т.е. моральный вред, то суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность компенсировать истице данный вред, размер которого суд, учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истицы, достигшей возраста <данные изъяты> лет, являющейся <данные изъяты>, длительное время (28 лет) прожившей в браке со своим погибшим супругом, с которым у нее всегда были нормальные взаимоотношения, и считающей эту потерю для себя невосполнимой, требования разумности и справедливости, а также имущественное и семейное положение ответчика, <данные изъяты> определяет в 100000 рублей.

           При этом суд, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, приходит к выводу, что допущенная супругом истицы ФИО5 неосторожность являлась грубой, поскольку он, намереваясь выполнить маневр разворота, самонадеянно положился на свои умения и навыки, как водителя, не подав перед этим сигнала световыми указателями, не убедившись в безопасности данного маневра, не предоставив преимущества в движении двигавшемуся попутно с ним автомобилю под управлением ответчика, и выехал на линию движения указанного автомобиля в непосредственной близости от него, в результате чего и произошло ДТП.

           Доводы представителя истицы Машевского А.А. о том, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Багдасаряна К.М. следует, что вышеуказанные действия ФИО5 являлись просто неосторожными и не носили характер грубой неосторожности, не могут быть приняты во внимание, поскольку уголовный и уголовно-процессуальный законы, на основании которых было вынесено данное постановление, в отличие от гражданского законодательства, в принципе не содержат такого понятия, как грубая неосторожность, а говорят только о неосторожности. Вопрос же о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в соответствии с абз.3 п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в каждом конкретном случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

         Не могут быть приняты во внимание и доводы истицы об ухудшении состояния ее здоровья после смерти супруга и о причинно-следственной связи между данными событиями также не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ, обязывающей стороны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, никаких доказательств, подтверждающих указанные выше обстоятельства, ни истицей, ни ее представителем суду представлено не было.

         Доводы ответчика Багдасаряна К.М. и его представителя Бондаревой А.Г. о том, что действия по оплате Багдасаряном К.М. и его родственниками похорон ФИО5 и его поминального обеда, установке на могиле последнего оградки и памятника были также направлены и на возмещение причиненного истице морального вреда, суд оценивает критически, поскольку по смыслу закона все эти расходы являются необходимыми расходами на погребение (ст.411 ГК РФ и п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» не допускается зачет требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, с иными требованиями, в том числе с однородными.

         Необходимо также отметить, что, как следует из объяснений истицы,указанные вышедействия ответчика и его родственников она считает только лишь возмещением причиненного ей в связи со смертью супруга материального вреда, а не возмещением причиненного ей этим морального вреда, компенсацию которого она и просит взыскать с ответчика.

         Поскольку при подаче искового заявления истица Попова Л.Е. в соответствии с пп.3 п.1 ст.333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины, то в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ и пп.8 п.1 ст.333-20 НК РФ она подлежит взысканию с ответчика Багдасаряна К.М., не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета Муниципального образования «Город Курчатов» Курской области в размере, согласно пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, 200 рублей.

        Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        Иск Поповой Любови Егоровны удовлетворить частично.

        Взыскать с Багдасаряна Карена Маисовича в пользу Поповой Любови Егоровны компенсацию морального вреда, причиненного смертью ее мужа в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

        В остальной части иска Поповой Любови Егоровне отказать.

        Взыскать с Багдасаряна Карена Маисовича в доход бюджета Муниципального образования «Город Курчатов» Курской области государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.

        Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд Курской области в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

        Мотивированное решение принято 22 февраля 2011 года.

                                  Председательствующий                              В.В. Леонов