РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курчатов                                   14 февраля 2011 года

         Курчатовский городской суд Курской области в составе судьи Звягинцевой М.А.,

при секретаре Лукиной Е.И.,

с участием истца Хорошего Р.В.,

представителя истца адвоката Лаптева Ю.А.,

ответчика Шагиняна Т.Э.,

третьего лица на стороне истца Вершининой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорошего Руслана Владиславовича к Шагиняну Торгому Эльвардовичу о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Хороший Р.В. обратился в суд с иском к Шагиняну Т.Э. о признании недействительным завещания, составленного ФИО2, умершим ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований указал, что отцу на праве собственности принадлежала 1/2 доля в трехкомнатной квартире. После его смерти стало известно, что ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ. составил завещание, согласно которому его долю должен был наследовать Шагинян Т.Э. Считает данную сделку недействительной, т.к. год-полтора перед смертью отец страдал забывчивостью, не узнавал близких ему людей, был ко всему безразличен, не следил за своим внешним видом.

В судебном заседании истец Хороший Р.В. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. По обстоятельствам дела пояснил, что по заключению посмертной судебной психиатрической экспертизы ФИО2 страдал хроническим алкоголизмом и на момент подписания завещания находился в таком состоянии, когда не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Третье лицо Вершинина В.Н. просила иск удовлетворить.

Ответчик Шагинян Т.Э. иск не признал, указав, что ФИО2 был психически здоровым человеком, он осознанно завещал квартиру ему, поскольку он осуществлял за ним уход, проживая по соседству, а родственники ФИО2 никаких отношений с умершим не поддерживали.

Суд, выслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

К такому выводу суд пришел исходя из следующих обстоятельств, установленных по делу.

          В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

          Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ч.2 ст.1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам. совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе (ч.1 ст.1119, ч.1 ст.1120).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения являлся собственником 1/2 доли трехкомнатной <адрес>, что подтверждается копией договора купли-продажи, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершил завещание, удостоверенное нотариусом Курчатовского нотариального округа ФИО6, в соответствии с которым 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес> завещал Шагиняну Торгому Эльвардовичу (л.д.47).

Согласно свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельства о рождении ФИО3 его отцом является ФИО2

В соответствии с ч.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ч.2 ст.1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Установлено, что истец Хороший Р.В. является единственным наследником первой очереди.

Утверждения истца о том, что ФИО2 на момент подписания завещания страдал психическим расстройством и не мог понимать значение своих действий и руководить ими, нашли в суде свое подтверждение.

По заключению посмертной комиссионной судебной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной специалистами ФГУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им.В.П.Сербского» ФИО2 страдал психическими расстройствами - синдромом зависимости от алкоголя (алкоголизмом) и шизофренией. В период оформления завещания от ДД.ММ.ГГГГ отмечающееся у ФИО2 психическое расстройство сопровождалось неспособностью к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей сделок и прогноза их последствий, а также нарушением критических функций, целенаправленности и регуляции своих действий, поэтому в юридически значимый период (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Доводы ответчика Шагиняна Т.Э. о том, что заключение экспертов не содержит мотивированных выводов о состоянии здоровья ФИО2 на момент составления завещания, являются необоснованными.

Оценивая данное заключение экспертов, суд признает его допустимым и достоверным доказательством.

При проведении экспертизы эксперты использовали методы клинико-психопатологического анализа медицинской документации в сопоставлении с материалами гражданского дела. Указывают, что данные анамнеза и медицинской документации свидетельствуют о длительном злоупотреблении им алкогольными напитками с запойным характером пьянства, формированием клинических признаков алкоголизма, черт морально-этического огрубления личности. В последующей динамике психических расстройств отмечалось усугубление свойственных ФИО2 эмоционально-волевых нарушений, возникновение расстройств настроения, что сопровождалось обедненностью, монотонностью, неадекватностью эмоциональных проявлений, расстройством критических способностей, а в последующем снижением психической активности и чертами личностной деградации, что в совокупности обусловливало его неадекватное поведение, трудовую и социальную дезадаптацию, а в 2001 г. послужило причиной обращения за психиатрической помощью, установления диагноза «шизофрения, параноидная форма, непрерывный тип течения, галлюцинаторно-параноидный синдром».

Выводы экспертов изложены подробно и аргументировано, научно мотивированы, поэтому оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения у суда не имеется.

Заключение экспертов основано на сведениях, содержащихся в медицинской документации и показаниях свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

В амбулаторной медицинской карте ФИО2 из <адрес> психоневрологического диспансера имеются записи о том, что в 2001 г. ФИО2 обращался к врачу психиатру, ему назначалось лечение, был поставлен диагноз «Шизофрения, параноидная форма, непрерывный тип течения, галлюцинаторно-параноидный синдром».

Доводы ответчика о том, что указанная медицинская карта по заключению судебной технической экспертизы подвергалась неравномерному термическому воздействию, ввиду чего не может являться допустимым доказательством, суд считает необоснованными.

Медицинская карта была получена по запросу суда из <адрес> психоневрологического диспансера, в суде был допрошен свидетель ФИО7, работавший заведующим центром диагностики и терапии функциональных расстройств указанного медицинского учреждения, который подтвердил, что именно он оформлял медицинскую карту, оказывал консультативную помощь ФИО2

Свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО34, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 сообщили суду, что ФИО2 пил часто и много, был психически неуравновешен, неврастеничен, раздражителен, в 2001 г. обращался за помощью к психиатру, в 2007-2008 г.г. у него замечали странности, он становился неадекватным, агрессивным, не узнавал людей, дебоширил, выглядел неряшливо, жаловался на больные ноги, головную боль.

Показания свидетелей согласуются с данными медицинской документации о наличии у ФИО2 психического заболевания.

Ссылки ответчика на показания свидетелей ФИО6, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, согласно которым ФИО2 был спокойным, адекватным, нормальным человеком без странностей, узнавал знакомых, всегда здоровался, он был воспитан, интеллигентен, общителен, после того, как слег в марте 2009 г. оставался в нормальном состоянии, при составлении завещания был дееспособен, не опровергают выводов суда.

Указанные свидетели рассказывали о поведении ФИО2 по результатам встреч или телефонных разговоров, описывая состояние ФИО2 по внешним признакам. Показания данных свидетелей были оценены экспертами наравне с иными доказательствами по делу.

Медицинской документации, опровергающей выводы экспертов о наличии у ФИО2 психического заболевания, в судебное заседание представлено не было.

Учитывая все доказательства по делу в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО2 при совершении завещания ДД.ММ.ГГГГ не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

           Исковые требования Хорошего Руслана Владиславовича к Шагиняну Торгому Эльвардовичу о признании завещания недействительным удовлетворить.

Признать недействительным завещание, совершенное ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, умершим ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Шагиняна Торгома Эльвардовича в пользу Хорошего Руслана Владиславовича судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме.

           Судья           М.А.Звягинцева