РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Курчатов Курской области 01 февраля 2011 года Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Щербаковой Н.В., при секретаре Сергеевой Ю.К., с участием представителя ответчика адвоката Бондаревой А.Г., предоставившей удостоверение № 404 от 08.09.2003 года и ордер от 22.10.2010 года, а так же действующей на основании доверенности от 08.11.2010 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Есауловой Натальи Васильевны к Черткову Николаю Александровичу о признании договора дарения недействительным и применения последствий недействительности сделки, УСТАНОВИЛ: Есаулова Н.В. обратилась в суд с иском ( с учетом уточнений) к Черткову Николаю Александровичу о признании недействительным договора дарения квартиры и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что ее брат ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения подарил Черткову Н.А. квартиру, расположенную по адресу <адрес>. ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, однако при жизни он имел ряд заболеваний, которые ставят под сомнение его способность понимать значение своих действий и руководить ими. Есаулова Н.В. является родной сестрой ФИО1 и так как у него не имеется других родственников, она является его единственным наследником. В судебное заседание истец Есаулова Н.В. не явилась. О дне и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Ответчик Чертков Н.А. в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя адвоката Бондаревой А.Г.. Представитель ответчика адвокат Бондарева А.Г. в судебном заседании требования не признала, пояснив, что совершенная сделка договора дарения действительна и отвечает требованиям Гражданского кодекса РФ о договоре дарения. ФИО1 в момент совершения сделки осознавал значение своих действий и мог руководить ими. Третьи лица Соколов В.А. и Соколова З.Г. в судебное заседание не явились. О дне и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в заявлении просят дело рассмотреть в их отсутствие. Суд, исследовав в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательства, представленные сторонами, приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: Статья 177 п. 1 ГК РФ предусматривает, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Как установлено в судебном заседании, в соответствии с договором на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная по адресу <адрес> была передана в собственность ФИО1 (л\д. 95). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор дарения спорной квартиры с Чертковым Н.А. В этот же день были поданы заявления в Управление Федеральной регистрационной службы по <адрес> Курчатовское отделение о регистрации перехода права собственности и регистрации права собственности на собственность. Право собственности Черткова Н.А. на квартиру было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации № <данные изъяты> ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании не было установлено обстоятельств, позволяющих с достоверностью признать, что ФИО1 в момент составления договора дарения квартиры <данные изъяты> Напротив, свидетели ФИО7, ФИО8 ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в судебном заседании показали, что ФИО1 при общении с ними адекватно себя вел, понимал содержание беседы и логично отвечал на задаваемые вопросы. В 2009 году ФИО1 перестал злоупотреблять спиртными напитками. По заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № на момент составления договора дарения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 мог понимать значение своих действий и руководить ими. С учетом многочисленных свидетельских показаний о том, что после выписки из больницы ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 спиртные напитки не употреблял, с учетом медицинской документации <данные изъяты> Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО13 и ФИО14 показали, что в общении с ними ФИО1 не узнавал их, не ориентировался в пространстве и постоянно был в нетрезвом состоянии. Данные показания свидетелей суд оценивает критически, поскольку они противоречат показаниям других свидетелей и материалам дела. Оценивая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению. На основании определения Курчатовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были применены меры по обеспечению иска в виде запрета ФИО2 и иным лицам совершать сделки по отчуждению квартиры, расположенной по адресу <адрес>. В силу ст. 144 ГПК РФ суд считает, что указанную меру следует отменить. Определением Курчатовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 при подаче иска была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. Согласно справки ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры составляет <данные изъяты>. Таким образом, подлежащая к уплате госпошлина составляет <данные изъяты> ФИО3 оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> В связи с чем, с нее следует взыскать в доход бюджета городского округа <адрес> сумму <данные изъяты> На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Есауловой Натальи Васильевны к Черткову Николаю Александровичу о признании договора дарения недействительным и применения последствий недействительности сделки отказать. Меру обеспечения иска в виде запрета Черткову Николаю Александровичу и иным лицам совершать сделки по отчуждению квартиры, расположенной по адресу <адрес>, наложенную на основании определения Курчатовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить. Взыскать с Есауловой Натальи Васильевны государственную пошлину в доход бюджета городского округа <адрес> в сумме <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение 10 дней с момента принятия в окончательной форме. Судья Н.В. Щербакова