Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2011 года                                                           г.Курчатов Курской области

         Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего - судьи Леонова В.В.,

при секретаре Лукиновой Е.В.,

с участием ответчика Бакланова А.А.,

представителя ответчика Чугина А.Н. (по доверенности б/н от 9 февраля 2011 года, сроком действия 3 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Центр независимой защиты прав потребителей» в интересах неопределенного круга потребителей к Индивидуальному предпринимателю Бакланову Алексею Александровичу о признании действий противоправными,

У С Т А Н О В И Л:

         Межрегиональная общественная организация потребителей «Центр независимой защиты прав потребителей» (далее - МОО «ЦНЗПП») обратилась в суд с иском в интересах неопределенного круга потребителей к ответчику - ИП Бакланову А.А. о признании действий противоправными, указывая, что на основании многочисленных жалоб потребителей, поступающих в МОО «ЦНЗПП» в отношении услуг, оказываемых водителями легковых такси в г.Курчатове, руководитель Курского регионального отделения МОО «ЦНЗПП» направила специалистов для проведения проверки водителя автомобиля №, ФИО12 занимающегося перевозкой пассажиров на коммерческой основе, на предмет соблюдения прав неопределенного круга потребителей. В ходе данной проверки, проведенной 17 ноября 2010 года, были выявлены нарушения прав неопределенного круга потребителей, а именно: в путевом листе отсутствовали отметка медика и подпись водителя вышеуказанного транспортного средства, что, по их мнению, несет потенциальную угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения (нарушение ст.7 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», ст.20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и ст.6 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»); отсутствие на передней панели автомобиля полного или краткого наименования фрахтовщика, условий оплаты за пользование легковым такси, визитной карточки водителя с фотографией, наименования, адреса и контактных телефонов органа, обеспечивающего контроль за осуществлением перевозок пассажиров и багажа, что лишает потребителей, нанимающих легковое такси ответчика, возможности ознакомиться с данной информацией (нарушение ст.ст.7 и 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.117 «Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2009 года № 112). Считает, что ответственность за данные нарушения должен нести ответчик, являющийся работодателем ФИО13 Просит признать действия ответчика Бакланова А.А. на момент проведения проверки (17 ноября 2010 года) противоправными в части безопасности оказываемых услуг, отсутствия достоверной информации об исполнителе услуг и о самих услугах; в случае удовлетворения исковых требований обязать ответчика опубликовать решение суда в газете «Контрольная покупка» в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу, а в случае неопубликования решения в указанный срок - предоставить МОО «ЦНЗПП» право самостоятельно опубликовать его с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов.

          В судебное заседание представитель МОО «ЦНЗПП» не явился. О времени и месте судебного заседания МОО «ЦНЗПП» было извещено надлежащим образом (л.д.68) и о разбирательстве дела в отсутствие своего представителя не просило.

         Ранее представитель МОО «ЦНЗПП» по неуважительным причинам не явился в судебное заседание, назначенное для разбирательства настоящего дела на 9 часов 00 минут 15 февраля 2011 года, о времени и месте которого МОО «ЦНЗПП» также было извещено надлежащим образом (л.д.60, 64).

         Ответчик Бакланов А.А. и его представитель Чугин А.Н. требует рассмотрения дела по существу.

          В судебном заседании ответчик Бакланов А.А. исковые требования МОО «ЦНЗПП» не признал и пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем и занимается в том числе деятельностью по перевозке пассажиров легковым автомобильным транспортом. Указанный в исковом заявлении автомобиль №, принадлежит <данные изъяты> а он использует данный автомобиль на основании договора аренды. Водитель этого автомобиля ФИО14 работает у него с начала сентября 2010 года. Указанные в рассматриваемом иске недостатки, кроме отсутствия условий оплаты за пользование такси, действительно имели место, однако все они были устранены в тот же день, поскольку сразу после проверки ФИО15 приехал на СТО, где они находятся, и сообщил о случившемся. Данное обстоятельство подтверждается представленными им доказательствами, в том числе фотографиями автомобиля №, а также актом об устранении нарушений, выявленных в этом автомобиле, составленным им и его работниками на следующий день. При этом отсутствие в путевом листе водителя ФИО17 от 17 ноября 2010 года отметки о прохождении последним предрейсового медицинского осмотра не свидетельствует о том, что такового не было вообще. В августе 2010 года у него был заключен договор с ООО «КурчатовАвтоСервис» на оказание услуг по медицинскому освидетельствованию водителей его транспортных средств, в соответствии с которым ФИО16 проходил предрейсовый осмотр в указанной организации 17 ноября 2010 года. Что же касается условий оплаты за пользование такси, то на момент проверки они имелись в автомобиле в виде прейскуранта цен и находились на солнцезащитном козырьке. Просил в удовлетворении исковых МОО «ЦНЗПП» полностью отказать, а случае принятия судом такого решения, взыскать с бюджета МО «город Курчатов» Курской области расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, поскольку МОО «ЦНЗПП» в силу закона освобождена от уплаты судебных расходов, а с МОО «ЦНЗПП» - компенсацию за фактическую потерю времени в размере 20000 рублей, ссылаясь на то, что МОО «ЦНЗПП» предъявило к нему иск необоснованно, не имея никаких доказательств того, что на момент обращения в суд он оказывал услугу ненадлежащего качества, в связи с чем он, затрачивая много времени для явки в суд, не имел возможности руководить своим предприятием и понес значительные убытки. Кроме того, в ходе рассмотрения дела представитель МОО «ЦНЗПП» не явился в судебное заседание без уважительной причины.

         Представитель ответчика Чугин А.Н. исковые требования МОО «ЦНЗПП» также не признал по основаниям, указанным его доверителем, дополнительно пояснив, что, по его мнению, специалисты МОО «ЦНЗПП» были не вправе требовать от ФИО18 предъявления им путевого листа, поскольку проверка данного документа не входит в полномочия общественных объединений потребителей. Также обращает внимание, что, заявляя требования о признании действий его доверителя противоправными, МОО «ЦНЗПП» не просит обязать Бакланова А.А. прекратить их, как это указано в ст.46 Закона РФ «О защите прав потребителей» Просил в удовлетворении исковых МОО «ЦНЗПП» полностью отказать.

         Огласив исковое заявление, заслушав объяснения ответчика Бакланова А.А. и его представителя Чугина А.Н., показания свидетелей ФИО19 и ФИО20 и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

         Как установлено, МОО «ЦНЗПП» является общественным объединением, созданным на основе общности интересов объединившихся граждан, для достижения целей, определенных ее уставом, в том числе в целях защиты прав и интересов граждан-потребителей, и осуществляющим свою деятельность на территории Москвы, Липецкой области, Курской области и территории менее половины субъектов РФ, где будут созданы его структурные подразделения (п.1.1 ст.1, п.2.2 ст.2, ст.3 Устава).

         17 ноября 2010 года на основании жалоб потребителей, поступающих в МОО «ЦНЗПП» в отношении услуг, оказываемых водителями легковых такси в г.Курчатове Курской области, руководитель Курского регионального отделения МОО «ЦНЗПП» ФИО21 представляющая интересы МОО «ЦНЗПП» по доверенности, направила специалистов ФИО22 и ФИО23 для проведения проверки водителя автомобиля №, ФИО24 являющегося работником ИП Бакланова А.А. (ответчика по настоящему делу), который занимается деятельностью по перевозке пассажиров легковым автомобильным транспортом (такси) на коммерческой основе, на предмет соблюдения прав неопределенного круга потребителей.

         На момент проверки в указанном автомобиле, принадлежащем <данные изъяты>. и используемом ответчиком для осуществления предпринимательской деятельности на основании договора аренды, отсутствовали наименование фрахтовщика - ИП Бакланова А.А., визитная карточка водителя ФИО25 с фотографией, а также наименование, адрес и контактные телефоны органа, обеспечивающего контроль за осуществлением перевозок пассажиров и багажа (транспортной инспекции).

         В тот же день все эти нарушения ответчиком были устранены путем размещения вышеперечисленной информации на передней панели автомобиля №, справа от водителя.

         Данные обстоятельства устанавливаются из искового заявления (л.д.4-6), объяснений ответчика Бакланова А.А., показаний свидетелей ФИО26 и ФИО27., а также копии Устава МОО «ЦНЗПП» (л.д.7-23), копии доверенности б/н от 22 апреля 2010 года на имя ФИО28 (л.д.32), копии свидетельства о государственной регистрации МОО «ЦНЗПП» от 17 декабря 2009 года (л.д.33), копии свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении МОО «ЦНЗПП» от 15 декабря 2009 года (л.д.35), копии направления № 67 от 17 ноября 2010 года на проведение проверки (л.д.37), копии акта № 67 от 17 ноября 2010 года проверки качества оказания услуг по перевозке пассажиров (л.д.38-41), карточки учета транспортного средства № (л.д.50), выписки из ЕГРИП от 28 января 2011 года в отношении ИП Бакланова А.А. (л.д.53-56), копии договора № 3 аренды автомобиля от 1 сентября 2010 года (л.д.69), копии трудового договора № 18 от 3 сентября 2010 года (л.д.70), акта б/н от 18 ноября 2010 года (л.д.71), копии договора № 24 на оказание услуг по медицинскому освидетельствованию водителей транспортных средств от 16 августа 2010 года (л.д.72) выписки из журнала учета предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров ООО «КурчатоаАвтоСервис» (л.д.73) и фотографий автомобиля № (л.д.74-80).

         Свидетель ФИО29 показала, что она работает <данные изъяты> у ИП Бакланова А.А., занимающегося в том числе деятельностью по перевозке пассажиров легковым автомобильным транспортом. 17 ноября 2010 года примерно в обеденное время к ним на СТО, где они находятся, приехал их водитель ФИО30 на такси № который рассказал, что незадолго до этого он был проверен специалистами какой-то общественной организации по защите прав потребителей, выявившими у него в автомобиле ряд недостатков, а именно: отсутствие наименования фрахтовщика - индивидуального предпринимателя, его (ФИО31) визитной карточки с фотографией, наименования, адреса и контактных телефонов контролирующего данную деятельность органа (транспортной инспекции),а также отсутствие в путевом листе отметки медика о прохождении им предрейсового медицинского осмотра. Данные недостатки были ими устранены в тот же день путем размещения указанной информации на передней панели автомобиля, а также простановки в путевом листе соответствующей отметки медика, а на следующий день об этом был составлен соответствующий акт. Водители их такси регулярно проходят предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры в ООО «КурчатовАвтоСервис», с которым у них заключен соответствующий договор. Фактически проходил таковые 17 ноября 2010 года и водитель ФИО32

         Свидетель ФИО33 работающая диспетчером у ответчика, дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО34

          При этом суд приходит к выводу о необоснованности содержащегося в рассматриваемом исковом заявлении утверждения о том, что в используемом ответчиком Баклановым А.А. для осуществления своей предпринимательской деятельности автомобиле №, на момент его проверки 17 ноября 2010 года специалистами МОО «ЦНЗПП» отсутствовали условия оплаты за пользование данным такси, поскольку оно опровергается не только объяснениями ответчика, но и представленным МОО «ЦНЗПП» актом № 67 от 17 ноября 2010 года проверки качества оказания услуг по перевозке пассажиров (л.д.38-41), из которого следует, что информация о действующем тарифе на перевозку находилась на солнцезащитном козырьке автомобиля.

          В соответствии с абз.4 и 9 п.2 ст.45 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе: проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, составлять акты о выявленных нарушениях прав потребителей и направлять указанные акты для рассмотрения в уполномоченные органы государственной власти; обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

         Согласно абз.1 ст.46 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о признании действий исполнителя противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий.

         В силу абз.2 п.1 и п.3 ст.9 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель - индивидуальный предприниматель должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа. Данная информация должна быть доведена до сведения потребителей также при осуществлении бытового и иных видов обслуживания потребителей, если они осуществляются вне постоянного места нахождения исполнителя.

         В соответствии с п.п.1-3 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ. При этом информация об услугах в обязательном порядке должна, в частности, содержать цену в рублях и условия приобретения услуг, адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) исполнителя, указание на конкретное лицо, которое будет оказывать услугу, и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера услуги, и доводится до сведения потребителей способом, принятым для отдельных видов услуг.

         Согласно п.117 «Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2009 года № 112, на передней панели легкового такси справа от водителя размещается следующая информация: а) полное или краткое наименование фрахтовщика (т.е. согласно п.22 ст.2 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» юридического лица, индивидуального предпринимателя, принявшего на себя по договору фрахтования обязанность предоставить фрахтователю всю либо часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозок пассажиров и багажа); б) условия оплаты за пользование легковым такси; в) визитная карточка водителя с фотографией; г) наименование, адрес и контактные телефоны органа, обеспечивающего контроль за осуществлением перевозок пассажиров и багажа.

        В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

         При этом по смыслу ч.1 ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право.

         А поскольку, как установлено, выявленные 17 ноября 2010 года специалистами МОО «ЦНЗПП» в ходе проверки водителя автомобиля №, ФИО35 являющегося работником ответчика Бакланова А.А., нарушения прав потребителей были незамедлительно устранены последним, т.е. его противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей были прекращены в добровольном порядке, причем еще до обращения МОО «ЦНЗПП» в суд с рассматриваемым иском, и действующее законодательство (абз.1 ст.46 Закона РФ «О защите прав потребителей») не предусматривает простой констатации противоправности действий исполнителя без возложения на него обязанности прекратить их, основания для которой у суда ввиду изложенного выше отсутствуют, то в удовлетворении исковых требований МОО «ЦНЗПП» в интересах неопределенного круга потребителей к ИП Бакланову А.А. о признании действий противоправными в части отсутствия достоверной информации об исполнителе услуг и о самих услугах следует отказать.

         Исковые требования МОО «ЦНЗПП» о признании действий ответчика противоправными в части безопасности оказываемых услуг, выражающихся в отсутствии на момент проверки 17 ноября 2010 года в путевом листе, выданном водителю ФИО36., отметки о прохождении последним предрейсового медицинского осмотра, не подлежат удовлетворению, поскольку действующее законодательство, в том числе и те нормы, на которые имеются ссылки в рассматриваемом исковом заявлении, не наделяет общественные объединения потребителей правом проверки хозяйствующего субъекта, осуществляющего деятельность по перевозке пассажиров легковым автомобильным транспортом, по вопросу наличия путевых листов у его водителей, а также правильности (полноты) заполнения таковых.

         По смыслу п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ правом требования у водителя передачи им для проверки путевого листа имеют лишь сотрудники милиции и работники Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

         Соответственно, у МОО «ЦНЗПП» отсутствует и право на обращение в суд с подобными требованиями.

         Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

           Однако, поскольку в силу ч.2 ст.46 ГПК РФ МОО «ЦНЗПП» не несет обязанности по уплате судебных расходов, то в соответствии с ч.1 ст.102 ГПК расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей (л.д.85), как издержки, связанные с рассмотрением дела, подлежат частичному возмещению ответчику Бакланову А.А. за счет средств бюджета МО «Город Курчатов» Курской области, на территории которого находится суд, рассматривающий настоящее дело, в сумме 9000 рублей.

          Данную сумму суд с учетом длительности рассмотрения дела (3 судебных заседания) считает вполне разумной.

          Требования ответчика Бакланова А.А. о взыскании с МОО «ЦНЗПП» компенсации за потерю времени в размере 20000 рублей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

         В соответствии со ст.99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшего правильному и своевременному рассмотрению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

         Между тем, никаких обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении МОО «ЦНЗПП» своими процессуальными правами в указанных выше формах в ходе судебного разбирательства установлено не было.

         Как установлено судом и не оспаривается самим ответчиком, на момент проверки 17 ноября 2010 года специалистами МОО «ЦНЗПП» легкового автомобиля №, используемого Баклановым А.А. для осуществления предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров, в нем имелся ряд нарушений требований Закона РФ «О защите прав потребителей» и «Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», а однократная неявка представителя МОО «ЦНЗПП» в судебное заседание по неуважительной причине не свидетельствует о систематическом противодействии МОО «ЦНЗПП» правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

         Кроме того, ответчиком в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено доказательств того, что в связи с производством по настоящему делу им были понесены какие-либо убытки.

         Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации потребителей «Центр независимой защиты прав потребителей» в интересах неопределенного круга потребителей к Индивидуальному предпринимателю Бакланову Алексею Александровичу о признании действий противоправными полностью отказать.

         Взыскать с бюджета Муниципального образования «Город Курчатов» Курской области в пользу Бакланова Алексея Александровича издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 9000 (девять тысяч) рублей.

          В удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя Бакланова Алексея Александровича о взыскании с Межрегиональной общественной организации потребителей «Центр независимой защиты прав потребителей» компенсации за потерю времени в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей отказать.

         Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд Курской области в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

         Мотивированное решение принято 28 февраля 2011 года.

                                    Председательствующий                             В.В. Леонов