РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2011 года                                                                 г. Курчатов Курской области

         Курчатовский городской суд Курской области в составе: председательствующего судьи Холтобиной Ю.Ф.,      

при секретаре Ушаковой И.И.,

с участием: истца Глазунова С.И.,

его представителя - адвоката Калиничева С.С., действующего на основании доверенности, выданной 21.01.2011 г. на срок 1 год,

ответчика Комарова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазунова Сергея Ивановича к Комарову Александру Васильевичу о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

          Глазунов С.И. обратился в суд с иском к Комарову А.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в исковом заявлении следующие основания.

          ДД.ММ.ГГГГ между Глазуновым С.И. и Комаровым А.В. был заключен договор займа на сумму 118000 руб. со сроком возврата суммы займа ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.5 договора проценты на сумму займа договором определены не были. Комаров А.В. возвратил Глазунову С.И. 10000 руб. и 2000 руб., ввиду чего, долг по данному договору составляет 106000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Комаров А.В. получил в долг от Глазунова С.И. 155000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, что было удостоверено распиской. Истец указывает на то, что в соответствии со ст.395 ч.1 ГК РФ ответчиком подлежат уплате в его пользу проценты, исходя из ставки рефинансирования 7,75 % годовых, которые составляют на сумму долга 106000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -- 14285 руб., на сумму долга 155000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 12813 руб. По данным основаниям истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу 261000 руб. - суммы основного долга, 27098 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов в сумме 3500 руб. - за составление искового заявления, 5000 руб. - оплата услуг представителя и 100 руб., уплаченных за получение справки о ставке рефинансирования.

          В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали по тем же основаниям. Кроме того, пояснили, что сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ была частично возмещена ответчиком уплатой ДД.ММ.ГГГГ -- 10000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ - 2000 руб. Оставшуюся сумму долга по двум договорам займа ответчик до настоящего времени не возвратил истцу и не уплатил проценты за пользование чужими денежными средствами. Относительно доводов ответчика о возвращении им истцу, кроме того, 18000 руб., пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ Комаров А.В. получил от Глазунова С.И. 18000 руб. в долг на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что было удостоверено распиской, затем данная сумма была возвращена ответчиком, в связи с чем, истец возвратил Комарову А.В. расписку.

          Ответчик Комаров А.В. в судебном заседании иск признал частично на сумму 120000 руб., в которую, по его мнению, входит сумма основного долга - 70000 руб. и начисленные на нее проценты. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с Глазуновым С.И. договор займа на сумму 118000 руб., в которую входила сумма займа 100000 руб. и 18000 руб. - проценты. Фактически Глазунов С.И. передал ему 100000 руб., которые он частично возвратил: ДД.ММ.ГГГГ - 18000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -- 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2000 руб. ДД.ММ.ГГГГ он выдал Глазунову С.И. расписку о том, что получил от него 155000 руб., однако, суммы займа фактически не получал. Изготовление расписки объясняет отношениями, связанными с не возвратом им долга истцу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

         Заслушав стороны, представителя истца, исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению полностью, по следующим основаниям.

          Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

         Статьей 810 ч.1 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

          Установлено из представленного истцом договором займа (л.д.18), что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в письменной форме был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, Глазунов С.И. передал до подписания договора Комарову А.В. деньги в сумме 118000 руб., которые последний обязался возвратить истцу ДД.ММ.ГГГГ В пункте 5 данного договора указано, что он заключен без условия о выплате Комаровым А.В. Глазунову С.И. процентов на сумму займа. Как следует из представленных ответчиком расписок (л.д.26,28), объяснений сторон, исполняя условия данного договора, Комаров А.В. ДД.ММ.ГГГГ возвратил Глазунову С.И. 10000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ - 2000 руб.

          Распиской, представленной истцом (л.д.20), подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в письменной форме был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Глазунов С.И. передал Комарову А.В. деньги в сумме 155000 руб., которые последний обязался возвратить ДД.ММ.ГГГГ

          В соответствии со ст. 408 ч.2 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

            Из представленных сторонами и исследованных судом письменных доказательств установлено, что Глазунов С.И. выдал Комарову А.В. две расписки - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в получении исполнения в части -- на общую сумму 12000 руб. по договору, как признали стороны, заключенному ими ДД.ММ.ГГГГ, долговые документы - договор от ДД.ММ.ГГГГ и расписка, выданная Комаровым А.В. Глазунову С.И. ДД.ММ.ГГГГ на сумму 155000 руб., находятся у истца. При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик не возвратили истцу сумму займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 106000 руб. и сумму займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 155000 руб.

           Доводы ответчика о возвращении им истцу, кроме того, суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18000 руб. представленной им распиской не подтверждены. Согласно данного документа (л.д.25) Комаров А.В. ДД.ММ.ГГГГ получил от Глазунова С.И. 18000 руб., которые обязался возвратить ДД.ММ.ГГГГ Нахождение у ответчика долгового документа удостоверяет прекращение данного обязательства, что согласуется с объяснениями истца о возвращении Комаровым А.В. ему суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ

          Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

          Судом разъяснены ответчику требования ст. 57 ГПК РФ предлагалось представить дополнительные доказательства, однако, иных доказательств своих возражений им представлено не было, встречные исковые требования к Глазунову С.И. Комаров А.В. не заявил. Ввиду чего, суд признает, что ответчиком не доказаны те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих возражений.

           В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

           В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

           Установлено, что ответчик допустил просрочку уплаты истцу денег в сумме 106000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, начало периода просрочки - ДД.ММ.ГГГГ- следующий за днем, когда должна была быть возвращена сумма займа, окончание периода просрочки, указанное истцом в иске - ДД.ММ.ГГГГ Учетная ставка банковского процента, заявленная истцом, в размере 7,75% годовых, была установлена ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ, размер ее значительно меньше, нежели размер учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства. Таким образом, сумма процентов составляет 14308 руб., исходя из следующего расчета: 106000 х 7,75% : 360 дней в году х 627 дней -- количество дней просрочки. Суд, принимая в соответствии со ст. 196 ч.3 ГПК РФ решение по заявленным истцом требованиям, определяет ко взысканию с ответчика сумму процентов в размере 14285 руб.

           Кроме того, ответчик допустил просрочку уплаты истцу денег в сумме 155000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, начало периода просрочки - ДД.ММ.ГГГГ- следующий за днем, когда должна была быть возвращена сумма займа, окончание периода просрочки, указанное истцом в иске - ДД.ММ.ГГГГ Учетная ставка банковского процента, заявленная истцом, в размере 7,75% годовых, была установлена ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ, размер ее значительно меньше, нежели размер учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства. Таким образом, сумма процентов составляет 12813 руб., исходя из следующего расчета: 155000 х 7,75% : 360 дней в году х 384 дня -- количество дней просрочки.

           Учитывая в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» то обстоятельство, что размер ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки уменьшался, а также то, что размер начисленных процентов не является в данном случае явно несоразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд не находит оснований для уменьшения ставки процентов в соответствии со ст.333 ГК РФ.

          В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ истцу суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя. Так, истцом оплачены 3500 руб. - за составление искового заявления, 100 руб. - за получение справки о ставке рефинансирования, что подтверждено квитанциями (л.д.6,9). Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., что подтверждено квитанцией (л.д.5). Данные расходы суд присуждает к возмещению с другой стороны в разумных пределах, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, - два и объем выполненной им работы.

          В силу ст. 103 ГПК РФ государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с законом, суд взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

           Руководствуясь 194-199 ГПК РФ,

решил:

           Иск Глазунова Сергея Ивановича к Комарову Александру Васильевичу о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить полностью.

           Взыскать с Комарова Александра Васильевича в пользу Глазунова Сергея Ивановича 261000 (двести шестьдесят одну тысячу) рублей - сумму основного долга по договору займа, 27098 (двадцать семь тысяч девяносто восемь) рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 5100 (пять тысяч сто) рублей - судебные расходы.

           Взыскать с Комарова Александра Васильевича госпошлину в размере 6081 (шесть тысяч восемьдесят один) рубль в доход бюджета городского округа город Курчатов Курской области.              

           Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курчатовский городской суд Курской области в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                        Холтобина Ю.Ф.