Решение по иску Соглаевой о взыскании денежных сумм по договору займа



                                           Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й     Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 февраля 2011 года                                                            г. Курчатов

     Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего

судьи Кравченко Т.И.

с участием истца Соглаевой С.А.

при секретаре Борисенко Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Соглаевой Светланы Анатольевны к Затейчуку Борису Аркадьевичу о взыскании денежных сумм по договору займа, судебных расходов

                                              у с т а н о в и л :

       Истец Соглаева С.А. обратилась с иском к Затейчуку Б.А. о взыскании по заключенному с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ договору займа денежных средств, суммы предусмотренных в договоре процентов за. Всего истец просит взыскать, таким образом, <данные изъяты> рублей, указанных в договоре при заключении договора займа, а именно: <данные изъяты> рублей сумма, фактически переданная по договору, и проценты в размере 20% ежемесячно от суммы займа за 4 месяца. Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы : <данные изъяты> руб., оплаченных в виде госпошлины при подаче иска, и <данные изъяты> рублей, оплаченных за составление искового заявления.

        Истец в судебном заседании поддержала иск, указала, что договор был составлен по инициативе ответчика, он же предложил размер ежемесячных процентов, окончательная сумма с процентами- <данные изъяты> рублей была сразу же согласована при заключении договора займа и передаче денежных средств, Затейчук не ссылался на кабальность условий сделки. В подтверждение договора займа Затейчук передал ей собственноручно написанную им расписку ; расписка написана добровольно. До настоящего времени Затейчук не возвратил указанные в расписке суммы, от исполнения условий договора уклоняется, в связи с чем она инициировала спор в судебном порядке. По безденежности договор не оспорен. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

      Истец так же указал, что стороне истца известно положение закона о том, что в соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения,должник обязан уплатить кредитору неустойку

( штраф или пеню) ; согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. Таковых требований ею не заявляется.

    Ответчик не явился, надлежаще уведомлен о слушании дела. Согласно содержанию переданного ответчиком телефонного сообщения он полностью признает иск, в том числе и в части взыскания судебных расходов, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

        Суд оценив представленные доказательства, доводы истца, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

    

          Согласно ст.ст. 56-57 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений ; доказательства представляются сторонами. Ввиду указанного требования закона суд оценивает доказательства, представленные суду.     Суд разрешает иск в рамках заявленных требований, поскольку в соответствии со ст.ст. 3 и 4 ГПК РФ право на обращение в суд за защитой своего нарушенного права, а так же определение объема нарушенного права, подлежащего восстановлению и защите, принадлежат заинтересованному лицу, обращающемуся в суд. По настоящему делу установлено, что истица не намерена расширять требования, не желает применять положения ст. 330 ГК РФ. Суд рассматривает дело в рамках объема заявленных и фактически поддержанных требований, в связи с чем считает заявленными требования на сумму <данные изъяты> рублей.

        По настоящему делу установлено, что между истицей Соглаевой С.А. и Затейчуком Б.А. заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ года.

        В силу ст. 812 ГК РФ по его безденежности не оспорен. Расписка изготовлена рукописно, в ней указаны паспортные данные лица, заключившего договор займа. Согласно расписке по договору от ДД.ММ.ГГГГ Затейчук принял деньги по договору займа от Соглаевой С.А.

       Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок, предусмотренный договором займа. Истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа. Ответчик разъясненным судом правом предоставить свои возражения не воспользовался, доказательств возврата суммы по договору займа не предоставил.

Поэтому с ответчика подлежат взысканию суммы, указанные в договорах займа.

      В силу ст. 179 ГК РФ ( кабальная сделка). По договору ответчик мог пользоваться средствами истца в течение ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, а затем вернуть сумму долга; сумма долга не возвращена по настоящее время. Проценты - 20% ежемесячно так же не возвращены. Сумма процентов за каждый месяц составляет <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты>) ; за 4 месяца сумма процентов составила <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, рассматривая требования в рамках заявленных исковых требований, суд считает подлежим ко взысканию не <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей, как то и указано в расписке.

        В порядке ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по оплате госпошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины- <данные изъяты> руб., а так же расходы по составлению иска <данные изъяты> рублей, наличие которых подтверждается квитанцией от 12 января 2011 года.

        Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

                                                  Р Е Ш И Л :

         Иск Соглаевой Светланы Анатольевны к Затейчуку Борису Аркадьевичу о взыскании денежных сумм по договору займа, судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

         Взыскать с ЗАТЕЙЧУКА БОРИСА АРКАДЬЕВИЧА в пользу СОГЛАЕВОЙ СВЕТЛАНЫ АНАТОЛЬЕВНЫ по договору займа <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рубля и <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля).

      Решение может быть обжаловано сторонами так же в кассационном порядке в Курский областной суд в течение 10 дней.

            Судья                                                            Кравченко Т.И.