Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Курчатов        03 марта 2011 года.

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Щербаковой Н.В.,

с участием ответчика Коновалова Сергея Владимировича,

при секретаре Макеенковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дегтярюк - Меркуловой Галины Васильевны к Коновалову Сергею Владимировичу о взыскании неустойки, возмещении материального и морального вреда, причиненного неисполнением соглашения по оказанию юридических услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Дегтярюк - Меркулова Г.В. обратилась в суд с исковым заявлением ( с учетом уточнения) к Коновалову С.В. о взыскании неустойки, возмещении материального и морального вреда, причиненного неисполнением соглашения по оказанию юридических услуг, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила соглашение на оказание юридических услуг в Московской межрайонной коллегии адвокатов с адвокатом Коноваловым С.В.. Согласно данного соглашения Дегтярюк - Меркулова Г.В. поручила Коновалову С.В. представлять ее интересы в <данные изъяты> по гражданскому делу по ее иску о признании права на наследство после смерти ее тети ФИО5. В помещении коллегии адвокатов ею была оплачена сумма <данные изъяты> рублей, по квитанции к приходному кассовому ордеру № в счет оплаты за услуги по договору, оставшуюся сумму денег она должна была оплатить в ходе рассмотрения указанного гражданского дела. В этот же день истица передала ответчику все копии документов, которые были приобщены к материалам гражданского дела по ее иску, при этом она сообщила Коновалову С.В. о том, что указанное дело уже назначено к рассмотрению в <данные изъяты>. Истица указывает на то обстоятельство, что вынуждена была обратиться за помощью к адвокату, поскольку не может лично участвовать в судебном заседании в силу своего заболевания и инвалидности. В ДД.ММ.ГГГГ года Коновалов С.В. обратился к Дегтярюк - Меркуловой Г.В. с просьбой оплатить ему еще <данные изъяты> рублей, объясняя это требованием бухгалтерии. Данная сумма была передана адвокату Коновалову С.В. супругом истицы ФИО2 без оформления квитанции. В неоднократных телефонных разговорах адвокат Коновалов С.В. заверял истицу в том, что дело находится в стадии рассмотрения, данные заверения дублировались и по электронной почте. Однако никаких повесток о вызове в суд истица не получала. Кроме того, отсутствовали сообщения о назначении данного гражданского дела и на сайте <данные изъяты>. До настоящего времени ответчик не предоставил истцу сведений в подтверждение своего участия в ходе рассмотрения гражданского дела по ее иску о признании права собственности в порядке наследования, несмотря на ее просьбы. В последний раз он общался с истицей в середине ДД.ММ.ГГГГ года по телефону, сообщив о том, что он находится в здании <данные изъяты> и узнает о слушании дела и согласует дату с истицей, для того чтобы она могла явиться в судебное заседание. После этого никаких звонков и сообщений на электронную почту от Коновалова С.В. не поступало, его телефон выключен, в Московской коллегии адвокатов истице сообщили о том, что он там больше не работает, никаких денежных средств он в кассу коллегии не вносил, соглашение в коллегии не зарегистрировано. В связи с тем, что адвокат Коновалов С.В. не исполнил, заключенное между ним и истицей соглашение, тем самым, причинив истице нравственные страдания и моральный вред, она вынуждена обратиться в суд и просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере <данные изъяты> рублей, материальный и моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истица Дегтярюк - Меркулова Г.В. не явилась, в заявлении просит дело рассматривать в ее отсутствие, исковые требования поддерживает и просит удовлетворить их в полном объеме. О месте и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом. В письменных объяснениях истица указала, что Коновалову С.В. она передала при заключении соглашения сумму <данные изъяты> руб., затем через два месяца <данные изъяты> руб. передал ее муж - Дектярюк-Меркулов И.И., а еще через две недели она передала ему сумму <данные изъяты> руб.

Ответчик Коновалов С.В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что он все условия соглашения исполнил. На момент заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Дектярюк-Меркуловой Г.В. о признании завещания недействительным было оставлено без рассмотрения <данные изъяты>. В связи с чем, они определились, что Дектярюк-Меркулова Г.В. оплачивает ему сумму <данные изъяты> руб. за участие в разрешении вопроса об отмене определения об оставлении без рассмотрения, а вторая часть денежных средств будет выплачена позже в случает отмены этого определения. Он во исполнении этого соглашения, ознакомился с делом, принял участие в двух судебных заседаниях, но в удовлетворении заявления об отмене было отказано. В соответствии с ч. 4 п. 3 соглашения он не давал клиенту гарантий благополучного для него исхода дела. Поскольку производство по делу не было возобновлено, то он оставшуюся часть денежных средств в размере <данные изъяты> руб. с истицы не брал, но продолжал давать ей и ее супругу ФИО6 устные консультации, а кроме этого, не заключая письменного соглашения с ФИО6, составил ему процессуальные документы, за которые он и заплатил ему <данные изъяты> руб. Представленная переписка по электронной почте, как раз связана с делами ФИО6, а не истицы.

Представитель третьего лица Московской межрайонной коллегии адвокатов в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Суд, заслушав ответчика, изучив материалы дела, считает исковые требования Дегтярюк - Меркуловой Г.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Дектярюк-Меркуловой Г.В. и адвокатом Коноваловым С.В. было заключено соглашение на оказание юридических услуг, а именно на представительство по гражданскому делу в <данные изъяты> о признании завещания не действительным, с обязательством Клиента выплатить представителю вознаграждение за осуществление представительства (гонорар) и компенсировать расходы, связанные с исполнением указанного поручения. Часть 5 п. 3 указанного соглашения предусматривает, что вознаграждение определяется в сумме <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. выплачивается на момент подписания соглашения, а <данные изъяты> руб. в ходе рассмотрения дела. Согласно ч. 4 п. 3 соглашения клиент не вправе требовать от представителя предоставления гарантий благополучного для клиента исхода дела (л\<адрес>).

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 оплатила ФИО3 за оказание услуг представительства в суде сумму <данные изъяты> руб. (л\<адрес>).

Так же установлено, что Дектярюк-Меркулова Г.В. обратилась в <данные изъяты> с иском к ФИО8 о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону и ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без рассмотрения по основаниям ст. 222 ГПК РФ, что следует из определения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л\д. 71). ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения. Таким образом, установлено, что на момент заключения соглашения с Коноваловым С.В. в <данные изъяты> по иску Дектярюк-Меркуловой Г.В. разрешался вопрос об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения и участие его в качестве представителя было определено именно на этой стадии. Согласно протоколам судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Коновалов С.В. участвовал в рассмотрении указанного заявления (л/д. 67,70). Он знакомился с материалами дела, что следует из его заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л\д.69). Оценивая изложенное, суд приходит к выводу, что Коноваловым С.В. условия соглашения выполнены. Выплата вознаграждения Коновалову С.В. в соответствии с соглашением не ставилась в зависимость от положительного исхода рассмотрения дела. Суд считает обоснованными доводы Коновалова С.В., о том, что соглашение предусматривало два этапа выполнения поручительства. Одно представление интересов при рассмотрении заявления об отмене определения об оставлении без движения, а второе участие в процессе при удовлетворении этого заявления, в связи с чем вознаграждение выплачивалось только в размере <данные изъяты> руб. Указанная сумма соответствует, расценкам адвокатов Московской межрайонной коллегии адвокатов, так согласно сведений о стоимости услуг, размещенных на официальном сайте Московской межрайонной коллегии адвокатов стоимость устной консультации составляет от <данные изъяты> руб. стоимость услуг по представлению интересов в суде составляет от <данные изъяты> руб.

В судебном заседании не было установлено, что во исполнение указанного соглашения Дектярюк-Меркулова Г.В. выплатила еще какую-либо сумму Коновалову С.В., истцом доказательств в подтверждение данных фактов представлено не было.

Согласно объяснениям Коновалова С.В. установлено, что он оказывал юридическую помощь без оформления письменных соглашений Дектярюк-Меркулову И.И. и который за оказанные услуги выплатил ему вознаграждение в размере <данные изъяты> руб. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями документов, подготовленными Коноваловым С.В. для ФИО14 исковое заявление к ФИО9 дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ, надзорная жалоба по иску ФИО6 к ФИО10, дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ, частная жалоба и дополнение к ней ФИО6 на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о возобновлении производства по вновь открывшимся обстоятельствам, дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, в судебном заседании были обозрены указанные документы, хранящиеся в ноутбуке № и снят скриншот. В связи с чем, суд признает необоснованными доводы истца о том, что ее супруг ФИО6 выплачивал денежную сумму Коновалову С.В. по, заключенному ею, соглашению.

Предоставленная переписка по электронной почте между Коноваловым С.В. и Дектярюк-Меркуловой Г.В., ФИО6 не свидетельствует о наличии иного соглашения между истцом и ответчиком и о выплате ему иной суммы вознаграждения.

Истцу Дектярюк-Меркуловой Г.В. были разъяснены нормы ст. 56,57 ГПК РФ, а так же то, что не предоставление доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам. Дополнительных доказательств истцом не представлено.

Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Дегтярюк - Меркуловой Галине Васильевне к Коновалову Сергею Владимировичу о взыскании неустойки, возмещении материального и морального вреда, причиненного неисполнением соглашения по оказанию юридических услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение 10 дней с момента принятия в окончательной форме.

Судья                                             Н.В. Щербакова