Р Е Ш Е Н И Е

                                    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курчатов Курской области                                                              02 марта 2011 года                    

       Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Щербаковой Н.В.,

при секретаре Макеенковой В.И.,

с участием представителей истца ОАО «Курские лотереи» генерального директора Филенкова Евгения Сергеевича и Кутер Алексея Валерьевича, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Беликовой Валентины Николаевны и ее представителя адвоката Герасимовой, представшей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Курские лотереи» к Беликовой Валентине Николаевне о взыскании суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Курские лотереи» обратилось в суд с исковым заявлением к Беликовой В.Н. о взыскании суммы задолженности, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Курские лотереи» и Беликовой В.Н. был заключен договор на реализацию лотерейных билетов, согласно которого ОАО «Курские лотереи» периодически передает, а Беликова В.Н., как распространитель, принимает для распространения лотерейные билеты с целью продажи их населению. Условия указанного договора выполнялись ответчицей в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, со ДД.ММ.ГГГГ, по настоящее время, со стороны ответчика данные условия договора по неизвестной причине выполняться перестали, а именно: согласно ведомости учета движения билетов и выручки, накладных и акта инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей за ДД.ММ.ГГГГ года, со стороны Беликовой В.Н. образовалась задолженность, которая составила 16114 руб. и по настоящее время ею не выплачена. Согласно п. 3.3 договора указано, что если сторона, допустившая срыв денежных взаиморасчетов с другой стороной, уплачивает потерпевшей стороне кроме основной суммы долга штраф в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки. Сумма данного штрафа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 23123 руб. 59 коп. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика. Кроме этого он просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 1377 руб. 13 коп. и сумму, уплаченную адвокату в размере 9000 руб.

В судебном заседании представители истца Кутер А.В. и Филенков Е.С. требования поддержали по указанным в нем основаниям, указав, что между ОАО «Курские лотереи» и Беликовой В.Н. был заключен гражданско-правовой договор, поскольку должность распространителя не была в штате предприятия, на ответчицу не составлялся табель учета рабочего времени. Она, как и другие распространители не подчинялась трудовому распорядку, ей не устанавливался режим работы и отдыха, она организовывала распространение лотерей по своему усмотрению, в удобное ей время. Так же не предусматривалось получение какого-либо обязательного количества лотерей. Беликова В.Н. самостоятельно определяла этот объем. Истец передавал ответчику лотереи для реализации по накладным, а за реализованные лотереи она отчитывалась еженедельно в пятницу. На нее производились начисления в пенсионный фонд за ДД.ММ.ГГГГ год, но это было сделано ошибочно и им при проведении аудиторской проверки было на это указано. Имеющийся в материалах дела трудовой договор является не заключенным, поскольку он не подписан ни со стороны ОАО « Курские лотереи», ни со стороны Беликовой В.Н., а так же на нем имеется оттиск печати, не соответствующий оттиску, который имеется у предприятия. При отчете за ДД.ММ.ГГГГ года у Беликовой В.Н. образовалась задолженность в сумме 16114 руб. В конце ДД.ММ.ГГГГ года и в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 было получено лотерей по накладным от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб., и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб. По накладным от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ лотерейные билеты ФИО10 в количестве 400 шт. получала для Беликовой В.Н. ФИО5 и в них она расписывалась. Ответчица в своем отчете отразила, что в январе ею получено лотерейных билетов «Интуиция», в том числе и по указанным накладным. Кроме этого Белкиной В.Н. за январь было выплачено вознаграждение с учетом этих лотерейных билетов и это не оспаривалось Беликовой В.Н. Так же в судебном заседании Кутер А.В. пояснил, что при прекращении договорных обязательств с Беликовой В.Н. в ДД.ММ.ГГГГ года, причитающаяся часть вознаграждения в размере 2140,51 руб. было зачтена в счет погашения образовавшейся задолженности. Таким образом, размер заложенности составляет сумму 13973,49 руб.

Ответчик Беликова В.Н. и ее представитель адвокат Герасимова Л.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что Беликова В.Н. состояла в трудовых отношениях с истцом. Она работала в киоске, принадлежащем истцу, но график работы они с ФИО5 определяли самостоятельно два дня одна и два дня другая. Доплат за работу в выходные и праздничные дни не было, все зависело от того сколько будет реализовано билетов. Доплаты до прожиточного минимума им не производилось. Лотерейные билеты они получали по накладным у ответчика, в том числе и за напарницу, при передачи билетов они в этих накладных расписывались. Беликова В.Н. пояснила, что ею самостоятельно определялось количество лотерейных билетов, которые она брала у истца, с учетом спроса на них. По накладным от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она билеты ФИО11 в количестве 400 шт. не получала, ее подписи в получении нет. ДД.ММ.ГГГГ ею было уже получено 200 шт. лотерей этого вида, поэтому такое количество ей не требовалось. Беликова В.Н. считает, что из-за того, что ей были приписаны указанные лотереи, которых она не получала и образовалась задолженность.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав представленные доказательства по делу, приходит к выводу, что исковые требования ОАО «Курские лотереи» не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Курские лотереи» и Беликовой В.Н. был заключен договор на реализацию лотерейных билетов, согласно которого ОАО «Курские лотереи» периодически передает, а Беликова В.Н., как распространитель, принимает для распространения лотерейные билеты с целью продажи их населению. Распространитель получает комиссионное вознаграждение в размере 4% за тиражные и 5% за спринт от объема выручки по истечении каждого месяца. Пункт 2.1 указанного договора предусматривает обязанность истца передавать билеты в количестве, указанном в накладной и оформлять каждый факт передачи-приема билетов накладной, подписываемой обеими сторонами. Распространитель обязан еженедельно сдавать выручку, сдавать обществу не проданные билеты каждого тиража лотерей, розыгрыши которых проводятся по телевидению, не позднее 14 часов пятницы предшествующей текущему розыгрышу.

Так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен договор на реализацию билетов с Беликовой В.Н., однако он не подписан руководителем ОАО «Курские лотереи» и в силу ч. 2 ст. 434 ГК РФ он является не заключенным. Взаимоотношения между сторонами регулируются договором от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется бланк трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Курские лотереи» и Беликовой В.Н., а так же договора о полной материальной ответственности, которые не подписаны ОАО «Курские лотереи» и Беликовой В.Н..

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. При этом в силу ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу, что трудовой договор не вступил в силу, так как он не подписан сторонами, а сложившиеся отношения между ОАО «Курские лотереи» и Белкиной В.Н. являются гражданско-правовыми. Из предмета и условий договора от ДД.ММ.ГГГГ можно сделать вывод, что по договору Беликовой В.Н. выполнялась не какая-либо определенная трудовая функция, а конкретные действия. При этом не предусматривалось подчинение правилам внутреннего трудового распорядка. Договором не предусмотрены социальные гарантии, такие как отпуск, выходные дни с сохранением места работы и среднего заработка. Напротив, вознаграждение Белкиной В.Н. зависело от количества проданных лотерейных билетов. Объем получаемых билетов, ею определялся самостоятельно. Режим работы и отдыха ОАО «Курские лотереи» для ответчицы не устанавливался. Доводы Белтиковой В.Н. о том, что ей предоставлялся отпуск в ДД.ММ.ГГГГ году не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Свидетель ФИО5 показала, что она и Беликова В.Н. работали в ОАО «Курские лотереи» распространителями билетов и им не предоставлялись выходные дни, отпуск. Они сами определяли время своего отдыха, не беря в этот период билетов для распространения. Ни каких доплат им за работы в праздники, выходные дни или дни, когда другой распространитель не работал, не предоставлялось.

В судебном заседании не было установлено, что от ОАО «Курские лотереи» Беликовой В.Н. по накладным от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было передано для распространения лотерейные билеты ФИО12 в количестве 400 шт., поскольку ФИО3 в них не расписывалась, что не отрицается и представителями истца. Свидетель ФИО5 в судебном заседании указала, что в указанных накладных стоит не ее подпись. Иных доказательств, подтверждающих факт передачи, истцом не предоставлено. Доводы представителей истца о том, что Беликова В.Н. собственноручно составляла ведомость движения билетов за ДД.ММ.ГГГГ года и в ней указала количество билетов «ФИО14 600 шт., как полученных в этом месяце, суд считает не обоснованными, поскольку согласно объяснениям сторон графа «отпущено» заполнялась распространителями исходя из данных, указанных в накладных, в связи с чем, ведомость учета не свидетельствует о наличии задолженности по билетам. Кроме этого она не подписана Беликовой В.Н. В соответствии с ведомостями учета движения билетов и выручки за период с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 билеты ФИО13 брались в количестве от 49 до 200 шт., что так же подтверждает доводы Беликовой В.Н. об отсутствии необходимости в получении такого чрезмерно большого количества указанных билетов. Кроме этого ДД.ММ.ГГГГ Беликова В.Н. была в ОАО «Курские лотереи» лично и получала по накладной от этой же даты билеты, в которой она и расписывалась, необходимости в передачи билетов через ФИО5 в этот день не имелось.

В судебном заседании представителем истца предоставлено заявление от ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ написанное на имя директора ОАО «Курские лотереи», в котором она указывает, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она получила билеты в количестве 400 шт. для Беликовой В.Н., которые ей передала. В судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что указанное заявление ею было написано по просьбе представителей истца. В действительности она не может вспомнить получала ли она в ДД.ММ.ГГГГ года для Беликовой В.Н. лотерейные билеты или нет, но если получала, то передавала их, однако в накладных предоставленных истцом от указанных дат стоит не ее подпись. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что указанное заявление не свидетельствует о том, что Беликовой В.Н. от ОАО «Курские лотереи» были получены билеты ФИО15 в оспариваемом количестве.

Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что без учета билетов «ФИО16 в количестве 4000 шт. у Беликовой В.Н. задолженности перед ОАО «Курские лотереи» не имелось, в связи с чем в удовлетворении требований истца следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Беликова В.Н. оплатила адвокату Герасимовой Л.Н. сумму 7500 руб. за консультацию и участие в судебном заседании. Суд с учетом требования разумности, сложности дела, а так же отсутствия возражений у истца относительно данной суммы и не предоставления доказательств ее чрезмерности, считает, что следует ее взыскать в полном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО «Курские лотереи», предъявленных к Беликовой Валентине Николаевне о взыскании суммы задолженности отказать.

Взыскать с ОАО «Курские лотереи» в пользу Беликовой Валентины Николаевны судебные расходы за консультацию и оплату услуг представителя в размере 7500 ( семь тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение 10 дней с момента принятия в окончательной форме.

Судья                                             Н.В. Щербакова