Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Курчатов Курской области 01 марта 2011 года Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Щербаковой Н.В., при секретаре Макеенковой В.И., с участием помощника Курчатовского межрайонного прокурора Клюевой Л.Б., истца Маркова Александра Васильевича и его представителя Марковой Валентины Александровны, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ОАО «Курчатовавтотранс» Артемчук Алексея Валерьевича, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маркова Александра Васильевича к ОАО «Курчатовавтотранс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Марков А.В. обратился в суд с иском ( с учетом уточнения) к ОАО «Курчатовавтотранс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он работал вОАО «Курчатовавтотранс» с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя автобуса. ДД.ММ.ГГГГ Маркову А.В. по общему заболеванию установлена третья группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> № <адрес> Маркову А.В. была выдана справка № в том, что по состоянию здоровья имеются медицинские противопоказания для работы водителем (управление транспортным средством). После предъявления этой справки администрации ОАО «Курчатовавтотранс», ДД.ММ.ГГГГ его уволили с работы в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, пункт 8, части 1, ст.77 Трудового кодекса РФ. ФИО3 в иске указывает, что ему в ДД.ММ.ГГГГ году исполняется ДД.ММ.ГГГГ и до пенсии осталось 4 месяца он обратился к администрации ОАО «Курчатовавтотранс» с просьбой перевести его на любую работу: слесарем, дворником, сторожем, чтобы доработать 4 месяца до пенсии, ведь справка о третьей группе инвалидности не содержит степени ограничения способности к трудовой деятельности, а справкой ВК противопоказана работа только водителем. ДД.ММ.ГГГГ из организации уволился слесарь-сантехник и после этого появилась вакансия по указанной должности, однако администрация предприятия, решая вопрос о предоставлении Маркову А.В. другой работы, не рассмотрела указанную вакансию. ОАО «Курчатовавтотранс» представило штатное расписание на ДД.ММ.ГГГГ, но поскольку отсутствуют приказ о его утверждении и книга приказов истец считает, что данный документ был изготовлен после предъявления иска. В связи с чем, он просит суд восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. В судебном заседании истец Марков А.В. и его представитель Маркова В.А. исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям и суду пояснили, что Маркову А.В. не противопоказана работа слесарем сантехником. Когда администрация ОАО «Курчатовавтотранс» принимала решение о прекращении договора, то на этот момент был подписан приказ о расторжении договора со слесарем-сантехником. Однако эту должность ему не предложили, а ДД.ММ.ГГГГ специально сокращают ее, но ДД.ММ.ГГГГ принимают на работу ФИО5 на эту должность. Все это указывает, что у ответчика не было фактического желания произвести сокращение, а внесение изменений в штатном расписании было направлено на то, что бы на эту работу не переводить Маркова А.В. В результате незаконного увольнения истец испытал нравственные страдания, компенсацию морального вреда он оценивает в размере 10 000 руб. Представитель ответчика ОАО «Курчатовавтотранс» Артемчук А.В. в судебном заседании исковые требования не признал и суду пояснил, что увольнение Маркова А.В. было произведено законно и обоснованно. Маркову А.В. была установлена 3 группа инвалидности и в соответствии со справкой №, он не мог выполнять работу водителя. Другой вакантной работы, подходящей по состоянию здоровья Маркову А.В., на предприятии не было. ДД.ММ.ГГГГ из предприятия был уволен слесарь сантехник ФИО6, но день увольнения является рабочим днем, поэтому данная должность ДД.ММ.ГГГГ не была вакантна. ОАО «Курчатовавтотранс» является юридическим лицом и самостоятельно в установлении своих штатов, поэтому ДД.ММ.ГГГГ должность слесаря-сантехника была сокращена, но в связи с возникшей необходимостью ДД.ММ.ГГГГ на эту должность был принят работник. Суд, заслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагающего удовлетворить исковые требования, изучив материалы дела, суд считает исковые требования Маркова А.В. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям: В соответствии с пунктом 8 ч.1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 указанного Кодекса) Согласно ч.1, 3 ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 указанного Кодекса. В судебном заседании установлено, что Марков А.В. работал в ОАО «Курчатовавтотранс» в должности водителя автобуса 1 класса в бригаде № с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией трудовой книжки и копией приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со справкой МСЭ № Маркову А.В. ДД.ММ.ГГГГ была установлена 3 группа инвалидности по общему заболеванию до ДД.ММ.ГГГГ. Индивидуальная программа реабилитации инвалида предусматривает рекомендации о противопоказаниях и доступных условиях труда для Маркова А.В., а именно ему противопоказан тяжелый физический труд, нервно-психические напряжения, он может выполнять легкий труд. Прогнозируемый результат мероприятий профессиональной реабилитации - адаптация на прежнем рабочем месте с измененными условиями труда. По смыслу ч. 1 п. 8 ст. 77 ТК РФ обязанность работодателя перевести работника на другую работу (постоянно или временно) возникает при наличии следующих условий: такой перевод необходим в соответствии с медицинским заключением; медицинское заключение выдано в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными актами РФ; у работодателя имеется соответствующая работа и она не противопоказана работнику по состоянию здоровья; работник дал письменное согласие на передов на другую работу. Марков А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился к руководителю ОАО «Курчатовавтотранс» с заявлением о переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Марков А.В. уволен в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Маркову А.В. было предложено ознакомиться с приказом, однако он от подписи в приказе и получении его копии отказался, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, а так же показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9, которые указали, что Маркову А.В. было предложено ознакомиться с приказом об увольнении, но он подписывать его и получать его копию отказался. Свидетель ФИО10 так же пояснила, что Маркову А.В. было предложено ознакомиться с приказом, но поскольку он с увольнением не был согласен, он в нем не расписывался. По смыслу закона состояние здоровья работника, которое может быть причиной увольнения, должно быть подтверждено только медицинским заключением. Без медицинского заключения увольнение по состоянию здоровья нельзя признать законным. При этом заключение экспертов должно быть конкретным, не противоречивым, содержать достаточно ясные рекомендации о возможности инвалида выполнять данную работу, в соответствии с картой аттестации его рабочего места. Индивидуальная программа реабилитации не содержит указаний на невозможность Марковым А.В. выполнять работу водителем. Справка МСЭ, выданная ему, так же не содержит каких-либо ограничений к трудовой деятельности по конкретной работе. Таким образом, справка ВК не может являться основанием для увольнения Маркова А.В. по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. На момент принятия решения об увольнении у ОАО «Курчатовавтотранс» не было достаточных данных свидетельствующих, что Маркову А.В., как инвалиду 3 группы, противопоказана работа водителем. Кроме этого, увольнение по указанному основанию возможно при отсутствии другой, подходящей по медицинским показаниям работы. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ из ОАО «Курчатовавтотранс» был уволен слесарь-сантехник ФИО6, что следует из копии приказа о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно записи в журнале уволенных - принятых в ОАО «Курчатовавтотранс» увольнение ФИО6 было произведено ранее, чем увольнение Маркова А.В. Однако ответчиком не была выяснена возможность работы Марковым А.В. в указанной должности. В соответствии с разъяснениями Главного бюро медико-социальной экспертизы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ1 года № у Маркова А.В. определяются медицинские противопоказания для выполнения трудовой деятельности по профессии водитель, медицинских противопоказаний по специальности слесаря-сантехника не имеется. Оценивая данные доказательства, суд считает, что поскольку для Маркова А.В. противопоказания в условиях и видах труда установлены заключением МСЭ, то разъяснения о возможности выполнения той или иной работы следует принять от этой организации. Таким образом работа слесарем сантехником ему не противопоказана. Так же установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Курчатовавтотранс» утвердило новое штатное расписание по авторемонтной мастерской, где должность слесаря-сантехника не предусматривалась. (д.80)., однако согласно записи в журнале уволенных - принятых в ОАО «Курчатовавтотранс» (л\д. 96) и табеля учета рабочего времени (л\д. 100) ДД.ММ.ГГГГ на работу на должность слесаря принят ФИО11 ( приказ №). Оценивая изложенное, суд приходит к выводу, что в действительности не имело место сокращение численности штата, поскольку через незначительный промежуток времени на сокращенную должность был принят новый работник. ОАО «Курчатовавтотранс» фактически злоупотребило правом работодателя на сокращение штатов, с целью увольнения конкретного лица. Доказательств того, что в упраздненной должности у организации не было потребности на момент увольнения работника, а позднее такая потребность появилась и должность была восстановлена, ответчиком в судебном заседании не представлено. Оценивая доказательства в совокупности, суд считает, что Марков А.В. подлежит восстановлению на прежней работе. В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, если заработок не получен в результате незаконного его увольнения. Средний заработок для оплаты за время вынужденного прогула определяется исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующий увольнению. Согласно справке ОАО «Курчатовавтотранс» среднедневная оплата составляет 483 руб. 50 коп. Количество рабочих дней вынужденного прогула составляет с момента увольнения и до дня вынесения решения ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 46 дней. Учитывая изложенное, за время вынужденного прогула необходимо взыскать сумму 22241 руб. (483,50 руб.. х 46 дней). Требования истца Маркова А.В. о компенсации ему морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере 10 000 руб. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям: Статья 237 ТК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Марков А.В. в связи с увольнением испытал нравственные переживания, потеряв работу. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости. Суд считает, что размер компенсации морального вреда, требуемый истцом, необходимо уменьшить. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина взыскивается с ответчика. Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Марков А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключил договор на оказание юридических услуг с ФИО12 В соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил ему за составление иска сумму 2000 руб. Учитывая, что требование о компенсации морального вреда является не имущественным требованием, суд считает, что судебные расходы следует взыскать в полном размере. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ Марков А.В. уплатил за представительство в суде ФИО13 сумму 3000 руб. Суд с учетом требования разумности, сложности дела, а так же отсутствия возражений у ответчика относительно данной суммы и не предоставления доказательств ее чрезмерности, считает, что следует ее взыскать в полном размере. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Маркова Александра Васильевича удовлетворить частично. Восстановить Маркова Александра Васильевича в должности водителя автобуса первого класса бригады № ОАО «Курчатовавтотранс». Взыскать с ОАО «Курчатовавтотранс» в пользу Маркова Александра Васильевича заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22241 (двадцать две тысячи двести сорок один) рубль, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, расходы по уплате за составление иска в размере 2000 (две тысячи) рублей и расходы по оплате услуг адвоката в размере 3000 (три тысячи) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Маркову Александру Васильевичу отказать. Взыскать с ОАО «Курчатовавтотранс» госпошлину в доход бюджета г. Курчатова в размере 1267 (одна тысяча двести шестьдесят семь) рублей 23 коп. Решение в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение 10 дней с момента принятия в окончательной форме. Судья Н.В. Щербакова