РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Курчатов 24 марта 2011 года Курчатовский городской суд Курской области в составе судьи Звягинцевой М.А., при секретаре Лукиной Е.И., с участием истцов Сергеенкова П.И., Быковой М.А., представителя ответчика Свиридовой Ю.В., действующей на основании доверенности от 08.12.2010 г. № 27-20/3466, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быковой Марии Андреевны, Сергеенкова Павла Ивановича, к ОАО «Концерн Росэнергоатом» о возмещении вреда, У С Т А Н О В И Л: Быкова М.А., Сергеенков П.И. обратились в суд с иском к ОАО «Концерн Росэнергоатом» о возмещении вреда, причиненного подтоплением домовладения, расположенного в <адрес>. В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками домовладения в <адрес>. Быковой М.А. на праве собственности принадлежит 3/4 доли в порядке наследования, Сергеенкову П.И. - 1/4 доля в порядке наследования. Ранее в 1978 году из-за повышения уровня грунтовых вод, вызванного строительством водохранилища Курской АЭС, <адрес> стал сыреть и рушиться. По заключению геолого-гидрологического исследования института «Атомэнергопроект» создание пруда-охладителя Курской АЭС вызвало подъем грунтовых вод на прилегающей территории. К 1978 году уровневый режим грунтовых вод полностью сформировался, в районе <адрес> произошло подтопление территории, что сделало непригодными жилые строения для проживания и переносе жилых строений. 20.03.1990 г. на сходе граждан в с.Успенка было принято решение о переселении жителей населенных пунктов с.Успенка, с.Дичня ул.Леоновка в переселенческий поселок с.Дичня и г.Курчатов. Администрация Курской АЭС взяла на себя обязательство по переселению жителей указанных населенных пунктов из зоны подтопления пруда-охладителя, были составлены списки на переселение, однако Курская АЭС своего обещания не выполнила. На выделенном земельном участке Курская АЭС построила жилой <адрес>, но им в этом доме квартиру не предоставили, другого жилья в собственности они не имеют. В окнах дома появились трещины, окна поражены гнилью, покрытие кровли изношено, венцы и балки гнилые, деревянные конструкции поражены гнилью и грибком. Все усилия по поддержанию дома в нормальном состоянии оказываются тщетными. За 30 лет с момента строительства водохранилища подтопление прудом-охладителем ул.Леоновка привело к тому, что их дом стал непригодным для проживания, а его капитальный ремонт нецелесообразен, несмотря на проведение регулярного текущего ремонта и поддержания дома в надлежащем состоянии. В период с 1978 года по настоящее время Курская АЭС, а затем ее правопреемник ОАО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала Курская атомная станция, эксплуатируя в процессе своей деятельности пруд-охладитель, не устранял его влияние на режим подземных вод, не предпринимал меры по защите территории с. Успенка, ул.Леоновка с.Дичня от подтопления, вызванного прудом-охладителем. Истцы просили взыскать с ответчика стоимость домовладения в <адрес>, пригодного для проживания, определенную из расчета <данные изъяты> руб. за 1 кв.м. Быкова М.А. просила взыскать в ее пользу <данные изъяты> руб., а Сергеенков П.И. - <данные изъяты> руб. В судебном заседании Быкова М.А. и Сергеенков П.И. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель ответчика Свиридова Ю.В. иск не признала, мотивируя, что предусмотренных законом оснований для возмещения вреда не имеется. Считает, что истцы не представили доказательств причинной связи между деятельностью пруда-охладителя и подтоплением домовладением. Эксперт не ответил на вопрос, причинен ли вред подтоплением или отсутствием капитального ремонта жилого дома. Сведения о проведении капитального ремонта истцами не представлены, следовательно, причиной разрушения дома является не его подтопление прудом-охладителем, а отсутствие капитального и текущего ремонта и в связи с этим износ дома 60%. Истцы не исполняли возложенной на них ст.210 ГК РФ обязанности по поддержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии, их виновное поведение и явилось причиной того, что на сегодняшний день домовладение находится в непригодном для проживания состоянии. Вред, причиненный истцам и подлежащий возмещению в случае доказанности данного факта, определяется не рыночной стоимостью домовладения на день подачи иска, а размером стоимости их долей, указанной в свидетельствах о праве на наследство. Доказательств размера ущерба, причиненного прудом-охладителем с момента принятия наследства (2001 и 2003 годы) по настоящее время истцами не представлено. Поскольку истцы ссылаются на нормы обязательственного права, то на данные требования распространяются нормы срока исковой давности, установленные гл.12 ГК РФ, которые представитель просит применить. Указывает, что в 2001 и 2003 годах истцы принятии наследство уже в разрушенном состоянии и до настоящего времени с требованиями о возмещении ущерба не обращались. Представитель третьего лица администрации МО «Дичнянский сельсовет» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Третьи лица Сударева Л.П., Быков Д.В., Петрова Н.А., Петрова И.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени надлежаще извещены. Суд, выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом установлено, что по сведениям Управления Росреестра по Курской области (Курчатовский отдел) за Быковой М.А. зарегистрировано право собственности на 3/4 жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. с двумя пристройками и хозяйственными строениями по адресу <адрес>, Дичнянский с/с, <адрес>, а за Сергеенковым П.И. на 1/4 долю. Как пояснила Быкова М.А., в 2003 году она приняла по наследству на основании завещания 3/4 доли жилого дома, принадлежавших ФИО6, с которым она жила в гражданском браке. Данные обстоятельства подтверждены также документами наследственного дела (л.д.122,125). Быкова М.А. зарегистрирована в спорном жилом доме, вместе с ней зарегистрированы дочь Сударева Л.П., внук Быков Д.В., а также Петрова Н.А. и Петрова И.Н., родственники умершего ФИО7 Согласно свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ Сергеенков П.И. приобрел право собственности на 1/4 долю жилого дома после смерти ФИО8 Сергеенков П.И. зарегистрирован и проживает по адресу <адрес>, квартал №, <адрес>. Вместе с ним зарегистрированы и проживают жена Сергеенкова С.Г., дети Сергеенкова М.П., Сергеенков Д.П. Согласно выводам, содержащимся в Заключении о геолого-гидрологических условиях района с. Дичня (ул. Леоновка), данным Московским отделением института «Атомэнергопроект» в 1988 году, создание пруда-охладителя Курской АЭС вызвало подъем уровня грунтовых вод на прилегающей территории, к 1978 году уровневый режим грунтовых вод полностью сформировался, в районе ул. Леоновка произошло подтопление территории. Влияние паводка на общее подтопление территории, вызванное созданием пруда-охладителя является незначительным. Дренажная канава, созданная для защиты ул. Леоновка от подтопления, выполняет, главным образом, функции задамбового дренажа и не является эффективной для защиты ул. Леоновка от подтопления грунтовыми водами. Указано также, что наиболее целесообразным является перенос жилых строений с ул. Леоновка. В протоколе рассмотрения в дирекции Курской АЭС по вопросу переселения жителей с. Успенка и ул. Леоновка пос. Дичня от 22.12.1993 года представители Курской АЭС, администрации Курчатовского района отметили, что в соответствии с Заключением Московского отделения института «Атомэнергопроект» жилая зона с. Успенка и ул. Леоновка пос. Дичня действительно находится в зоне подтопления пруда-охладителя Курской АЭС и подлежит переселению. 10 февраля 1994 года комиссией администрации Курчатовского района по определению степени влияния грунтовых вод на условия проживания населения с. Успенка и ул. Леоновка с.Дичня, связанного с наполнением пруда-охладителя Курской АЭС, и выявлению семей, подлежащих первоочередному переселению, был составлен акт, в котором отражено, что выводы, изложенные в вышеназванном Заключении института «Атомэнергопроект», по данным режимных наблюдений, проведенных вблизи с. Успенка и ул. Леоновка с. Дичня в 1981-1988 г.г. остается неизменным, подъем уровня грунтовых вод на территории данных населенных пунктов непосредственно связан с заполнением пруда-охладителя Курской АЭС. Также комиссия подтвердила, что под влиянием высокостоящих грунтовых вод в жилых домах граждан происходит просадка и разрушение фундамента, переувлажнение конструкций стен и полов, поражение деревянных конструкций грибком. По мнению комиссии, единственной мерой, направленной на улучшение ситуации, является переселение граждан, проживающих в с. Успенка и ул. Леоновка с. Дичня, на новое место, не подверженное высокостоящих грунтовых вод - независимо от места и времени прокладки Липинского водовода - за счет Курской АЭС. В соответствии с постановлением Главы администрации Курчатовского района Курской области от 21 февраля 1994 года № 52 «О переселении жителей с. Успенка и ул. Леоновка с.Дичня в 1994 г.» выводы института «Атомэнергопроект» постановлено считать актуальными в настоящее время. Курской АЭС предписано принять все необходимые меры по началу строительства жилых домов для переселения жителей ул. Леоновка с. Дичня. При этом, в данном Постановлении указано, что Курской АЭС следует включить затраты, связанные с проектированием и строительством жилых домов для переселения жителей ул. Леоновка с.Дичня в сводку затрат на строительство, не увязывая их с проектированием и строительством Липинского водозабора, как это было установлено ранее принятым Решением Исполкома Курчатовского районного Совета народных депутатов от 30.05.1990 года № 91. Согласно протокола совещания по вопросу переселения жителей с.Успенка и ул.Леоновка с.Дичня от 08.07.1994 г., проведенного с участием директора Курской АЭС, заместителей администрации Курчатовского района, Дичнянского сельсовета, а также жителей, на совещании был рассмотрен вопрос о вариантах и сроках переселения жителей с.Успенка и ул.Леоновка с.Дичня. Директор Курской АЭС Гусаров В.И. сообщил, что зам. министра по атомной энергетике Решетников Е.А. подписал письмо о выделении 4 млрд.руб. целенаправленно для переселения жителей с.Успенка и ул.Леоновка с.Дичня. В письме от 24.12.1996 г. администрация Курчатовского района сообщала администрации Курской АЭС о согласовании предварительного размещения 9-этажного жилого дома для переселенцев ул.Леоновка с.Дичня и с.Успенка на отводимом земельном участке в районе бывшего здания правления колхоза «Прогресс» в соответствии с проектом генплана. В соответствии с протоколом технического совещания по вопросу застройки жилой группы домов под переселение жителей ул.Леоновка п.Дичня из зоны подтопления пруда-охладителя от 05.01.1997 г., в котором принимали участие представители Курской АЭС, администрации Курчатовского района, администрации Дичнянского сельсовета, было принято решение о выборе варианта застройки жилого квартала. 06.09.2002 г. состоялось совместное совещание представителей Курской АЭС, администрации Курчатовского района, администрации Дичнянского сельсовета, согласно протокола совещания на нем был рассмотрен вопрос о переселении жителей с.Успенка и ул.Леоновка с.Дичня Курчатовского района. Как следует из текста постановления главы администрации Курчатовского района от 24.06.1997 года № 163 Курской АЭС был предоставлен в пользование земельный участок под строительство жилого дома для переселения жителей с. Успенка и ул. Леоновка с. Дичня из зоны подтопления пруда-охладителя. Заключением межведомственной комиссии МО «Дичнянский сельсовет» от 09.06.2010г. жилой дом Быковой М.А. и Сергеенкова П.И. в с.Дичня Дичнянского с/с Курчатовского района Курской области признан непригодным для постоянного проживания. В акте обследования жилого дома от 09.06.2010 г. указано, что несущие конструкции подлежат капитальному ремонту с усилением их несущей способности, что ввиду подтопления прудом-охладителем Курской АЭС экономически нецелесообразно. В акте отмечено, что отмостка отсутствует, цоколь по фасаду без видимых разрушений, во дворе дома имеет уклон с многочисленными трещинами и со следами выветривания кирпичной кладки, окна имеют трещины в коробках и рамах, поражены гнилью, деревянные блоки в результате неравномерной осадки имеют неплотный притвор, полы имеют уклон в сторону наружных стен, стертость ходовых досок. Покрытие кровли изношено, под обрывками рубероида железо со следами коррозии, венцы и балки гнилые, деревянные конструкции веранды поражены гнилью и грибком, на потолке многочисленные протечки. Заключение и акт составлены уполномоченным органом, состав межведомственной комиссии утвержден постановлением главы Дичнянского сельсовета от 02.03.2010 г. № 13. По заключению эксперта от 28.02.2011 г. № 1227 в настоящее время физический износ жилого дома № 24 по ул.Леоновка составляет 60-61%, для приведения жилого дома в состояние, пригодное для проживания, в данном жилом доме необходимо выполнить капитальный ремонт. В связи с тем, что при проведении капитального ремонта необходимо выполнить значительный объем работ, требующий больших финансовых вложений, выполнение капитального ремонта является экономически нецелесообразным. Согласно п.2.7. таблица №1 СНиП 2.06.15-85, нормативная глубина, на которой может находиться уровень грунтовых вод на защищаемой селитебной территории городов и сельских населенных пунктов составляет не менее 2-х м. В соответствии с п.2.3.6 «Положения по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания»,. .. « независимо от п.2.2., ( то есть независимо от степени физического износа жилого дома ), к непригодными для проживания относятся жилые дома, расположенные. .. на территориях ежегодно затапливаемых паводковыми водами». Учитывая, что территория, на которой располагался жилой <адрес> ( согласно отчетам КАЭС с 1988 по 2007 г.г ) длительное время находилась под воздействием высоко стоящих фунтовых вод ( а не паводковых вод, как предусмотрено нормами, уровень которых, как правило, поднимается ежегодно сезонно и их влияние незначительно), и уровень грунтовых вод на 1,3-2,0 м в данной местности превышал предельно-допустимое нормативное значение, данный жилой дом следует относить к жилым домам, непригодным для постоянного проживания, что подтверждается заключением комиссии №4 от 09.06.2010 г. о непригодности данного жилого дома для постоянного проживания. Согласно представленных отчетов о замерах уровня грунтовых вод на территории, прилегающей к пруду-охладителю в период с 1988 г. по 2007г. жилой <адрес> находится в зоне подтопления, связанного с влиянием пруда-охладителя. Других документов, подтверждающих отрицательное влияние на состояние конструкций данного жилого дома в распоряжение эксперта не поступало, ответить на вопрос суда, с какого именно периода времени началось разрушение конструкций данного спорного жилого дома, находящегося в зоне подтопления, при отсутствии в материалах дела официальных сведений, подтверждающих поэтапно факты разрушений конструкций дома, эксперту не представляется возможным. В связи с отсутствием в материалах дела официальных сведений о том, в какие периоды времени происходили повреждения конструкций дома, ответить на вопрос о том, когда произошла усадка фундамента дома и деформация его надземных частей, частичное разрушение конструкций дома, эксперту не представляется возможным. Замачивание стен дома могло происходить в результате подтопления грунтовыми водами в период времени, согласно представленным отчетам ОАО «Атомэнергопроект», с 1988 г. по 2007 г. Подтопление спорного домовладения № по <адрес>, и вследствие этого, частичное разрушение его конструкций, происходит вследствие подтопления территории с.Дичня грунтовыми водами. В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, в какие периоды времени и как часто, начиная с 1988 года по настоящее время, производились капитальные ремонты в данном жилом доме, ответить на вопрос о том, причинен ли вред домовладению подтоплением, или отсутствием капитального ремонта эксперту не представляется возможным. Однако, отсутствие на момент осмотра гидроизоляции фундаментов, отмостки по периметру дома, настенных желобов частично оказывает отрицательное влияние на состояние несущих конструкций дома, вследствие незащищенности данных конструкций от воздействия атмосферных осадков. Из представленных отчетов следует, что с 1988 г. по 2007 г. в районе <адрес>, где располагается жилой <адрес>, уровень грунтовых вод находится близко от поверхности земли, прослеживается влияние пруда- охладителя, что подтверждается результатами исследования, замерами, отчетами и заключением, выполненными организацией ОАО «Атомэнергопроект». Оценивая вышеприведенные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к следующим выводам. В период с 1978 г. по настоящее время Курская АЭС, а затем ее правопреемники - ФГУП Концерн «Росэнергоатом», ОАО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская АС», эксплуатируя в процессе своей деятельности пруд-охладитель, создание которого вызвало подъем уровня грунтовых вод на прилегающей территории, имеющий постоянный характер, и, как следствие, - подтопление района ул. Леоновка с. Дичня и с.Успенка Курчатовского района, на протяжении длительного периода времени не устраняли влияние пруда-охладителя на режим подземных вод, не предпринимали мер для защиты указанной территории от вызванного этим влиянием подтопления, чем причинили жилому дому Быковой М.А. и Сергеенкова П.И. вред. Установленные по делу обстоятельства опровергают доводы представителя ответчика об отсутствии виновных действий со стороны концерна и непредставление истцом доказательств наличия причинной связи между наличием пруда-охладителя и подтоплением домовладения. Удовлетворяя иск, суд исходит из того, что порядок отнесения жилого дома к категории непригодных для постоянного проживания установлен Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47. Указанный порядок при проведении обследования дома Быковой М.А. и Сергеенкова П.И. межведомственной комиссией Дичнянского сельсовета соблюден. Заключение межведомственной комиссии согласуется с выводами эксперта о признании дома непригодным для проживания вследствие подтопления под влиянием пруда-охладителя. Доводы представителя ответчика в той части, что в заключении эксперта не содержится однозначного вывода о том, причинен ли вред домовладению подтоплением или отсутствием капитального ремонта, не опровергают выводов суда. В заключении эксперта содержится вывод о том, что в районе расположения <адрес> уровень грунтовых вод находится близко от поверхности земли, прослеживается влияние пруда-охладителя. Эксперт ФИО14 в судебном заседании показала, что вышеприведенный ответ на вопрос суда «какие факторы повлияли на состояние домовладения» сформулирован ввиду отсутствия каких-либо сведений о проведении в доме капитального ремонта, она не смогла сделать вывод о том, что именно недостатки строительства явились причиной разрушения дома. Однако сам факт того, что более 30 лет с момента заполнения пруда-охладителя, ул.Леоновка и жилой дом Быковой-Сергееенкова находятся в зоне высокого стояния грунтовых вод, подтверждает выводы о том, что жилой дом подвергался негативному воздействию - замачиванию водой фундамента и других конструкций дома. По мнению эксперта такое длительное негативное влияние пруда-охладителя на жилой дом многократно превышает негативное влияние атмосферных осадков из-за недостатков строительства или содержания. Определяющее влияние на состояние жилого дома оказало именно подтопление. Указывает, что по роду работы она обследовала жилые дома и более ранней постройки, в которых капитальный ремонт не проводился. При этом дома не имели таких разрушений и гнили. Учитывая, что дом истцов находится в зоне подтопления, признан непригодным для проживания, суд считает требование о возмещении убытков обоснованным. В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Разрешая вопрос о способе возмещения вреда в соответствии с обстоятельствами данного дела, суд считает необходимым обязать ответчика, ответственного за причинение вреда, возместить причиненные убытки, вызванные повреждением имущества. При этом суд учитывает, что истцы получили жилой дом по наследству. В соответствии со ст.1115 ГК РФ ценность наследственного имущества определяется исходя из его рыночной стоимости. В подтверждение рыночной стоимости жилого дома истцы представили отчет об определении рыночной стоимости жилого дома с пристройкой, выполненный ООО «Дивидент». Согласно отчета рыночная стоимость вышеуказанного объекта на 30.11.2010 г. составляет 634 804 руб. Суд считает представленные сведения недостоверными, поскольку при определении стоимости жилого дома не исследовались и не принимались во внимание такие факторы, как высокое стояние грунтовых вод, а также отнесение жилого дома межведомственной комиссией к категории непригодного для проживания. В отчете указывается, что дом находится в среднем техническом состоянии, требует текущего ремонта, что противоречит заключению эксперта, а также доводам истцов. Поскольку в материалах дела не имеется иных сведений о рыночной стоимости жилого дома, суд считает возможным для определения размера возмещения вреда применить инвентаризационную стоимость объекта. Из материалов наследственного дела Быковой М.А. усматривается, что инвентаризационная стоимость домовладения в свидетельстве о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ указана в размере <данные изъяты> руб., следовательно, стоимость принадлежащих Быковой М.А. 3/4 долей составляет <данные изъяты> руб., стоимость 1/4 доли Сергеенкова П.И. составляет <данные изъяты> коп. Поскольку установлено, что домовладению истцов с момента принятия наследства до настоящего времени причиняется вред, то суд полагает в указанной части возместить вред путем компенсации стоимости наследственного имущества. Таким образом, в пользу Быковой М.А. следует взыскать <данные изъяты> руб., в пользу Сергеенкова П.И. - <данные изъяты> коп. Доводы истцов относительно того, что расчет размера причиненного вреда следует производить из стоимости 1 кв.м. жилья в г.Курчатове не основаны на законе, а потому не могут быть приняты судом во внимание. В соответствии с требованиями ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Быковой Марии Андреевны, Сергеенкова Павла Ивановича к ОАО «Концерн Росэнергоатом» о возмещении вреда удовлетворить в части. Взыскать с ОАО «Концерн Росэнергоатом» в пользу Быковой Марии Андреевны в счет возмещения вреда <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> В остальной части требований Быковой Марии Андреевне отказать. Взыскать с ОАО «Концерн <данные изъяты> 193 (сорок четыре тысячи сто девяносто три) рубля 25 коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме. Судья М.А.Звягинцева