Р Е Ш Е Н И Е

г. Курчатов Курской области      16 марта 2011 года

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Долгих Д. С.,

при секретаре Николаиди Е. В.,

с участием представителя истца - адвоката Ружиной О. А., действующей на основании ордера № 048277 от 04.02.2011 года,

представителя ответчика Смирнова А. А. - Герасимовой Л. Н., действующей на основании доверенности от 20.07.2009 года со сроком действия три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масловой Галины Анатольевны к Маслову Евгению Валерьевичу и Смирнову Алексею Александровичу об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Маслова Г. А. обратилась в суд с иском к Маслову Е. В. и Смирнову А. А. об освобождении имущества от ареста, указав в обосновании своих требований, что в 2009 года в производстве Курчатовского городского суда находилось гражданское дело по иску Смирнова А. А. к её бывшему супругу Маслову Е. В. о взыскании суммы долга по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ определением суда, в целях обеспечения иска, был наложен арест на квартиру <адрес>. Истица указывает, что данная квартира находится в общей с Масловым Е. В. совместной собственности, <данные изъяты> Данная квартира приобреталась в кредит 15.05.2006 года, в период брака, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору купли-продажи, данная квартира находится в залоге, фактическую оплату по договору она производит самостоятельно, кроме того, погасила образовавшуюся задолженность в размере <данные изъяты> рублей, оплачивает страховку по квартире и все расходы, связанные с её содержанием.

Поскольку она не являлась должником, созаемщиком или поручителем по долгам Маслова Е. В., имеет с ним равное право собственности, распоряжения и владения квартирой, считает, что арест был наложен не только на имущество Маслова Е. В., но и на её имущество, что является нарушением её прав и соответственно основанием к отмене ареста.

В судебное заседание истица не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело без неё, с участием представителя - адвоката Ружиной О. А., исковые требования полностью поддерживает и просит их удовлетворить.

В ходе судебного разбирательства Маслова Г. А. поясняла по существу иска, что состояла с ответчиком Масловым Е. В. в зарегистрированном браке, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В период брака они приобрели <данные изъяты> квартиру, расположенную по адресу: <адрес> оформили её в общую совместную собственность. По условиям договора квартира приобреталась в рассрочку на 15 лет, до 2021 года, первоначальный взнос в размере <данные изъяты> рублей был внесен в момент заключения договора, оставшуюся сумму необходимо выплачивать ежемесячно равными частями по <данные изъяты> рублей. В последствии Маслов Е. В. увлекся игровыми автоматами, проигрывал крупные суммы денег, которые затем занимал у других лиц. После расторжения брака Маслов Е. В. остался проживать в квартире, поскольку иного жилья у него не имеется, общее хозяйство они не ведут, ответчик выплачивает алименты на содержание малолетней дочери. Оплачивать ипотеку Маслов Е. В. прекратил с октября 2008 года, в результате чего образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, которую она погасила в 2009 году и с того момента стала самостоятельно за счет собственных средств оплачивать ипотеку. Кроме того, она оплатила за Маслова Е. В. кредит в Сбербанке, полученный для оплаты первоначального взноса по договору купли-продажи квартиры. С 2009 года самостоятельно несет все бремя по содержанию квартиры, а именно оплачивает страховку, налог на квартиру, все коммунальные платежи. Определять в соответствии с законом доли в квартире она не желает и считает, что арест должен быть снят со всей квартиры.

Ответчики Маслов Е. В. и Смирнов А. А. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В заявлении Маслов Е. В. исковые требования признает полностью и просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Смирнов А. А. иск не признал, просил отказать в его удовлетворении и рассмотреть дело без него, с участием представителя Герасимовой Л. Н., которая в судебном заседании пояснила, что исковые требования являются необоснованными, поскольку обеспечительные меры в виде ареста спорной квартиры, принимались по иску Смирнова А. А. к Маслову Е. В. о взыскании денежных средств по договору займа. По решению суда, вступившему в законную силу, с Маслова Е. В. взыскано в пользу Смирнова А. А. <данные изъяты> На данный момент задолженность не погашена, поэтому в случае снятия ареста с квартиры, права Смирнова А. А. будут нарушены.

Представитель третьего лица - ОСП по Курчатовскому району Курской области в ходе судебного разбирательства пояснила, что в 2009 году отделом судебных приставов по Курчатовскому району, на основании исполнительного листа, выданного Курчатовским городским судом Курской области, был наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В дальнейшем на исполнение в ОСП по Курчатовскому району поступил исполнительный лист о взыскании с Маслова Е. В. в пользу Смирнова А. А. по договору займа <данные изъяты> рублей. 26.09.2009 года было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого на заработную плату должника было обращено взыскание. По состоянию на 28.02.2011 года с Маслова Е. В. в пользу Смирнова А. А. взыскано <данные изъяты> рублей, остаток задолженности составляет <данные изъяты> руб.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает, что исковые требования Масловой Г. А. удовлетворению не подлежат в виду следующего:

В соответствии с ч.2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что определением Курчатовского городского суда Курской области от 22.07.2009 года был наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Арест был наложен по ходатайству Смирнова А. А. (ответчика по настоящему делу), обратившемуся в суд с иском к Маслову Е. В. о взыскании суммы долга по договору займа.

Суд также установил, что вышеуказанная квартира приобреталась Масловым Е. В. и Масловой Г. А. по договору купли-продажи от 15.05.2006 года в некоммерческой организации <данные изъяты> (л.д. 9).

По условиям договора Масловы приобретают в общую совместную собственность двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> «Покупатели» перечисляют «Продавцу» до оформления квартиры в собственность, а оставшуюся часть вносят ежемесячно, равными платежами по <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений Масловой Г. А. следует, что первоначальный взнос за квартиру вносился за счет заемных средств, кредит на получения которых был оформлен Масловым Е. В. в Сбербанке, что подтверждается кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75). Оплата по данному кредиту, согласно приходно-кассовым ордерам, производил как Маслов Е. В., так и Маслова Г. А. (л.д. 80-86).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права №, квартира была оформлена в общую совместную собственность Маслова Е. В. и Масловой Г. А. без определения долей каждого (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ брак между Масловым Е. В. и Масловой Г. А. был расторгнут по решению мирового судьи г. Курчатова и Курчатовского района (л.д. 7), от совместного брака стороны имеют общего несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты> (л.д. 8).

Согласно справке с места жительства в вышеуказанной квартире зарегистрированы и проживают Маслова Г. А., Маслов Е. В. и их дочь - <данные изъяты> (л.д. 21).

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ, рассматриваемой во взаимосвязи с положениями ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что квартира по адресу: <адрес>. приобреталась Масловым Е. В. и Масловой Г. А. в период брака, а потому является их общей совместной собственностью.

В ходе судебного разбирательства Маслова Г. А. указывала, что её бывший супруг занимал деньги, проигрывал их в автоматы и не использовал на нужды семьи, она не являлась у него поручителем по договору займа, не занимала для него денежных средств. В настоящее время брак между ними расторгнут, раздела имущества они не производили, брачный договор между ними не заключался, она одна несет все бремя по содержанию квартиры, продолжает самостоятельно выплачивать денежные средства в счет погашения ипотеки. Данные обстоятельства, по мнению истицы и её представителя, в соответствии с нормами Семейного кодекса РФ, являются основанием для освобождения квартиры от ареста и в этом случае определять доли в общей совместной собственности нет необходимости.

Суд считает, что требования истицы являются необоснованными, потому что фактически она просит снять арест, признав, что данная квартира является только её собственностью.

Между тем, исходя из положений ст. 256 Гражданского кодекса РФ и ст. 36 Семейного кодекса РФ следует, что имущество одного из супругов может являться только его собственностью, если будет доказано, что оно принадлежало ему до вступления в брак, либо было получено во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам.

В ходе судебного разбирательства истица не предоставила доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства.

Доводы истицы о том, что кредит, полученный Масловым Е. В. для оплаты первоначального взноса за квартиру, выплачивала только она, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Кроме того, суд принимает во внимание, что договор купли-продажи квартиры заключался с Масловым Е. В., как с работником <данные изъяты> и его супругой Масловой Г. А., до 2008 года Маслов Е. В. оплачивал кредит по ипотеке, что подтверждается сведениями <данные изъяты> (л.д. 111), до настоящего времени задолженность перед ипотечной компанией за квартиру в полном объеме не погашена, квартира принадлежит ему на праве общей совместной собственности, он проживает в данной квартире, до настоящего времени продолжает работать <данные изъяты> и имеет постоянный источник дохода, поэтому у суда не имеется оснований считать, что данная квартира является собственностью только Масловой Г. А.

Суд также установил, что в 2009 году Смирнов А. А. (ответчик по иску Масловой Г. А.) обратился в суд с иском к Маслову Е. В. о взыскании суммы долга по договору займа. По решению Курчатовского городского суда от 05.08.2009 года, вступившему в законную силу 18.08.2009 года, с Маслова Е. В. в пользу Смирнова А. А. взыскано <данные изъяты> рублей. Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела №л.д. 3, 20).

Согласно пояснений представителя ОСП по Курчатовскому району и представленных сведений, в отношении Маслова Е. В. возбуждено исполнительное производство в рамках которого из его заработной платы производятся удержания в счет погашения задолженности перед Смирновым А. А., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Маслова Е. В. перед Смирновым А. А. составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 47-56).

Ссылки истицы на то, что Маслов Е. В. тратил денежные средства, которые брал в долг, в ущерб интересам семьи, она несет все бремя по содержанию данной квартиры, у неё на иждивении находится малолетний ребенок, который проживает вместе с ней, не являются безусловным основанием для освобождения квартиры от ареста.

Данные обстоятельства могли учитываться при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе в соответствии со ст. 38, 39 СК РФ, что разъяснялось истице в ходе судебного разбирательства, однако воспользоваться данным правом она не пожелала.

Суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что обеспечительные меры, в виде наложения ареста на квартиру, были приняты по заявлению Смирнова А. А., в целях обеспечения иска.

Согласно пункта 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Квартира, на которую наложен арест, является собственностью Маслова Е. В., раздел имущества и определение долей собственниками квартиры не производился, задолженность перед Смирновым А. А. в полном объеме не погашена, поэтому суд считает, что требования Масловой Г. А. в том виде, в котором они заявлены, не могут быть удовлетворены.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании Герасимова Л. Н., представлявшая интересы ответчика Смирнова А. А., обратилась с заявлением о взыскании с истицы в пользу Смирнова А. А. расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 9 000 рублей.

Согласно квитанций к приходно-кассовым ордерам от 06, 17 февраля 2011 года, а также от 14 марта 2011 года, Смирнов А. А. оплатил Герасимовой Л. Н. 9 000 рублей за участие в судебных разбирательствах по гражданскому делу по иску Масловой Г. А. (л.д. 124-126). С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, а также принимая во внимание материальное положение истицы и требования разумности, суд считает необходимым взыскать с Масловой Г. А. 4 000 рублей.

Ходатайство истицы об отсрочке уплаты государственной пошлины (л.д. 22) удовлетворению не подлежит, поскольку истицей были заявлены только требования об освобождении квартиры от ареста, при этом она не просила разделить имущество, определить и выделить ей долю в квартире, признать за ней право собственности на часть квартиры, в связи с чем суд считает, что данный иск не подлежал денежной оценке, поэтому государственная пошлина должна быть оплачена в размерах, установленных ст. 333.19 п.1 п.п.3 НК РФ.

Согласно квитанции (л.д. 1) Маслова Г. А. уплатила при подаче в суд иска государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Масловой Г. А. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Масловой Галины Анатольевны в пользу Смирнова Алексея Александровича судебные расходы в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей, связанные с оплатой услуг представителя ответчика.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Курский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Курчатовский городской суд.

Судья          Д. С. Долгих