Р Е Ш Е Н И Е

г. Курчатов Курской области                                              21 марта 2011 года

Судья Курчатовского городского суда Курской области Долгих Д.С.,

при секретаре Николаиди Е. В.,

с участием представителя ОАО «Концерна «Росэнергоатом» - Свиридовой Ю. В., действующей на основании доверенности № 27-20/3466 от 08.12.2010 года, со сроком действия до 31.12.2012 года,

судебного пристава-исполнителя ОСП по Курчатовскому району Курской области Андроповой В. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению директора филиала ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Курская атомная станция» Сорокина Н. М. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Курчатовскому району курской области,

УСТАНОВИЛ:

Директор филиала ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Курская атомная станция» Сорокин Н. М. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Курчатовскому району Курской области Андроповой В. Е., указав в обосновании своих доводов, что Постановлением Курчатовского городского суда Курской области от 10.09.2010 года, в рамках уголовного дела, были приняты меры по обеспечению иска. На квартиру обвиняемой ФИО1, расположенную по адресу: <адрес>, был наложен арест. Исполнительный лист был направлен для исполнения 13.09.2010 года Главному судебному приставу Курской области, который в свою очередь передал его в отдел судебных приставов по Курчатовскому району для исполнения по месту регистрации должника. В ОСП по Курчатовскому району исполнительный лист поступил 29.09.2010 года. На следующий день судебный пристав-исполнитель Андропова В. Е. возбудила исполнительное производство в отношении должника - ФИО1, однако никаких действенных мер, направленных на совершение исполнительных действий и наложении ареста на квартиру не выполнила.

13.10.2010 года ФИО1 в своем объяснении указала, что квартира, на которую судом был наложен арест, перешла в собственность её сына - ФИО2 по договору дарения от 10.09.2010 года.

В связи с данным обстоятельством 14.10.2010 года судебный пристав-исполнитель Андропова В. Е. вынесла постановление об окончании исполнительного производства.

Заявитель считает, что Андропова В. Е. в нарушении Федерального закона «Об исполнительном производстве» не приняла необходимые меры для исполнения исполнительного документа, поскольку запись о переходе права собственности на квартиру ФИО1 была сделана лишь 05.10.2010 года, т.е. после вынесения судебным приставом постановления о возбуждении исполнительного производства. Бездействие судебного пристава позволили должнику - ФИО1 распорядиться квартирой по своему усмотрению, что может повлечь в будущем нарушение прав концерна «Росэнергоатом», как потерпевшей стороны по делу. В связи с изложенным, заявитель просит признать бездействия судебного пристава Андроповой В. Е. незаконными и принять меры в целях устранения допущенных нарушений и удовлетворению требований взыскателя - филиала ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Курская атомная станция».

В судебном заседании представитель филиала ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Курская атомная станция» требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Просила признать незаконным бездействие судебного пристава ОСП по Курчатовскому району Курской области Андроповой В. Е., выразившиеся в непринятии должных мер к исполнению обеспечительных мер, связанных с наложением ареста на квартиру должника - ФИО1

Вместе с тем, какие конкретно меры должен принять суд в целях устранения допущенных нарушений и удовлетворения требований взыскателя - филиала ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Курская атомная станция», представитель заявителя не уточнила, пояснив, что данный вопрос она оставляет на разрешение суда.

Заинтересованное лицо - судебный пристав ОСП по Курчатовскому району Андропова В. Е. представила в судебное заседание отзыв, в котором просила требования филиала концерна «Росэнергоатом» «Курская атомная станция» оставить без удовлетворения, пояснив по существу дела, что 29.09.2010 года в ОСП по Курчатовскому району из УФСПП России по Курской области поступил на исполнение исполнительный лист, выданный Курчатовским городским судом, о наложение ареста на имущество ФИО1, в том числе и квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. На следующий день, т.е. 30.09.2010 года было возбуждено исполнительное производство. Поскольку ФИО1 проживала в <адрес>, к ней по месту жительства был осуществлен выход, однако дверь никто не открыл. Связаться с ФИО1 удалось лишь 13.10.2010 года, тогда же и получить от неё объяснение, в котором она указала, что квартира перешла в собственность её сына. В связи с данными обстоятельствами было принято решение об окончании исполнительного производства.

Кроме того, Андропова В. Е. указала, что в резолютивной части решения Курчатовского городского суда было указано о наложении ареста на квартиру, что по её мнению, подразумевало составление акта ареста (описи имущества) и вынесении запрета должнику распоряжаться имуществом.

Выслушав участников процесса и исследовав представленные сторонами материалы, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ст. 5 вышеуказанного закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, полномочия которых определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнению исполнительных документов.

В ходе судебного разбирательства было установлено и подтверждено материалами дела, что 10.09.2010 года Курчатовский городской суд, в рамках рассмотрения уголовного дела, по заявлению представителя ОАО «Концерна Росэнергоатом» филиала «Курская атомная станция», в целях обеспечения иска наложил арест на имущество ФИО1, в том числе и квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

13.09.2010 года исполнительный лист был направлен для исполнения в УФССП России по Курской области в г. Курск, что подтвердила в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Андропова В. Е.

24.09.2010 года И. о. руководителя УФССП России по Курской области направил данный исполнительный лист в отдел судебных приставов по Курчатовскому району Курской области для решения вопроса о возбуждении исполнительного производства по месту жительства должника - ФИО1, проживающей по адресу: <адрес> (л.д. 31).

30.09.2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Курчатовскому району Андроповой В. Е. было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1, предметом исполнения, в соответствии с постановлением, являлось наложение ареста на имущество должника.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, право собственности на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрировано за ФИО2 05.10.2010 года.

В судебном заседании Андропова В. Е. пояснила, что наложение ареста на квартиру в соответствии с законом «Об исполнительном производстве» подразумевает под собой составление акта ареста (описи имущества) и вынесении запрета должнику распоряжаться имуществом, что она и сделала, однако должник - ФИО1 по месту жительства отсутствовала, застать её удалось только 13.10.2010 года, тогда же было установлено, что квартира, подлежащая аресту, перешла в собственность её сына.

Между тем, суд считает доводы Андроповой В. Е. несостоятельными в виду следующего:

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, которое принадлежит должнику и находится у него или у третьих лиц и включает в себя, в том числе и ограничение права пользования имуществом. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Согласно ст. 36 ч.6 вышеуказанного закона требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

В данном случае постановлением Курчатовского городского суда Курской области, в целях обеспечения иска, был наложен арест на квартиру, которая в соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса РФ относится к недвижимому имуществу.

Согласно Федеральному закону от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130,131,132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган в области государственной регистрации и его территориальные органы.

Таким образом, анализ вышеприведенных норм федеральных законов позволяет сделать вывод, что в данном случае судебный пристав-исполнитель не приняла, в соответствии с Федеральными законами «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах», своевременных и правильных мер, направленных на исполнение судебного акта, в результате чего квартира была передана другому лицу, за которым в дальнейшем было зарегистрировано право собственности.

Вместе с тем, суд считает, что требования заявителя не могут быть удовлетворены в виду следующего:

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд не может лишь констатировать факт незаконного бездействия должностного лица, а должен принять решение об обязанности соответствующего должностного лица устранить в полном объеме допущенное нарушение прав, либо же самостоятельно устранить препятствие к осуществлению прав.

Конституционный Суд РФ в определении от 22.04.2004 N 213-О "По жалобе общественного благотворительного учреждения "Институт общественных проблем "Единая Европа" на нарушение конституционных прав и свобод статьями 255 и 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 2 и 5 Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" указал, что осуществление права каждого на судебную защиту предполагает не только право на обращение с заявлением в суд, но и разрешение дела судом по существу в соответствии с подлежащими применению нормами права, а также вынесение судом решения, по которому нарушенные права лица, обратившегося за защитой, должны быть восстановлены.

В заявлении о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя директор филиала ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Курская атомная станция» просит принять необходимые меры в целях устранения допущенных недостатков и удовлетворения требований взыскателя.

В судебном заседании представитель заявителя не указала, какие конкретно необходимо принять меры в целях устранения недостатков, оставив данный вопрос на усмотрение суда.

Согласно ст. 196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям и может выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Принимая во внимание, что квартира должника, на которую был наложен арест в качестве обеспечительной меры, перешла в собственность другого физического лица, суд считает, что в рамках разрешение данного дела, восстановить права взыскателя возможности не имеется, а потому его требования не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 256, 441 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Заявление директора филиала ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Курская атомная станция» Сорокина Н. М. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в кассационном порядке в Курский областной суд с подачей жалобы через Курчатовский городской суд.

Судья          Долгих Д.С.