РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курчатов Курской области                   31 марта 2011 года                    

Судья Курчатовского городского суда Курской области Долгих Д. С.,

с участием помощника Курчатовского межрайонного прокурора Шевелева А. В.,

истца Федосова С. П. и его представителя - адвоката Ружиной О. А., действующей на основании ордера № 048282 от 01.03.2011 года,

представителя ответчика ООО «Объединение Курскатомэнергострой» - Барышникова В. А., действующего на основании доверенности № 8 от 17.01.2011 года,

секретаря Николаиди Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федосова Сергея Павловича к ООО «Объединение Курскатомэнергострой» г. Курчатова о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Федосов С. П. обратился в суд с иском к ООО «Объединение «Курскатомэнергострой» г. Курчатова, указав в обосновании своих доводов, что 20.10.2010 года, он двигался на принадлежащем ему автомобиле № по дороге «с. Мосолово - г. Курчатов» Курчатовского района Курской области. В районе с. Мосолово, проезжая часть дороги была загрязнена слоем грунта, вывозившимся большегрузными автомобилями ответчика с близлежащего карьера. Наехав на данный грунт, он потерял управление и перевернулся, в результате чего автомобилю были причинены технические повреждения в виде деформации всего кузова. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 122 834 руб., утрата товарной стоимости 6 706 руб., расходы по проведению оценки 4 500 рублей. Кроме того, при подаче иска в суд он затратил 3 790 рублей на оплату государственной пошлины и 6 000 рублей на юридические услуги.

Истец считает, что вред ему был причинен действиями ответчика, поэтому они должны возместить ему понесенные расходы.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил требования в части возмещения материального ущерба до 136 246 рублей и в части взыскания расходов на юридические услуги до 12 000 рублей, кроме того, просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 60 000 рублей.

В первоначальном и последующем отзывах, представители ответчика иск не признали, сославшись на отсутствие доказательств, подтверждающих исковые требования, а также на отсутствие причинной связи между действиями водителей ООО «Объединению «Курскатомэнергострой» и дорожно-транспортным происшествием, в котором автомобиль истца получил технические повреждения.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования, с учетом изменений, поддержали и просили их удовлетворить.

По существу дела Федосов С. П. пояснил, что 20.10.2010 года, около 15 часов 45 минут, он возвращался с работы домой на автомобиле №, следуя по автодороге «с. Мосолово - г. Курчатов». На улице шел небольшой дождь, проезжая часть дороги была мокрой, двигался он со скоростью около 60 км/час. В районе с. Мосолово, он увидел на проезжей части дороги слой грунта и стал тормозить, но поскольку расстояние было небольшим, снизить скорость ему своевременно не удалось, автомобиль стало заносить, он перевернулся через крышу и встал на колеса. Считает, что причиной происшествия стала грязь на проезжей части дороги, которую вывезли автомашины ООО «Объединения «Курскатомэнергострой», осуществлявшие в тот день вывоз грунта.

Представитель истца - адвокат Ружина О. А. считает, что именно в результате нарушения грузовыми автомобилями «Объединения» правил дорожного движения и норм Федерального закона «О безопасности дорожного движения», которые выразились в загрязнении проезжей части дороги грунтом, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль истца получил технические повреждения, а сам Федосов С. П. испытал моральные и нравственные страдания.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что истцом и его представителем не доказан факт того, что грунт на проезжую часть дороги выносился автомобилями ООО «Объединение «Курскатомэнергострой», между действиями ответчика и наступившими последствиями нет причинной связи, истец не справился с управлением и допустил опрокидывания автомобиля в результате того, что избрал неверную скорость при движении, нарушив п. 10.1 ПДД РФ.

По обстоятельствам дела представитель ответчика пояснил, что в 2008 году ООО «Объединение «Курскатомэнергострой» заключило договор с концерном «Росэнергоатом» на выполнение строительно-монтажных работ по завершению строительства объектов гидротехнических сооружений энергоблока № 5 КуАЭС. В перечень работ входило укрепление грунтом одного из берегов р. Сейм. Для этих целей большегрузные автомобили «Объединения» набирали насыпной грунт в районе с. Мосолово, выезжали на проезжую часть дороги и перевозили его в район р. Сейм. 20.10.2010 года автомобили «Объединения» также вывозили грунт, однако данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что грязь на проезжей части дороги «с. Мосолово - г. Курчатов» образовалась от автомобилей «Объединения». Кроме того, во время работ по вывозу автомобилями грунта, работала спецмашина «Объединения», осуществлявшая уборку проезжей части. Помимо этого, представитель ответчика пояснил, что автодорога «с. Мосолово - г. Курчатов» является дорогой общего пользования, поэтому грязь могла быть вынесена другими автомобилями.

Выслушав доводы сторон и исследовав представленные доказательства, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению. Основания для таких выводов у суда следующие:

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 20.10.2010 года в 15 часов 45 минут на автодороге «с. Мосолово - г. Курчатов» Курчатовского района Курской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль истца получил технические повреждения.

Из представленных в судебное заседание материалов, а также материалов проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД МОВД «Курчатовский» усматривается, что 20.10.2010 года, Федосов С. П. следовал на принадлежащем ему автомобиле №, по автодороге «с. Мосолово - г. Курчатов» по направлению в г. Курчатов. Погода в тот день была пасмурная, прошел дождь, скорость движения составляла около 60 км/час. В 15 часов 45 минут, в районе с. Мосолово, Федосов С. П., увидел на проезжей части автодороги вынос грунта, стал снижать скорость, не справился с управлением и допустил опрокидывания автомобиля, в результате чего автомобилю были причинены технические повреждения в виде деформации передних и задних дверей, передних и задних крыльев, крыши, зеркал заднего вида, колес, фар, переднего бампера (л.д. 72, 73, материал проверки № 68 по факту ДТП).

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО1 и ФИО2 показали, что 20.10.2010 года, они ехали на автомобиле по автодороге «с. Мосолово - г. Курчатов». Погода в тот день была пасмурная, дорожное покрытие мокрое. В районе с. Мосолово, на обочине дороги стоял автомобиль №, в салоне находился Федосов С. П., состояние его было испуганное, он пояснил, что из-за грязи на проезжей части, автомобиль занесло и он перевернулся. На проезжей части действительно находилась грязь и следы от автомашин, вывозивших грунт. Кузов автомобиля истца был сильно поврежден. Через несколько минут на место происшествия подъехала специальная поливочная машина, принадлежащая ООО «Объединение «Курскатомэнергострой» и очистила проезжую часть от грязи. Еще через несколько минут приехали сотрудники ДПС. Какие конкретно автомобили вывезли грязь на проезжую часть дороги свидетели не видели, но пояснили, что в районе с. Мосолово, автомобили ООО «Объединения «Курскатомэнергострой» осуществляют вывоз грунта (л.д. 143, 190).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО3 пояснил, что 20.10.2010 года, принимал участие в качестве понятого при осмотре места ДТП, а именно участка проезжей части автодороги в районе с. Мосолово Курчатовского района. На обочине дороги стоял автомобиль № с техническими повреждениями кузова, рядом находился водитель данного автомобиля Федосов С. П. На проезжей части дороги имелись куски грязи и следы от машин, сотрудники ГИБДД пояснили, что водитель №, наехал на грязь, не справился с управлением и перевернулся.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО4 пояснил, что работал водителем специальной поливочной машины в ООО «Объединение «Курскатомэнергострой» г. Курчатова. 20.10.2010 года он находился в районе с. Мосолово и смывал с проезжей части дороги грязь, которая осыпалась с колес и кузовов автомобилей «Объединения», перевозивших грунт из близлежащего карьера в район р. Сейм. После обеда вода в бочке закончилась и он поехал заправляться. Вернувшись на место, он в очередной раз смыл грязь с проезжей части дороги, на обочине в это время стоял автомобиль № О том, что произошло ДТП с участием данного автомобиля он узнал позже, обстоятельства происшествия ему известны со слов работников «Объединения», пояснивших, что водитель «Лады-Приоры» наехал на грязь, не справился с управлением и перевернулся.

Из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6 - водителей ООО «Объединения «Курскатомэнергострой» следует, что 20.10.2010 года они перевозили грунт на грузовых автомобилях № Грунт набирался из карьера, расположенного в районе с. Мосолово, затем машины выезжали на проезжую часть дороги «с. Мосолово - г. Курчатов» и следовали в район р. Сейм. Для того, чтобы проезжая часть дороги не загрязнялась кусками грунта, осыпавшегося с колес и кузовов автомобилей, на дороге дежурила специальная поливочная машина, которая смывала грязь с проезжей части дороги.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО7 - инспектор ГИБДД МОВД «Курчатовский» пояснил, что 20.10.2010 года приехав на место ДТП в район с. Мосолово, он увидел на обочине дороги автомобиль № у которого был поврежден кузов. Водителем автомобиля оказался Федосов С. П., пояснивший, что следуя в г. Курчатов, он наехал на грязь, находившуюся на проезжей части дороги, его занесло и автомобиль перевернулся. На момент осмотра места проишествия дорожное покрытие было чистым, однако находившиеся на месте свидетели пояснили, что дорога была очищена несколько минут назад специальной поливочной машиной. В последующем было установлено, что поливочная машина принадлежит ООО «Объединению «Курсатомэнергострой» г. Курчатова. Погода в тот день была пасмурная, дорожное покрытие мокрое, поскольку прошел небольшой дождь, но видимость в направлении движения была хорошая. Максимально допустимая скорость на данном участке дороги составляла 60 км/час, каких-либо знаков, предупреждающих о проведении работ не имелось.

Согласно сведений полученных из ООО «Объединение «Курскатомэнергострой», водители ФИО5 и ФИО6 20.10.2010 года завозили грунт из с. Мосолово на левый берег русла р. Сейм, на автомобилях № (л.д. 178).

За водителем ФИО4 20.10.2010 года была закреплена машина поливомоечная № (л.д. 177).

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства не отрицал, что автомобилями «Объединения» вывозился грунт из района с. Мосолово в район берега р. Сейм, в рамках исполнения договора подряда № и дополнительного соглашения к нему (л.д. 120-139).

Оценив показания свидетелей, суд признает их достоверными доказательствами, поскольку они имеют отношение к делу, являются логичными, последовательными, не противоречат друг другу, согласуются с пояснениями истца и представителя ответчика, подтверждаются другими доказательствами.

Таким образом, проанализировав вышеприведенные доказательства в совокупности с пояснениями истца и представителя ответчика, суд приходит к выводу, что грязь на проезжую части дороги «с. Мосолово - г. Курчатов» 20.10.2010 года была вынесена автомобилями ООО «Объединение «Курскатомэнергострой», которые в тот день перевозили грунт в район р. Сейм.

Между тем, согласно ст. 27 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирующего отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, использование автомобильных дорог осуществляется с соблюдением правил дорожного движения, устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Пользователями автомобильными дорогами являются физические и юридические лица, использующие автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения. (ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ).

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в милицию.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства.

Согласно ст. 24 вышеуказанного Федерального закона, права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения (ст. 20 ФЗ № 196-ФЗ).

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что ООО «Объединение «Курскатомэнергострой» нарушило нормы Федеральных законов "О безопасности дорожного движения" и "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также правила дорожного движения РФ и допустило загрязнение поверхности проезжей части дороги «с. Мосолово - г. Курчатов», грунтом, перевозившимся грузовыми автомобилями, что явилось одной из причин дорожно-транспортного происшествию с участием Федосова С. П.

Согласно п. 1.6. Правил дорожного движения РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца заявлены на законных основаниях.

Вместе с тем, суд считает, что в совершении данного дорожно-транспортного происшествия имеется и вина истца.

Из показаний всех свидетелей допрошенных в судебном заседании усматривается, что в день происшествия погода была пасмурной, дорожное покрытие было мокрым от дождя, однако повреждений не имело, видимость в направлении движения была хорошей.

Из пояснений Федосова С. П. следует, что он двигался со скоростью около 60 км/час., загрязнение дороги увидел за 7 - 9 метров, стал тормозить, но не справился с управлением, его занесло и автомобиль перевернулся.

Установленные обстоятельства происшествия позволяют суду сделать вывод, что Федосов С. П., управляя автомобилем, имел возможность обнаружить опасность на пути своего следования и должен был принять меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, однако избранная им скорость не позволила ему этого сделать и избежать опрокидывания автомобиля.

Таким образом, Федосов С. П. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из показаний свидетелей ФИО2 и пояснений самого истца следует, что после происшествия, но до того, как проезжая часть была очищена от грязи, по данному участку дороги проезжали и другие автомобили, не создавая аварийную ситуацию, что также свидетельствует о том, что Федосов С. П. избрал неверную скорость при движении на автомобиле.

В соответствии с п.2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Определяя степень вины потерпевшего и причинителя вреда, суд исходит из того, что истец управлял источником повышенной опасности, поэтому в большей степени должен был проявлять внимательность и предусмотрительность при движении, а ответчик хоть и принимал меры к недопущению загрязнения поверхности дороги, но они оказались недостаточными, при этом каких-либо объективных причин, свидетельствующих о невозможности принятие ответчиком надлежащих мер по предотвращению происшествия, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд считает возможным установить степень вины истца в размере 60%, ответчика - 40 %.

Доводы представителя ответчика о необходимости возложения вины на организацию, отвечающую за состояние автодороги «с. Мосолово - г. Курчатов» суд считает несостоятельными, поскольку в судебном заседании было установлено, что проезжая часть дороги повреждений не имела.

Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составила с учетом износа 122 834 рубля. Величина утраты товарной стоимости 6 706 рублей (л.д. 19).

Оценивая данный отчет, суд признает его в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку выполнен он компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и профессиональную подготовку, выводы изложенные в отчете мотивированы, с приведением методик расчетов и ссылками на литературу. Отчет основан на акте осмотра автомобиля от 29.10.2010 года (л.д. 75). Повреждения, отмеченные в акте осмотра в целом соответствуют повреждениям, указанным в справке инспектора ГИБДД МОВД «Курчатовский» о дорожно-транспортном происшествии.

Суд признает обоснованными требования истца относительно взыскания утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, так как представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Вместе с тем, доводы истца и его представителя о необходимости взыскания величины ущерба и величины товарной стоимости являются несостоятельными, поскольку исходя из отчета об оценки в величину ущерба включена величина утраты товарной стоимости, поэтому повторному учету она не подлежит.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку деятельность ответчика была связана с использованием транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, суд считает возможным удовлетворить требования истца частично.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 151 и 1101 ГК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также учитывает требования разумности и справедливости и считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Доводы истца об ухудшении состояния здоровья после ДТП являются неубедительными, поскольку согласно выписным эпикризам из истории болезни и больничным листкам, Федосов С. П. находился на лечении в кардиологическом отделении в декабре 2010 года и марте 2011 года, при этом со слов самого истца, заболеванием сердца он страдает последние 4 года и с периодичностью 1 раз в год находится на стационарном лечении.

В соответствии со ст. 98 и ст. 100 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанций Федосов С. П. оплатил за проведение оценки и составление отчета 4 500 рублей (л.д. 13) и государственную пошлину при подаче в суд искового заявления в размере 3 790 рублей (л.д. 6, 9).

Суд считает, что данные расходы истец понес вынужденно, поэтому они подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Кроме того, за составления иска и представления интересов в суде истец заплатил адвокату Ружиной О. А. 12 000 рублей (л.д. 10, 185).

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний и фактического участия в них представителя, а также требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика 4 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Федосова С. П. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Объединение Курскатомэнергострой» г. Курчатов в пользу Федосова Сергея Павловича 51 816 (пятьдесят одна тысяча восемьсот шестнадцать) рублей в счет возмещения материального ущерба и 5 000 (пять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, а также 3 316 (три тысячи триста шестнадцать) рублей - судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении с иском в суд и проведением оценки стоимости ущерба, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в Курский областной суд с подачей жалобы через Курчатовский городской суд.

Судья          Д. С. Долгих