Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 23 марта 2011 года г.Курчатов Курской области Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего - судьи Леонова В.В., при секретаре Лукиновой Е.В., с участием представителя МОО «ЦНЗПП» - Алтунина А.В. (по доверенности № 7 от 1 марта 2011 года, сроком действия 6 месяцев), ответчика Гуляева А.И., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бакланова А.А. - Чугина А.Н. (по доверенности б/н от 9 февраля 2011 года, сроком действия 3 года), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Центр независимой защиты прав потребителей» в интересах неопределенного круга потребителей к Индивидуальному предпринимателю Гуляеву Анатолию Ивановичу о признании действий противоправными и о прекращении этих действий, У С Т А Н О В И Л: Межрегиональная общественная организация потребителей «Центр независимой защиты прав потребителей» (далее - МОО «ЦНЗПП») обратилась в суд с иском в интересах ФИО13 (в исковом заявлении ошибочно именуемого ФИО14 ) и неопределенного круга потребителей к ответчику - ИП Бакланову А.А. о признании действий противоправными и о прекращении этих действий, указывая, что 14 декабря 2010 года в МОО «ЦНЗПП» обратился потребитель ФИО15 с письменным заявлением в отношении услуги, оказываемой водителем легкового такси <данные изъяты> госномер №, Гуляевым А.И., осуществлявшим перевозку пассажиров на коммерческой основе. Оказанием данных услуг нарушаются как права конкретного потребителя ФИО16., так и права неопределенного круга потребителей, поскольку: на кузове указанного автомобиля отсутствует т.н. «шашечный пояс» - цветографическая схема, представляющая собой композицию из квадратиков контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке (нарушение ст.8 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» и п.116 «Правил перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 112 от 14 февраля 2009 года), а на передней панели справа от водителя - информация, содержащая полное или краткое наименование фрахтовщика, условия оплаты за пользование такси, визитная карточка водителя с фотографией, наименование, адрес и контактные телефоны органа, обеспечивающего контроль за осуществлением перевозок пассажиров и багажа, что лишает потребителей возможности ознакомиться с данными водителя и ущемляет их права на информацию и безопасность (нарушение ст.ст.7 и 10 Закона «О защите прав потребителей» и п.117 «Правил перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом»). При этом, со слов Гуляева А.И., он является работником ИП Бакланова А.А., который в связи с этим должен нести ответственность за указанные выше нарушения. Просит признать действия ответчика противоправными в части безопасности оказываемых услуг, отсутствия информации об исполнителе услуг и информации о самих услугах и обязать его устранить данные нарушения. Кроме того, просит в случае удовлетворения исковых требований - обязать ответчика опубликовать решение суда в газете «Контрольная покупка» в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу, а в случае неопубликования решения в указанный срок - предоставить МОО «ЦНЗПП» право самостоятельно опубликовать его с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов. Определением суда от 18 февраля 2011 года по ходатайству МОО «ЦНЗПП» по делу была произведена замена ответчика: ответчик Бакланов А.А. был заменен на ответчика Гуляева А.И. Определением суда от 22 марта 2011 года Бакланов А.А. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. А определением суда от 23 марта 2011 года производство по настоящему делу в части рассмотрения исковых требований МОО «ЦНЗПП», заявленных в интересах ФИО17., было прекращено. В судебном заседании представитель МОО «ЦНЗПП» Алтунин А.В. исковые требования МОО «ЦНЗПП» полностью поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что публикация в газете «Контрольная покупка», учредителем которой является МОО «ЦНЗПП», осуществляется на платной основе за счет средств нарушителей прав потребителей, чьи действия признаны судом противоправными. Также просил отказать в удовлетворении требований третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бакланова А.А. о взыскании с МОО «ЦНЗПП» компенсации за потерю времени, ссылаясь на то, что в ходе попытки его проверки специалистами ФИО18. и ФИО19 7 декабря 2010 года ответчик Гуляев А.И. заявил, что он является работником ИП Бакланова А.А., в связи с чем МОО «ЦНЗПП» первоначально обратилась в суд с рассматриваемым иском именно к последнему. Ответчик Гуляев А.И. исковые требования МОО «ЦНЗПП» не признал и пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем и занимается деятельностью по перевозке пассажиров на принадлежащем ему легковом автомобиле «<данные изъяты> госномер №. 14 декабря 2010 года в данном автомобиле имелись его визитная карточка с фотографией, прайс-лист с указанием цен за проезд, а также таблички с наименованием фрахтовщика - ИП Гуляев А.И., часами его работы и телефонами контролирующих организаций, однако все они находились не на передней панели автомобиля, а лежали на солнцезащитном козырьке. Также на указанную дату у него на автомобиле отсутствовал так называемый «шашечный пояс», а имелся только опознавательный фонарь на крыше. Однако все эти недостатки были устранены 17 декабря 2010 года, что подтверждается представленными им фотографиями. По его мнению, факт обращения МОО «ЦНЗПП» в суд с рассматриваемым иском вызван его отказами на многочисленные настойчивые предложения директора Транспортной гильдии - организации, объединяющей часть водителей легковых такси в г.Курчатове, - ФИО20 вступить в данную организацию, поскольку тот угрожал ему, что в противном случае его замучают проверками со стороны МОО «ЦНЗПП» и он не сможет нормально работать. При этом членство в Транспортной гильдии является платным и ежемесячный размер данной платы составляет 2000 рублей, за которые он для себя ничего не получает. Насколько ему известно, МОО «ЦНЗПП» и Транспортная гильдия работают вместе, поскольку работники МОО «ЦНЗПП» неоднократно интересовались его автомобилем. В ходе попытки его проверки сотрудниками МОО «ЦНЗПП» 7 декабря 2010 года он действительно сказал, что является работником ИП Бакланова А.А., занимающегося аналогичным бизнесом, поскольку хотел, чтобы его оставили в покое. При этом на самом деле он у последнего никогда не работал. Просил в удовлетворении исковых требований МОО «ЦНЗПП» полностью отказать. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бакланова А.А. - Чугин А.Н. также просил в удовлетворении исковых требований МОО «ЦНЗПП» полностью отказать, ссылаясь на то, что указанные в исковом заявлении нарушения были устранены ответчиком еще до обращения МОО «ЦНЗПП» в суд. Кроме того, просил в случае принятия такого решения взыскать с бюджета МО «город Курчатов» Курской области в пользу Бакланова А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, поскольку МОО «ЦНЗПП» в силу закона освобождена от уплаты судебных расходов, а с МОО «ЦНЗПП» - компенсацию за фактическую потерю времени в размере 20000 рублей, так как данная общественная организация, первоначально предъявившая рассматриваемый иск именно к его доверителю, сделала это необоснованно, не имея никаких достоверных доказательств того, что ответчик Гуляев А.И. является работником ИП Бакланова А.А., занимающегося аналогичной деятельностью, в связи с чем последний, затрачивая много времени для явки в суд, не имел возможности руководить своим предприятием и понес значительные убытки. При этом, по его мнению, МОО «ЦНЗПП» фактически признала данное обстоятельство, заявив ходатайство о замене ответчика по делу. Также в ходе рассмотрения дела представитель МОО «ЦНЗПП» не явился в одно из судебных заседаний без уважительной причины. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Бакланов А.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседание Бакланов А.А. был извещен надлежащим образом и представил заявление, в котором просит рассмотреть настоящее дело в его отсутствие, но с участием его представителя Чугина А.Н. (л.д.136). При таких обстоятельствах суд с учетом положений ч.1 ст.43 и ч.5 ст.167 ГПК РФ считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Бакланова А.А. Заслушав объяснения представителя МОО «ЦНЗПП» Алтунина А.В., ответчика Гуляева А.И. и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бакланова А.А. - Чугина А.Н., показания свидетелей ФИО21 и ФИО22., исследовав письменные, осмотрев вещественные доказательства, а также воспроизведя и исследовав представленные МОО «ЦНЗПП» видеозаписи, суд приходит к следующему. Как установлено, МОО «ЦНЗПП» является общественным объединением, созданным на основе общности интересов объединившихся граждан, для достижения целей, определенных ее уставом, в том числе в целях защиты прав и интересов граждан-потребителей, и осуществляющим свою деятельность на территории Москвы, Липецкой области, Курской области и территории менее половины субъектов РФ, где будут созданы его структурные подразделения (п.1.1 ст.1, п.2.2 ст.2, ст.3 Устава). Ответчик Гуляев А.И. с 17 декабря 2010 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и занимается деятельностью по перевозке пассажиров легковым автомобильным транспортом (такси) на коммерческой основе на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты>», госномер №. 14 декабря 2010 года в МОО «ЦНЗПП» обратился ФИО23 с письменным заявлением в отношении услуги, оказанной ему водителем легкового такси «<данные изъяты>», госномер №. Согласно данного заявления в салоне указанного автомобиля отсутствовала какая-либо информация о его водителе. 14 декабря 2010 года на передней панели принадлежащего ответчику автомобиля действительно отсутствовали наименование фрахтовщика - ИП Гуляев А.И., визитная карточка ответчика, как водителя, с фотографией, условия оплаты за пользования такси, а также наименование, адрес и контактные телефоны органа, обеспечивающего контроль за осуществлением перевозок пассажиров и багажа. Однако 17 декабря 2010 года все эти нарушения были устранены ответчиком путем размещения вышеперечисленной информации на передней панели его автомобиля справа от водителя. Данные обстоятельства устанавливаются из искового заявления (л.д.3-7), объяснений представителя МОО «ЦНЗПП» Алтунина А.В., объяснений ответчика Гуляева А.И.,а также копии Устава МОО «ЦНЗПП» (л.д.8-23), копии доверенности б/н от 22 апреля 2010 года на имя ФИО24 (л.д.32), копии свидетельства о государственной регистрации МОО «ЦНЗПП» от 17 декабря 2009 года (л.д.33), копии свидетельства о постановке МОО «ЦНЗПП» на учет в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ от 15 декабря 2009 года (л.д.34), копии свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении МОО «ЦНЗПП» от 15 декабря 2009 года (л.д.35), копии заявления ФИО25 в МОО «ЦНЗПП» от 14 декабря 2010 года (л.д.37), карточки учета транспортного средства «<данные изъяты>», госномер № (л.д.70), выписки из ЕГРИП от 26 февраля 2011 года в отношении ИП Гуляева А.И. (л.д.90-92), фотографий автомобиля «<данные изъяты>», госномер № (л.д.96-100), видеозаписи поездки в легковом такси - «<данные изъяты>», осуществленной ФИО26 Кроме того, факт наличия на передней панели (справа от водителя) принадлежащего ответчику Гуляеву А.И. автомобиля личной карточки последнего, как водителя данного автомобиля, с фотографией, таблички с наименованием фрахтовщика (ИП Гуляев А.И.) и режимом его работы, таблички с телефонами контролирующих организаций и таблички, информирующей о нахождении прайс-листа у водителя, нашел свое подтверждение в ходе осмотра автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, произведенного судом с участием представителя МОО «ЦНЗПП» Алтунина А.В., ответчика Гуляева А.И. и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бакланова А.А. - Чугина А.Н. 23 марта 2011 года. Доводы представителя МОО «ЦНЗПП» Алтунина А.В. о не устранении ответчиком данных нарушений 17 декабря 2010 года со ссылкой на показания свидетелей ФИО27 и ФИО28. суд оценивает критически, поскольку свидетель ФИО29 не смогла пояснить, имелась ли в автомобиле ответчика после 17 декабря 2010 года вышеперечисленная информация, и говорила лишь об отсутствии на нем после указанной даты т.н. «шашечного пояса». Что же касается показаний свидетеля ФИО30 о том, что примерно 23 декабря 2010 года, идя за газетой в киоск, расположенный на <адрес>, она обратила внимание, что на передней панели автомобиля ответчика еще ничего не было, то они опровергаются представленными ответчиком Гуляевым А.И. фотографиями, датированными 17 декабря 2010 года (л.д.99, 100), из которых следует обратное. Иных доказательств в подтверждение своего заявления о подложности данных фотографий МОО «ЦНЗПП» представлено не было, а одних показаний свидетеля ФИО31 явно недостаточно для подобного вывода, учитывая заинтересованность последней, как сотрудника МОО «ЦНЗПП», в исходе настоящего дела. По мнению суда, указанная заинтересованность состоит для МОО «ЦНЗПП» в публикации, в случае удовлетворения заявленных исковых требований, в газете «Контрольная покупка», учредителем которой является данная общественная организация (л.д.36), решения суда, принятого по делу, на платной основе (за счет ответчика), о чем пояснил в судебном заседании представитель МОО «ЦНЗПП» Алтунин А.В. При этом к утверждениям свидетеля ФИО32 о том, что она не является сотрудником МОО «ЦНЗПП», а работает в <данные изъяты>» и привлекается к проверкам, проводимым МОО «ЦНЗПП», на основании договора, заключенного между данными организациями, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются приобщенной к материалам дела видеозаписью попытки проверки деятельности ответчика по перевозке пассажиров 7 декабря 2010 года, на которой видно, что, представляясь, проверяющие предъявляют удостоверения МОО «ЦНЗПП», что фактически не отрицалось и представителем МОО «ЦНЗПП» Алтуниным А.В. Кроме того, на л.д.42 имеется уведомление о вручении адресованного МОО «ЦНЗПП» извещения о времени и месте одного из предыдущих судебных заседаний по настоящему делу, которое было получено свидетелем ФИО34., не работающей, по ее словам, в данной организации. Несмотря на утверждения ответчика Гуляева А.И. о том, что на представленной МОО «ЦНЗПП» видеозаписи, осуществленной ФИО35., может быть заснят и не он и не его автомобиль, суд принимает данную видеозапись в качестве одного из доказательств по настоящему делу, поскольку она объективно согласуется с содержанием заявления данного лица в МОО «ЦНЗПП» от 14 декабря 2010 года (л.д.37). Кроме того, сам ответчик не отрицал, что салон представленного на видеозаписи автомобиля похож на салон его собственного автомобиля, в котором 14 декабря 2010 года отсутствовала какая-либо информация на передней панели. В соответствии с абз.9 п.2 ст.45 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей). Согласно абз.1 ст.46 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий. В силу абз.5 Преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей» исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. В соответствии с абз.2 п.1 и п.3 ст.9 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) - индивидуальный предприниматель должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа. Данная информация должна быть доведена до сведения потребителей также при осуществлении бытового и иных видов обслуживания потребителей, если они осуществляются вне постоянного места нахождения исполнителя. Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм и согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует только отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны, в связи с чем суды не вправе руководствоваться данным законодательством при разрешении споров, вытекающих из отношений между гражданами, вступающими в договорные отношения между собой с целью удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. При этом отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут, в частности, возникать из договоров перевозки граждан, их багажа и грузов. В силу п.1 ст.23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. В соответствии ч.2 ст.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация индивидуальных предпринимателей - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственный реестр сведений о приобретении лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений об индивидуальных предпринимателях в соответствии с данным законом. Таким образом, гражданин (физическое лицо) приобретает статус индивидуального предпринимателя с момента внесения соответствующих сведений о нем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей. Согласно п.п.1-3 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ. При этом информация об услугах в обязательном порядке должна, в частности, содержать цену в рублях и условия приобретения услуг, адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) исполнителя, указание на конкретное лицо, которое будет оказывать услугу, и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера услуги, и доводится до сведения потребителей способом, принятым для отдельных видов услуг. В силу п.117 «Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2009 года № 112, на передней панели легкового такси справа от водителя размещается следующая информация: а) полное или краткое наименование фрахтовщика (т.е. согласно п.22 ст.2 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» юридического лица, индивидуального предпринимателя, принявшего на себя по договору фрахтования обязанность предоставить фрахтователю всю либо часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозок пассажиров и багажа); б) условия оплаты за пользование легковым такси; в) визитная карточка водителя с фотографией; г) наименование, адрес и контактные телефоны органа, обеспечивающего контроль за осуществлением перевозок пассажиров и багажа. А поскольку, как установлено, на момент рассматриваемых событий (14 декабря 2010 года) ответчик Гуляев А.И. индивидуальным предпринимателем еще не являлся, а 17 декабря 2010 года, т.е. в день его регистрации в качестве такового и до обращения МОО «ЦНЗПП» в суд с рассматриваемым иском (12 января 2011 года), разместил на передней панели принадлежащего ему легкового такси «<данные изъяты>», госномер №, справа от водительского места свою визитную карточку, как водителя данного автомобиля, с фотографией, а также таблички с наименованием фрахтовщика, телефонами контролирующих организаций и табличку, информирующую о нахождении прайс-листа с указанием цен за проезд у водителя, то в удовлетворении исковых требований МОО «ЦНЗПП» в интересах неопределенного круга потребителей к ИП Гуляеву А.И. о признании действий противоправными в части отсутствия достоверной информации об исполнителе услуг и о самих услугах, а также о прекращении этих действий следует отказать. По этим же основаниям не могут быть признаны противоправными действия ответчика Гуляева А.И. в части отсутствия 14 декабря 2010 года на кузове его автомобиля т.н. «шашечного пояса» - цветографической схемы, представляющей собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке, которая имеется на нем в настоящее время. Кроме того, по мнению суда, отсутствие 14 декабря 2010 года на кузове легкового такси «<данные изъяты>», госномер №, указанного пояса при наличии на его крыше опознавательного фонаря оранжевого цвета, что подтверждается представленной МОО «ЦНЗПП» видеозаписью, вопреки доводам искового заявления, не нарушает права потребителей на информацию об услуге, предусмотренную ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку все равно позволяло им идентифицировать данный автомобиль, при намерении воспользоваться услугой по перевозке, именно как легковое такси, а является исключительно нарушением п.116 «Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом». При таких обстоятельствах утверждения свидетелей ФИО36 и ФИО37 об отсутствии «шашечного пояса» на автомобиле ответчика после 17 декабря 2010 года правового значения по делу не имеют. В соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как видно из материалов дела, замена первоначального (ненадлежащего) ответчика- ИП Бакланова А.А. на надлежащего - ИП Гуляева А.И. была произведена по ходатайству МОО «ЦНЗПП», которая сослалась при этом на то, что последний не является работником ИП Бакланова А.А., в связи с чем тот не может нести за него ответственность за нарушение прав потребителей (л.д.79-80, 81об.). Таким образом, МОО «ЦНЗПП» фактически признала необоснованность предъявления ею исковых требований к первоначальному ответчику - ИП Бакланову А.А., в связи с чем последний имеет право на компенсацию понесенных им по настоящему делу расходов на оплату услуг представителя. Однако, поскольку согласно ч.2 ст.46 ГПК РФ МОО «ЦНЗПП» не несет обязанности по уплате судебных расходов, то в силу ч.1 ст.102 ГПК расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей (л.д.77, 78), как издержки, связанные с рассмотрением дела, подлежат частичному возмещению Бакланову А.А. за счет средств бюджета МО «Город Курчатов» Курской области, на территории которого находится суд, рассматривающий настоящее дело, а именно в сумме 4000 рублей. Данную сумму суд с учетом количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель Бакланова А.А., как ответчика по делу, - Чугин А.Н. (3 заседания) считает вполне разумной. Требования Бакланова А.А. о взыскании с МОО «ЦНЗПП» компенсации за потерю времени в размере 20000 рублей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшего правильному и своевременному рассмотрению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств. Между тем, никаких обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении МОО «ЦНЗПП» своими процессуальными правами в указанных выше формах в ходе судебного разбирательства установлено не было. Как следует из исследованных судом доказательств (объяснений представителя МОО «ЦНЗПП» Алтунина А.В., объяснений ответчика Гуляева А.И., показаний свидетелей ФИО38. и ФИО39., а также видеозаписи от 7 декабря 2010 года), основанием для обращения МОО «ЦНЗПП» с рассматриваемым иском первоначально именно к ИП Бакланову А.А., также занимающемуся деятельностью по перевозке пассажиров легковым автомобильным транспортом, явилось заявление Гуляева А.И. сотрудникам МОО «ЦНЗПП», пытавшимся 7 декабря 2010 года осуществить проверку его деятельности на предмет соблюдения прав потребителей, о том, что все свои вопросы они должны адресовать Бакланову А.А., у которого он работает. В связи с этим оснований считать, что МОО «ЦНЗПП» первоначально заявило иск к ИП Бакланову А.А. недобросовестно, не имеется. Что же касается однократной неявки представителя МОО «ЦНЗПП» в судебное заседание по неуважительной причине, то само по себе это не свидетельствует о систематическом противодействии МОО «ЦНЗПП» правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Кроме того, ни Баклановым А.А., ни его представителем в нарушение ч.1 ст.43 ГПК РФ пользуется и лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено никаких доказательств того, что в связи с производством по настоящему делу им были понесены какие-либо убытки. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации потребителей «Центр независимой защиты прав потребителей» в интересах неопределенного круга потребителей к Индивидуальному предпринимателю Гуляеву Анатолию Ивановичу о признании действий противоправными и о прекращении этих действий полностью отказать. Взыскать с бюджета Муниципального образования «Город Курчатов» Курской области в пользу Бакланова Алексея Александровича издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 4000 (четыре тысячи) рублей. В удовлетворении требований Бакланова Алексея Александровича о взыскании с Межрегиональной общественной организации потребителей «Центр независимой защиты прав потребителей» компенсации за потерю времени в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд Курской области в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Мотивированное решение принято 28 марта 2011 года. Председательствующий В.В. Леонов