Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 апреля 2011 года                                                                      г.Курчатов Курской области

         Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего - судьи Леонова В.В.,

при секретаре Лукиновой Е.В.,

с участием истицы Алфимовой С.В.,

представителя истицы - адвоката Коняевой А.А. (по доверенности № от 1 марта 2011 года, сроком действия 3 года),

представителя ответчика Гребенникова Ю.Н. - Носовой Е.М. (по доверенности № от 1 апреля 2011 года, сроком действия 3 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алфимовой Светланы Васильевны к Гребенникову Юрию Николаевичу о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

         Истица Алфимова С.В. обратилась в суд с иском к ответчику Гребенникову Ю.Н. о взыскании долга по договору займа, указывая, что 8 августа 2008 года ответчик взял у нее в долг денежные средства в сумме 200000 рублей, которые обязался возвратить не позднее 5 октября 2008 года, что подтверждается договором займа, составленным у нотариуса. Однако до настоящего времени ответчик указанный долг ей не вернул и всячески уклоняется от общения с нею. Просит взыскать с ответчика Гребенникова Ю.Н. в свою пользу долг по договору займа в сумме 200000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5440 рублей и расходы на составление искового заявления в сумме 3000 рублей.

         В судебном заседании истица Алфимова С.В. и ее представитель Коняева А.А. исковые требования полностью поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом истица дополнительно пояснила, что на дату заключения договора займа у нее имелись свободные деньги, поскольку незадолго до этого она продала гараж. Деньги ответчику она передала в день заключения данного договора, у себя дома, куда пришел Гребенников Ю.Н., еще до того, как они пошли к нотариусу. При этом до настоящего времени ответчик не возвратил ей суммудолга даже частично.

         Представитель ответчика Гребенникова Ю.Н. - Носова Е.М. исковые требования истицы Алфимовой С.В. не признала и пояснила, что, со слов своего доверителя Гребенникова Ю.Н. ей известно, что договор займа, заключенный между ним и истицей Алфимовой С.В. 8 августа 2008 года на сумму 200000 рублей, является безденежным, поскольку никаких денег по нему Гребенников Ю.Н. в действительности не получал. Также со слов своего доверителя ей известно, что в тот день они с женой находились у себя дома, где <данные изъяты>. Примерно в середине дня к ним приехал ФИО13 - <данные изъяты> истицы Алфимовой С.В., у которого жена его доверителя Гребенникова Н.Н. в феврале того же года брала в долг под 20 % в месяц денежные средства в размере 47000 рублей. ФИО14. сообщил Гребенниковым, что, поскольку Гребенникова Н.Н. вовремя не возвратила указанный долг, то с учетом набежавших процентов он уже составляет 200000 рублей, на которые надо составить договор займа, поскольку это будет гарантией того, что они его не обманут. После этого они по требованию ФИО16. поехали к нотариусу ФИО17 где ФИО15 предложил составить договор на имя его жены, на тот случай, если с ним вдруг что-нибудь произойдет. Затем ФИО18. позвонил своей жене, которая подъехала к нотариусу и расписалась в уже подготовленном документе, составление которого оплачивал ФИО19 Обращает внимание, что истицей не представлено никаких доказательств того, что она действительно передавала Гребенникову Ю.Н. указанную в договоре сумму денег, каковыми в силу п.2 ст.808 ГК РФ могут являться расписка заемщика или иной документ, например акт передачи денежных средств. Просила в удовлетворении исковых требований истицы полностью отказать.

         Ответчик Гребенников Ю.Н. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Сведения о причинах своей неявки ответчиком не представлены. При этом поступившее от Гребенникова Ю.Н. через его представителя Носову Е.М. письменное ходатайство об отложении разбирательства дела до рассмотрения его жалобы в Курчатовской межрайонной прокуратуре, которое ответчик просил рассмотреть в его отсутствие (л.д.70), было оставлено судом без удовлетворения.

         Вместе с тем, в материалах дела имеется ходатайство Гребенникова Ю.Н. от 30 марта 2011 года (л.д.25), в котором он, в том числе, просит принять в качестве доказательства оплаты долга в размере 50000 рублей расписку Алфимовой С.В. от 23 июня 2010 года на указанную сумму (л.д.26).

         При таких обстоятельствах суд, с учетом мнения истицы и ее представителя, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Гребенникова Ю.Н.

         Заслушав объяснения истицы Алфимовой С.В. и ее представителя Коняевой А.А., объяснения представителя ответчика Гребенникова Ю.Н. - Носовой Е.М. и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

          Как установлено, 8 августа 2008 года между истицей Алфимовой С.В. и ответчиком Гребенниковым Ю.Н. был заключен договор займа, по которому ответчик взял в долг у истицы 200000 рублей, обязуясь возвратить их не позднее 5 октября 2008 года.

         Однако до настоящего времени ответчик возвратил истице указанную сумму лишь частично - в размере 50000 рублей, фактически отказавшись от возвращения оставшейся суммы в добровольном порядке.

         Данные обстоятельства устанавливаются из искового заявления (л.д.6), объяснений истицы Алфимовой С.В. и ее представителя Коняевой А.А., а также договора займа от 8 августа 2008 года (л.д.7), расписки Алфимовой С.В. от 23 июня 2010 года (л.д.75) и копии объяснения Гребенникова Ю.Н. от 25 марта 2009 года из отказного материала КУСП № 1304 от 16 марта 2009 года (л.д.76-77).

         Доводы представителя ответчика Гребенникова Ю.Н. - Носовой Е.М. о том, что, по словам ее доверителя, вышеуказанный договор является безденежным, поскольку никаких денег по нему Гребенников Ю.Н. не получал, опровергаются его же собственным объяснением, данным 25 марта 2009 года оперуполномоченному ОУР КМ МОВД «Курчатовский» ФИО20 в ходе проверки заявления ФИО21 о привлечении к уголовной ответственности Алфимова Н.И. за совершение последним мошеннических действий (л.д.76-77), из которого однозначно следует, что он брал в долг у Алфимовой С.В. деньги по договору займа в размере 200000 рублей, которые обязался вернуть до 5 октября 2008 года, но так и не отдал их на день дачи этих объяснений.

         Фактически опровергаются они и содержанием вышеуказанного ходатайства Гребенникова Ю.Н. от 30 марта 2011 года (л.д.25), в котором он, в частности, просит принять в качестве доказательства оплаты долга в размере 50000 рублей расписку Алфимовой С.В. от 23 июня 2010 года на указанную сумму, тем более, что из содержания данной расписки (л.д.75) однозначно следует, что эта сумма является лишь частью долга ответчика перед истицей.

          Не могут быть приняты во внимание и доводы представителя ответчика Носовой Е.М. о том, что истицей не представлено никаких доказательств того, что она действительно передавала Гребенникову Ю.Н. указанную в договоре займа сумму денег, каковыми в силу п.2 ст.808 ГК РФ могут являться расписка заемщика или иной документ, например акт передачи денежных средств.

         По смыслу указанной статьи расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы, предоставляется в подтверждение договора займа и его условий лишь в том случае, если такой в виде соответствующего документа между сторонами не заключался.

         Между тем, по настоящему делу между истицей и ответчиком был заключен именно договор займа, удостоверенный нотариусом Курчатовского нотариального округа Курской области ФИО22

         При этом в п.2 данного договора, подписанного в том числе и ответчиком, который тем самым удостоверил правильность его содержания, указано, что Алфимова С.В. передала Гребенникову Ю.Н. деньги в сумме 200000 рублей до подписания договора.

           Вместе с тем, суд критически относится и к объяснениям истицы Алфимовой С.В. о том, что до настоящего времени ответчик не возвратил ей суммудолга даже частично.

         Так, первоначально, отвечая во время дачи объяснений на вопрос председательствующего, Алфимова С.В. утверждала, что никаких денег, кроме 200000 рублей, она Гребенникову Ю.Н. больше в долг не давала.

         Однако в дальнейшем, отвечая уже на вопрос представителя ответчика Носовой Е.М. о том, о каком долге говорится в расписке, данном ею Гребенникову С.В. 23 июня 2010 года, истица вдруг заявила, что ранее, т.е. еще до 8 августа 2008 года, она давала ответчику в долг по несохранившейся у нее расписке 50000 рублей, которые тот как раз и возвратил ей в указанный день, а она написала ему об этом расписку.

         При этом, как уже было указано выше, из содержания расписки Алфимовой С.В. от 23 июня 2010 года однозначно следует, что в тот день ответчик вернул ей лишь часть своего долга в размере 50000 рублей.

         В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

         А поскольку доказательств существования каких-либо иных долгов ответчика перед нею истицей представлено не было, то суд приходит к выводу о том, что денежная сумма в размере 50000 рублей, указанная в расписке последней, датированной 23-м июня 2010 года (л.д.75), была получена Алфимовой С.В. от Гребенникова Ю.Н. именно в счет частичной уплаты долга, являющегося предметом спора по настоящему делу, т.е. долга по договору займа от 8 августа 2008 года в размере 200000 рублей.

         В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

         Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

         В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

         А поскольку, как установлено, взятые у истицы в долг денежные средства в сумме 200000 рублей на момент рассмотрения настоящего дела были возвращены ответчиком лишь частично (в сумме 50000 рублей), то исковые требования истицы Алфимовой С.В. о взыскании с ответчика Гребенникова Ю. Н. долга по договору займа подлежат частичному удовлетворению - в размере 150000 рублей.

         В соответствии с ч.2 ст.96 ГПК РФ (т.е. осуществления вызова свидетелей, назначения экспертов, привлечения специалистов и других действий, подлежащих оплате, по инициативе суда или мирового судьи). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

         При этом согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

         А поскольку исковые требования истицы Алфимовой С.В. подлежат частичному удовлетворению, то понесенные ею по настоящему делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 5440 рублей (л.д.4) и издержек, связанных с рассмотрением дела - оплаты услуг адвоката по подготовке искового заявления в сумме 3000 рублей (л.д.5), которые суд признает необходимыми ввиду отсутствия у истицы специального образования, также подлежат частичному взысканию с ответчика Гребенникова Ю.Н., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, т.е. в общей сумме 6208 рублей 93 копейки.

          Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         Иск Алфимовой Светланы Васильевны удовлетворить частично.

         Взыскать с Гребенникова Юрия Николаевича в пользу Алфимовой Светланы Васильевны долг по договору займа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей и судебные расходы в размере 6208 (шесть тысяч двести восемь) рублей 93 копейки, а всего 156208 (сто пятьдесят шесть тысяч двести восемь) рублей 93 копейки.

          В остальной части иска Гребенниковой Светлане Васильевне отказать.

        Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд Курской области в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

         Мотивированное решение принято 13 апреля 2011 года.

    Председательствующий                            В.В. Леонов