Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 10 июня 2011 года г. Курчатов Курской области Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего - судьи Леонова В.В., при секретаре Лукиновой Е.В., с участием представителя МОО «ЦНЗПП» - Алтунина А.В. (по доверенности № 7 от 1 марта 2011 года, сроком действия 6 месяцев), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Центр независимой защиты прав потребителей» в интересах неопределенного круга потребителей к Индивидуальному предпринимателю Полевой Валентине Ивановне о признании действий противоправными и о прекращении этих действий, У С Т А Н О В И Л: Межрегиональная общественная организация потребителей «Центр независимой защиты прав потребителей» (далее - МОО «ЦНЗПП») обратилась в суд с иском в интересах неопределенного круга потребителей к ответчице - ИП Полевой В.И. о признании действий противоправными, указывая, что 1 февраля 2011 года руководитель Курского регионального отделения МОО «ЦНЗПП» ФИО3 направила специалистов для проведения проверки магазина «Вертус», расположенного по адресу: <адрес>, и принадлежащего ответчице, в ходе которой был выявлен ряд нарушений прав неопределенного круга потребителей, а именно: отсутствие вывески с местом нахождения, фирменным наименованием и режимом работы данной торговой точки (нарушение п.1 ст.9 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» и п.10 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55); отсутствие ценника на дверь «Фор Прост» - 128, а также отсутствие подписи ответственного лица и печати на некоторых ценниках (нарушение п.2 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.19 «Правил продажи отдельных видов товаров»); просрочка сертификата соответствия на уплотнительную прокладку и отсутствие товарно-транспортных накладных на реализуемый товар (нарушение п.3 ст.10, ст.36 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.12 «Правил продажи отдельных видов товаров»). Просила признать действия ответчицы, выразившиеся в отсутствии в ее торговой точке на момент проведения проверки 1 февраля 2011 года адреса ее местонахождения, режима работы и фирменного наименования, единообразных и четко оформленных ценников, сертификата соответствия и товарно-транспортных накладных на реализуемый товар, противоправными в отношении неопределенного круга потребителей; в случае удовлетворения исковых требований обязать ответчицу опубликовать решение суда в газете «Контрольная покупка» в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу, а в случае неопубликования решения в указанный срок - предоставить МОО «ЦНЗПП» право самостоятельно опубликовать его с последующим взысканием с ответчицы понесенных расходов. В ходе рассмотрения дела МОО «ЦНЗПП» дополнила свои исковые требования требованиями о возложении на ответчицу обязанности прекратить свои противоправные действия, выразившиеся в отсутствии в ее торговой точке адреса местонахождения, режима работы и фирменного наименования, единообразных и четко оформленных ценников, сертификата соответствия и товарно-транспортных накладных на реализуемый товар. В судебном заседании представитель МОО «ЦНЗПП» Алтунин А.В. исковые требования МОО «ЦНЗПП» (с учетом их дополнения) полностью поддержал по указанным выше основаниям. Ответчица Полевая В.И. в судебное заседания не явилась. О времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом и в поступившей от нее телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указывая, что исковые требования она не признает (л.д.119). Ранее, в судебном заседании 24 февраля 2011 года, ответчица Полевая В.И. поясняла, что исковые требования она не признает, поскольку все выявленные в ее торговой точке недостатки ею были устранены. Так, она повесила вывеску, на которой указаны фирменное наименование ее торговой точки - магазин «Виртус», а также режим его работы и место нахождения. Кроме того, у нее имеются ценники с подписью и печатью на все реализуемые товары. Она занимается реализацией дверей и окон, а то помещение, в котором находится ее торговая точка, она занимает на основании договора аренды (л.д.45об.). Поскольку в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы Полевой В.И. Заслушав объяснения представителя МОО «ЦНЗПП» Алтунина А.В., огласив объяснения ответчицы Полевой В.И. и показания свидетеля ФИО7, исследовав письменные доказательства, а также воспроизведя и исследовав ранее представленные сторонами видеозаписи, суд приходит к следующему. Как установлено, МОО «ЦНЗПП» является общественным объединением, созданным на основе общности интересов объединившихся граждан, для достижения целей, определенных ее уставом, в том числе в целях защиты прав и интересов граждан-потребителей, и осуществляющим свою деятельность на территории Москвы, Липецкой области, Курской области и территории менее половины субъектов РФ, где будут созданы его структурные подразделения (п.1.1 ст.1, п.2.2 ст.2, ст.3 Устава). Ответчица Полевая В.И. с февраля 2010 года является индивидуальным предпринимателем и занимается торговлей окнами и дверями в магазине «Виртус», расположенном по адресу: <адрес>, в помещении, занимаемом ею на основании договора субаренды. 1 февраля 2011 года руководитель Курского регионального отделения МОО «ЦНЗПП» ФИО3, действующая на основании Устава и доверенности, выданной МОО «ЦНЗПП», в соответствии с предоставленными ей полномочиями направила специалистов ФИО5 и ФИО6 на проведение проверки указанной торговой точки на предмет соблюдения прав потребителей, а также правил торгового, бытового и иных видов обслуживания. На момент данной проверки, состоявшейся в тот же день, в торговой точке ответчицы отсутствовала вывеска с ее местом нахождения (адресом), фирменным наименованием и режимом работы, а также ценник на дверь «Фор Пост 128», подписи материально ответственного лица на некоторых ценниках, и, кроме того, имелся просроченный сертификат соответствия на уплотнительную прокладку. Сразу после проведения проверки ответчица устранила указанные выше нарушения, обеспечив наличие в своей торговой точке вывески с ее местом нахождения (адресом),фирменным наименованием и режимом работы, единообразных и надлежащим образом оформленных ценников на все реализуемые товары, а также сертификата соответствия (санитарно-эпидемиологического заключения) на прокладки уплотнительные эластичные). Данные обстоятельства устанавливаются из искового заявления (л.д.3-5), объяснений представителя МОО «ЦНЗПП» Алтунина А.В., объяснений ответчицы Полевой В.И. (л.д.45об.), показаний свидетеля ФИО7 (л.д.46), а также копии Устава МОО «ЦНЗПП» (л.д.6-14), копии доверенности МОО «ЦНЗПП» б/н от 1 февраля 2011 года на имя ФИО3 (л.д.23), копии свидетельства о государственной регистрации МОО «ЦНЗПП» от 17 декабря 2009 года (л.д.24), копии свидетельства о постановке МОО «ЦНЗПП» на учет в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ от 15 декабря 2009 года (л.д.25), копии свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении МОО «ЦНЗПП» от 15 декабря 2009 года (л.д.26), копии направления № 7 от 1 февраля 2011 года на проведение проверки (л.д.28), копии акта № 7 от 1 февраля 2011 года проверки качества обслуживания в торговой точке (л.д.29-33), выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 11 февраля 2011 года в отношении ИП Полевой В.И. (л.д.39-41), копии договора аренды недвижимого имущества № 25/2010ИП от 20 сентября 2010 года с приложением (л.д.48-51, 52), копии санитарно-эпидемиологического заключения № 33.ВЛ.09.536.П.001363.04.05 от 12 апреля 2005 года на прокладки уплотнительные эластичные (л.д.55), а также видеозаписей, осуществленных сторонами в указанном магазине. Свидетель ФИО7 показала, что она работает менеджером у своей матери - ИП Полевой В.И. 1 февраля 2011 года к ним в торговую точку пришли 3 девушки, как потом оказалось, - работники МОО «ЦНЗПП», которые провели ее проверку и выявили ряд нарушений, указанных в составленном ими акте, а именно: отсутствие вывески и ценника на одну из реализуемых дверей. Данные нарушения, которые они не оспаривают, были устранены ими в тот же день. 1 февраля 2011 года у нее было сразу 2 сертификата на уплотнительную прокладку - старый и новый. При этом она была готова предоставить проверяющим новый сертификат, но они его у нее не просили (л.д.46). В соответствии с абз.4 и 9 п.2 ст.45 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе: проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового обслуживания потребителей, составлять акты о выявленных нарушениях прав потребителей и направлять указанные акты для рассмотрения в уполномоченные органы государственной власти; обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей). Согласно абз.1 ст.46 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о признании действий продавца противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий. В силу п.п.1, 2 ст.8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и доступной информации о продавце, режиме его работы и реализуемых им товарах. Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению продавца, на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации. В соответствии с абз.1 п.1 ст.9 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец размещает указанную информацию на вывеске. Согласно п.1 и абз.4 п.2 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. При этом информация о товарах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях. В силу абз.1 п.19 «Правил продажи отдельных видов товаров» продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника. В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. При этом по смыслу ч.1 ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право. При заявленном МОО «ЦНЗПП» способе судебной защиты прав неопределенного круга потребителей суд признает действия продавца противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и прекращает такие действия в случае нарушения (несоблюдения) прав потребителей, что устанавливается при рассмотрении дела. А поскольку, как установлено, выявленные 1 февраля 2011 года специалистами МОО «ЦНЗПП» в ходе проверки торговой точки ответчицы Полевой И.П. нарушения прав потребителей, выразившиеся в отсутствии в ней вывески с местом нахождения (адресом), фирменным наименованием и режимом работы, единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары были незамедлительно и в полном объеме устранены последней, т.е. ее противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей были прекращены в добровольном порядке, то в удовлетворении исковых требований МОО «ЦНЗПП» в интересах неопределенного круга потребителей к ИП Полевой В.И. о признании указанных действий противоправными и об их прекращении следует отказать. При этом доводы представителя МОО «ЦНЗПП» Алтунина А.В. о том, что на имеющихся в торговой точке ответчицы ценниках отсутствует информация о том, в какой валюте указана цена на реализуемый товар - двери, не могут быть приняты во внимание и не подлежат оценке в настоящем решении, поскольку в рассматриваемом исковом заявлении о данном обстоятельстве ничего не упоминается. Между тем, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно абз.4 п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом. А в силу абз.2 п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» основанием иска являются фактические обстоятельства (на которых истец основывает свои требования). Не подлежат удовлетворению и исковые требования МОО «ЦНЗПП» о признании противоправными действий ответчицы, выразившихся в отсутствии в ее торговой точке сертификата соответствия (непросроченного) на уплотнительную прокладку, а также товарно-транспортных накладных на реализуемые товары. Действительно, в соответствии с абз.9 п.2 и п.3 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах в обязательном порядке должна, в частности, содержать информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров, указанных в п.4 ст.7 данного Закона. Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров предоставляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, сроке его действия и об организации, его выдавшей. Согласно абз.1 п.4 ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей» если на товары законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами. А в силу п.12 «Правил продажи отдельных видов товаров» при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном законом порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона). Таким образом, действующее законодательство в области защиты прав потребителей не предусматривает обязательное наличие у продавца одновременно и сертификатов соответствия и товарно-сопроводительных документов на реализуемый товар. Кроме того, ссылка в рассматриваемом исковом заявлении на отсутствие в торговой точке ответчицы товарно-транспортных накладных на реализуемый товар противоречит содержанию представленной МОО «ЦНЗПП» видеозаписи от 1 февраля 2011 года, на которой зафиксирован ответ менеджера торговой точки (свидетеля ФИО10 на вопрос проверяющих о наличии таковых, пояснившей, что у нее имеются товарно-транспортные накладные на двери. На момент проверки торговой точки ответчицы специалистами МОО «ЦНЗПП» там действительно имелся сертификат соответствия на прокладки уплотнительные эластичные, срок действия которого истек. Вместе с тем, в судебном заседании 4 марта 2011 года ответчицей было представлено суду санитарно-эпидемиологическое заключение на данную продукцию, в котором не указан срок его действия (л.д.55), что согласуется с показаниями свидетеля ФИО7 о том, что 1 февраля 2011 года у нее было сразу 2 сертификата на уплотнительную прокладку. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации потребителей «Центр независимой защиты прав потребителей» в интересах неопределенного круга потребителей к Индивидуальному предпринимателю Полевой Валентине Ивановне о признании действий противоправными и о прекращении этих действий полностью отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд Курской области в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Мотивированное решение принято 14 июня 2011 года. Председательствующий В.В. Леонов