Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 16 мая 2011 года г.Курчатов Курской области Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего - судьи Леонова В.В., при секретаре Лукиновой Е.В., с участием истца (по встречному иску - ответчика) Гугнина Д.И., представителя истца (по встречному иску - ответчика) Павлова Д.И. (по доверенности б/н от 18 февраля 2011 года, сроком действия 1 год), ответчика (по встречному иску - истца) Тарасова Г.С., представителя ответчика (по встречному иску - истца) - адвоката Дубровиной Н.В. (по ордеру № 133838 от 11 февраля 2011 года), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гугнина Дмитрия Ивановича к Тарасову Геннадию Семеновичу о взыскании долга по договору займа и процентов за просрочку исполнения денежного обязательства, встречному иску Тарасова Геннадия Семеновича к Гугнину Дмитрию Ивановичу о признании договора займа незаключенным, У С Т А Н О В И Л: Истец Гугнин Д.И. обратился в суд с иском к ответчику Тарасову Г.С. о взыскании долга по договору займа и процентов за просрочку исполнения денежного обязательства, указывая, что 18 января 2006 года ответчик взял у него в долг 660016 рублей на срок до 16 июня 2006 года, о чем им в тот же день был составлен беспроцентный договор займа, удостоверенный нотариусом Курчатовского нотариального округа Курской области ФИО4 Однако ответчик свое обязательство по возвращению суммы займа не исполнил, ничего не выплатив ему по указанному выше договору, и игнорирует его неоднократные требования о возвращении долга. При этом у него отсутствовала возможность обратиться с рассматриваемым исковым заявлением в суд ранее, поскольку ответчик на протяжении 3-х лет находился в федеральном розыске. Пунктом 8 заключенного между ними договора займа предусмотрено, что в случае просрочки возврата займа ответчик обязуется выплатить ему за это проценты, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно ст.395 ГК РФ, размер которых составляет 387022 рубля 52 копейки. Просил взыскать с ответчика Тарасова Г.С. в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 660016 рубле, проценты за просрочку исполнения обязательства в размере 387022 рубля 52 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере (с учетом уточнения) 13435 рублей 19 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей. Ответчик Тарасов Г.С. обратился в суд со встречным иском к истцу Гугнину Д.И. о признании договора займа незаключенным, указывая, что фактически денег у истца он не брал. Истец являлся владельцем букмекерской конторы и в 2006 году разрешил ему (ответчику) поиграть в ней. Он согласился и проиграл указанную сумму, а в подтверждение своего долга согласился подписать договор займа. В связи с этим он считает, что данный договор является незаключенным. Просил признать договор займа от 18 января 2006 года, заключенный между ним и Гугниным Д.И., незаключенным и освободить его от уплаты денежной суммы по данному договору. В судебном заседании истец (по встречному иску - ответчик) Гугнин Д.И. свои исковые требования полностью поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а встречные исковые требования ответчика (по встречному иску - истца) Тарасова Г.С. не признал и пояснил, что он никогда не был владельцем букмекерской конторы, а в период с мая 2003 года по 1 июля 2009 года являлся <данные изъяты> При этом всеми денежными средствами возглавляемого им филиала распоряжалась вышестоящая организация, куда они отправляли их излишек. Действительно, он иногда разрешал Тарасову Г.С., которого он ранее знал, играть в своем филиале в долг, однако это были разовые случаи и каждый раз сумма долга последнего не превышала 3-5 тысяч рублей. При этом проблем с их возвращением никогда не возникало. Указанную в исковом заявлении денежную сумму Тарасов Г.С. занял у него не как у <данные изъяты>», а как у частного лица, однако данная сумма была передана им последнему на его (Гугнина) рабочем месте накануне нотариального оформления договора займа, в присутствии его жены - Гугниной Л.Ю., работавшей на тот момент у него кассиром. В тот день никакой расписки с Тарасова Г.С. он не брал, поскольку на тот момент у него с последним были дружеские отношения и он ему доверял. Нотариуса ФИО4, оформлявшего договор займа, он попросил перевести взятую у него накануне Тарасовым Г.С. денежную сумму - 660000 рублей - в доллары США по курсу на день заключения данного договора, в связи с чем в нем и указана чуть большая сумма - 660016 рублей, поскольку по сравнению с предыдущим днем курс доллара чуть вырос. До настоящего времени из указанной суммы Тарасов Г.С. ничего ему не вернул. Просил свои исковые требования полностью удовлетворить, восстановив ему процессуальный срок для подачи искового заявления, пропущенный по уважительной причине, а в удовлетворении встречных исковых требований Тарасова Г.С. полностью отказать. Представитель истца (по встречному иску - ответчика) Гугнина Д.И. - Павлов Д.И. исковые требования своего доверителя полностью поддержал по основаниям, изложенным в его исковом заявлении, а встречные исковые требования ответчика (по встречному иску - истца) Тарасова Г.С. не признал и пояснил, что его доверитель своевременно не обратился в суд с рассматриваемым иском, поскольку в отношении Тарасова Г.С. было возбуждено уголовное дело и тот был объявлен в федеральный розыск. Однако, как только Тарасов Г.С. был разыскан, Гугнин Д.И. сразу же сделал это. Его доверитель является юридически неграмотным, а потому он не знал о возможности обращения в суд и взыскания долга с Тарасова Г.С. в отсутствие последнего. Кроме того, указанную в исковом заявлении денежную сумму Гугнин Д.И. планировал получить в рамках возбужденного в отношении Тарасова Г.С. уголовного дела, по которому он был признан потерпевшим, путем подачи гражданского иска. Просил исковые требования своего доверителя полностью удовлетворить, восстановив ему процессуальный срок для подачи искового заявления, пропущенный по указанной выше уважительной причине, а в удовлетворении встречных исковых требований Тарасова Г.С. полностью отказать. Ответчик (по встречному иску - истец) Тарасов Г.С. исковые требования истца (по встречному иску - ответчика) Гугнина Д.И. не признал, а свои встречные исковые требования полностью поддержал по основаниям, указанным во встречном исковом заявлении, и пояснил, что его долг перед Гугниным Д.И. в размере 660000 рублей образовался за период с 1 по 10 января 2006 года. В этот период он делал ставки на спортивные состязания по системе, существовавшей на тот момент уже примерно 4-6 месяцев. Данные ставки, которые Гугнин Д.И. разрешал делать в безналичной форме, доходили до 10000 рублей на одно событие. Приходя в <данные изъяты>, находившуюся в <адрес>», владельцем которой, как он считал, являлся Гугнин Д.И., знакомился с предлагаемыми вариантами ставок на события, выбирая подходящие, после чего называл их номера, а также суммы ставок кассиру, который выдавал ему карточку с надписью <данные изъяты>», а также записывал сделанные им ставки у себя. Данные карточки у него не сохранились. Никаких денег, указанных в заключенном между ними 18 января 2006 года договоре займа, Гугнин Д.И. ему не передавал и данный договор он подписал «чисто по-джентельменски». Просил свои исковые требования полностью удовлетворить, а в удовлетворении исковых требований Гугнина Д.И. полностью отказать, применив срок исковой давности, который истек 16 июля 2009 года. Представитель ответчика (по встречному иску - истца) Тарасова Г.С. - Дубровина Н.В. исковые требования истца (по встречному иску - ответчика) Гугнина Д.И. не признала, а встречные исковые требования своего доверителя полностью поддержала по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, пояснив, что никаких денежных средств по заключенному между Гугниным Д.И. и Тарасовым Г.С. 18 января 2006 года договору займа последнему фактически не передавалось. Просила отказать в удовлетворении исковых требований Гугнина Д.И., применив к ним срок исковой давности, обращая внимание, что незнание закона, на которое ссылается его представитель, не является основанием для восстановления данного срока, равно как и нахождение ее доверителя в федеральном розыске, на что также ссылаются Гугнин Д.И. и его представитель, - основанием к приостановлению течения срока исковой давности. Последнее обстоятельство, по ее мнению, никак не препятствовало Гугнину Д.И. своевременно обратиться в суд с рассматриваемым иском. Заслушав объяснения истца (по встречному иску - ответчика) Гугнина Д.И. и его представителя Павлова Д.И., объяснения ответчика (по встречному иску - истца) Тарасова Г.С. и его представителя Дубровиной Н.В., показания свидетелей ФИО11 исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. Как установлено, 18 января 2006 года между истцом (по встречному иску - ответчиком) Гугниным Д.И. и ответчиком (по встречному иску - истцом) Тарасовым Г.С. был заключен договор займа, согласно которому последний занял у Гугнина Д.И. 660016 рублей, что эквивалентно сумме размером в 22576 долларов США в пересчете на курс на 18 января 2006 года. Указанную выше денежную сумму Тарасов Г.С. должен был вернуть Гугнину Д.И. не позднее 16 июля 2006 года в рублях в сумме, эквивалентной сумме в 22576 долларов США в пересчете на курс на дату возврата, возвращая ежемесячно 32536 рублей, что эквивалентно 1162 долларам США. 18 января 2007 года Гугнин Д.И. обратился в ОВД по г.Курчатову и Курчатовскому району (в настоящее время - МОВД «Курчатовский») с заявлением, в котором он просил привлечь Тарасова Г.С. к уголовной ответственности, указывая, что 18 января 2006 года тот взял у него в долг 660000 рублей и не возвратил ему их. На основании данного заявления 22 января 2007 года следователем СО при ОВД по г.Курчатову и Курчатовскому району было возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере), в отношении Тарасова Г.С. 3 февраля 2007 года указанное уголовное дело было соединено в одно производство с 3-мя другими уголовными делами, возбужденными в отношении Тарасова Г.С. по ст.159 УК РФ, с присвоением соединенному уголовному делу номера № 5 февраля 2007 года в рамках соединенного уголовного дела Тарасов Г.С., имевший по нему статус подозреваемого, был объявлен в розыск. 15 февраля 2007 года Гугнин Д.И. был признан потерпевшим по уголовному делу № №. При этом в рамках данного уголовного дела гражданский иск Гугниным Д.И. не предъявлялся. 16 марта 2007 года производство по указанному уголовному делу было приостановлено в связи с неустановлением места нахождения подозреваемого Тарасова Г.С. 30 декабря 2010 года Гугнин Д.И. обратился в Курчатовский городской суд Курской области с рассматриваемым иском. 27 января 2011 года предварительное следствие по уголовному делу № 22945 было возобновлено в связи с установлением местонахождения Тарасова Г.С. и его доставлением в СО при МОВД «Курчатовский». 30 апреля 2011 года 2011 года данное уголовное дело было прекращено за отсутствием в действиях Тарасова Г.С. признаков состава преступления. До настоящего времени Тарасов Г.С. не уплатил Гугнину Д.И. указанную в заключенном между ними договоре денежную сумму даже частично. Данные обстоятельства устанавливаются из искового заявления Гугнина Д.И. (л.д.10-11), встречного искового заявления Тарасова Г.С. (л.д.53), объяснений истца (по встречному иску - ответчика) Гугнина Д.И. и его представителя Павлова Д.И., объяснений ответчика (по встречному иску - истца) Тарасова Г.С. и его представителя Дубровиной Н.В., а также копии договора займа от 18 января 2006 года (л.д.15), сообщения старшего следователя СО при МОВД «Курчатовский» ФИО12 от 18 февраля 2011 года (л.д.31), копии постановления о признании потерпевшим от 15 февраля 2007 года (л.д.32), копии заявления Гугнина Д.И. на имя начальника ОВД по г.Курчатову и Курчатовскому району от 18 января 2007 года (л.д.33), копии постановления о соединении уголовных дел от 3 февраля 2007 года (л.д.42), копии постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 22 января 2007 года (л.д.43), копии постановления о розыске подозреваемого от 5 февраля 2007 года (л.д.46), копии постановления о приостановлении уголовного дела в связи с неустановлением места нахождения подозреваемого от 16 марта 2007 года (л.д.49), копии постановления о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия от 27 января 2011 года (л.д.50) и копии постановления о прекращении уголовного дела от 30 апреля 2011 года (л.д.90-92). В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу абз.1 п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. А в соответствии с абз.1 п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Таким образом, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, срок исковой давности по исковым требованиям Гугнина Д.И. к Тарасову Г.С. о взыскании долга по договору займа от 18 января 2006 года истек 16 июля 2009 года. Обстоятельств, приостанавливающих либо прерывающих течение данного срока, предусмотренных соответственно п.1 ст.203 ГК РФ, при рассмотрении дела не установлено. В соответствии с п.19 постановления № 15/18 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. По этой причине ссылка в протоколе допроса Тарасова Г.С. в качестве подозреваемого от 29 января 2011 года на то, что он никогда не отказывался от того, что занял деньги в долг, и знает, что ему необходимо вернуть долг всем, кому он должен, что он и намерен сделать, получив паспорт и устроившись на работу (л.д. 51-52), не может рассматриваться в качестве действий, свидетельствующих о признании Тарасовым Г.С. своего долга Гугнину Д.И. По смыслу указанных выше статей не прерывает и не приостанавливает течение срока исковой давности и то обстоятельство, что 18 января 2007 года Гугнин Д.И. обратился в ОВД по г.Курчатову и Курчатовскому району (в настоящее время - МОВД «Курчатовский») с заявлением о привлечении Тарасова Г.С. к уголовной ответственности в связи с невозвращением ему последним долга в размере 660000 рублей (л.д.33). Оснований для удовлетворения заявлений Гугнина Д.И. и его представителя Павлова Д.И. о восстановлении срока исковой давности по исковым требованиям, предъявленным Гугниным Д.И. к Тарасову Г.С., суд также не находит. В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Однако таких обстоятельств по делу не установлено, поскольку по смыслу вышеприведенной правовой нормы одним из оснований восстановления срока исковой давности является неграмотность лица в полном смысле этого слова, но никак не «юридическая неграмотность», на которую ссылался представитель Гугнина Д.И. - Павлов Д.И. Как видно из материалов дела, и в частности из объяснений и показаний Гугнина Д.И., данных им в рамках уголовного дела № № (л.д.44-45, 47-48), последний имеет высшее образование, а потому считать его «неграмотным» в том смысле, который закладывает в это понятие ст.205 ГК РФ, никак нельзя. Что же касается факта длительного (с февраля 2007 года по январь 2011 года включительно) нахождения ответчика Тарасова Г.С. в федеральном розыске, то данное обстоятельство также не может являться основанием для восстановления Гугнину Д.И. срока исковой давности по заявленным им исковым требованиям, поскольку оно никак не связано с его личностью. Действующее гражданское процессуальное законодательство (ч.1 ст.29, ст.50 ГПК РФ) допускает предъявление иска к ответчику, место жительства которого неизвестно. При этом содержание заключенного между ним и Тарасовым Г.С. договора займа (л.д.15), экземпляр которого имелся у Гугнина Д.И. и в котором были указаны все необходимые анкетные данные Тарасова Г.С, позволяло Гугнину Д.И. своевременно предъявить в суд иск, аналогичный рассматриваемому, и соответствующий требованиям, предъявляемым к форме и содержанию искового заявления ст.131 ГПК РФ. Таким образом, суд приходит к выводу, что о пропуске Гугниным Д.И. срока исковой давности по исковым требованиям о взыскании долга по договору займа от 18 января 2006 года в размере 660016 рублей, заявленным им к Тарасову Г.С., и никаких уважительных причин для восстановления этого срока не имеется. В соответствии с абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. А поскольку в ходе рассмотрения дела, до удаления суда в совещательную комнату для принятия решения по настоящему делу, ответчиком (по встречному иску - истцом) Тарасовым Г.С. и его представителем Дубровиной Н.В. было заявлено об истечении срока исковой давности, то указанные выше исковые требования Гугнина Д.И. удовлетворению не подлежат. Не подлежат удовлетворению и исковые требования Гугнина Д.И. о взыскании с Тарасова Г.С. в соответствии со ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. Не подлежат удовлетворению и исковые требования истца Тарасова Г.С. о признании указанного выше договора займа незаключенным ввиду его безденежности. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Как правильно указывает представитель истца (по встречному иску - ответчика) Гугнина Д.И. - Павлов Д.И., в силу п.2 ст.812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых жизненных обстоятельств. В соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. При этом согласно ст.1 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции Федерального закона от 29 декакбря 2004 года № 198-ФЗ) на момент заключения договора займа между Гугниным Д.И. и Тарасовым Г.С. (18 января 2006 года) данный размер составлял 800 рублей в месяц. В рассматриваемом же случае указанный договор оспаривается Тарасовым Г.С. исключительно показаниями свидетеля ФИО13 пояснившей, что она работала в <данные изъяты> с 2003 года по ноябрь 2005 года и знает, что <данные изъяты> неоднократно разрешал их клиенту Тарасову Г.С. делать ставки в долг. Кроме того, по мнению суда, эти показания никак не могут относиться к событиям, имевшим место позднее - в январе 2006 года и не опровергают приведенных выше объяснений Гугнина Д.И. А доказательств, подтверждающих, что оспариваемый договор был заключен им под влиянием обстоятельств, указанных в п.2 ст.812 ГК РФ, Тарасовым Г.С. суду представлено не было. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Гугнина Дмитрия Ивановича к Тарасову Геннадию Семеновичу о взыскании долга по договору займа и процентов за просрочку исполнения денежного обязательства полностью отказать. В удовлетворении встречных исковых требований Тарасова Геннадия Семеновича к Гугнину Дмитрию Ивановичу о признании договора займа незаключенным полностью отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд Курской области в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Мотивированное решение принято 23 мая 2011 года. Председательствующий В.В. Леонов