Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 мая 2011 года г.Курчатов Курской области Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего - судьи Леонова В.В., при секретаре Лукиновой Е.В., с участием ответчика Букреева В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Центр независимой защиты прав потребителей» в интересах Ванина Ивана Васильевича к Индивидуальному предпринимателю Букрееву Владимиру Григорьевичу о признании права нарушенным, возложении обязанности по прекращению противоправных действий, возмещении убытков и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Межрегиональная общественная организация потребителей «Центр независимой защиты прав потребителей» (далее - МОО «ЦНЗПП») обратилась в суд с иском в интересах Ванина И.В. к ответчику - ИП Букрееву В.Г. о признании права нарушенным, возложении обязанности по прекращению противоправных действий, возмещении убытков и компенсации морального вреда, указывая (с учетом уточнения к исковому заявлению), что 17 декабря 2010 года в МОО «ЦНЗПП» обратился потребитель Ванин И.В. с письменным заявлением, в котором он указал, что 14 декабря 2010 года он предпринял попытку посетить магазин «Канцтовары», находящийся в 6-м микрорайоне г.Курчатова, напротив рынка «Возрождение». На вывеске данного магазина было указано, что тот работает без перерыва, однако Ванин И.В. увидел на его двери листок бумаги с надписью «обед до 14:00», а сам магазин был закрыт, в связи с чем посетить его Ванин И.В. не смог. На следующий день Ванин И.В. повторно приехал к магазину и, зайдя туда, увидел, что на большинстве товаров отсутствуют ценники, а также отсутствует информация для покупателей. В своем заявлении Ванин И.В. просил провести проверку указанного магазина и защитить его нарушенные права. В связи с данным заявлением в тот же день руководитель Курского регионального отделения МОО «ЦНЗПП» ФИО4 направила специалистов ФИО5 и ФИО6 для проведения проверки принадлежащего ответчику магазина, в ходе которой был выявлен ряд нарушений законодательства о защите прав потребителей, а именно: отсутствие вывески с фирменным наименованием, местом нахождения (юридическим адресом) и режимом работы (нарушение п.1 ст.9 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей»); отсутствие ценников на ряд реализуемых товаров - пеналы для ручек и карандашей, пакеты с ручками в ассортименте, портфели для документов в ассортименте, папки для документов в ассортименте, картон белый, бумага для принтера «Маэстро», обложки для документов, фломастеры в упаковках по 6 и 12 штук, карандаши «Кариоке» в упаковке по 12 штук, раскраска, гоночные автомобили фирмы «Алтей», клей ПВА-М, весом 85 гр. (нарушение п.2 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.19 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55); отсутствие информации, предусмотренной ст.8 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.10 «Правил продажи отдельных видов товаров». Указанные действия ответчика по реализации товаров 17 декабря 2010 года, по их мнению, нарушают права потребителя Ванина И.В., поскольку отсутствие на вывеске юридического адреса лишает его законного права на свою защиту, а отсутствие ценников - возможности узнать реальную стоимость конкретного товара. В целях защиты своих нарушенных прав, как потребителя, Ванин И.В. заключил договор с МОО «ЦНЗПП» на правовой анализ дела и оценку его судебной перспективы на сумму 10000 рублей, которые являются для него убытками. Кроме того, своими действиями ответчик причинил Ванину И.В. моральный вред (нравственные и физические страдания), выражающийся в различных переживаниях, нарушении психического благополучия и душевного равновесия, который он оценивает в 45000 рублей. Просит признать право на получение услуги магазина нарушенным, возложить на ответчика обязанность прекратить действия, нарушающие права потребителей, возместить Ванину И.В. убытки в размере 10000 рублей, затраченные на восстановление нарушенного права, и компенсировать ему моральный вред в размере 45000 рублей, а также возместить МОО «ЦНЗПП» расходы на получение заключений специалистов в сфере защиты прав потребителей в размере 2000 рублей и расходы на услуги специалистов по проведению проверки магазина ответчика в размере 583 рубля 34 копейки. В судебное заседание представитель МОО «ЦНЗПП» не явился. О времени и месте судебного заседания МОО «ЦНЗПП» была извещена надлежащим образом (л.д.73) и сведения о причинах неявки своего представителя не представила. Истец Ванин И.В. в судебное заседание также не явился. О времени и месте судебного заседании истец был извещен надлежащим образом и в поступившей от него телефонограмме просил рассмотреть настоящее дело без его участия (л.д.80). Кроме того, в материалах дела имеется заявление Ванина И.В., в котором он также просит рассмотреть дело в его отсутствие в связи с невозможностью участия в судебном заседании, и указывает, что исковые требования, содержащиеся в исковом заявлении, он полностью поддерживает (л.д.33). При таких обстоятельствах суд, с учетом мнения ответчика Букреева В.Г., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя МОО «ЦНЗПП» и истца Ванина И.В. В судебном заседании ответчик Букреев В.Г. исковые требования МОО «ЦНЗПП», предъявленные к нему в интересах Ванина И.В., не признал и пояснил, что с 1996 года он является индивидуальным предпринимателем и занимается в том числе розничной торговлей различными писчебумажными и канцелярскими товарами в магазине «Канцтовары», расположенном на арендуемом им земельном участке напротив рынка «Возрождение» г.Курчатова. Действительно, 17 декабря 2010 года в данной торговой точке специалистами МОО «ЦНЗПП» была проведена проверка, по результатам которой был составлен соответствующий акт. Однако содержание этого акта в рассматриваемом исковом заявлении существенно искажается. Так, из последнего следует, что на момент проверки в его магазине отсутствовала вывеска с фирменным наименованием, местом нахождения и режимом работы, в то время как в акте констатируется наличие таковой, но с отсутствием на ней места нахождения (адреса) магазина. Кроме того, данный магазин никак не может иметь конкретный адрес, поскольку представляет собой временное сооружение - торговый павильон. На момент проверки 17 декабря 2010 года в его торговой точке действительно отсутствовали ценники на нескольких видах товаров, ассортимент которых составляет порядка 3000 наименований. Однако это произошло потому, что в этот день и накануне имел место завоз большой партии нового товара и продавец просто не успела прикрепить ценники ко всему вновь поступившему товару. Кроме того, ценники на ряд упоминаемых в акте проверки товаров (папки, пеналы и т.п.) в целях предотвращения его порчи не крепятся, а находятся внутри изделия, однако это нарушение никак нельзя считать существенным. Также обращает внимание, что в данном акте зафиксировано наличие в его торговой точке на момент ее проверки копии его свидетельства о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, информации о сертификации реализуемых товаров и «Правил продажи отдельных видов товаров». В связи с этим его содержание полностью противоречит содержанию составленных теми же лицами заключений специалистов в сфере защиты прав потребителей, приложенных к рассматриваемому исковому заявлению. Кроме того, из заявления Ванина И.В. в МОО «ЦНЗПП» не ясно, с какой именно целью тот посещал его магазин: с целью приобретения в нем какого-либо товара или же с какой-то иной целью, например с целью обнаружения какого-либо незначительного недостатка, являющегося формальным поводом для проведения проверки его торговой точки сотрудниками МОО «ЦНЗПП» и для дальнейшего обращения в суд. Также, по его мнению, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства посещения (попытки посещения) указанным лицом его магазина 14-15 декабря 2010 года, а представленные МОО «ЦНЗПП» доказательства могут в определенной степени свидетельствовать лишь о нарушении прав неопределенного круга потребителей 17 декабря 2010 года, но никак не о нарушении прав потребителя Ванина И.В. 14-15 декабря 2010 года, когда ценники в магазине присутствовали на всех реализуемых товарах. Кроме того, в материалах дела отсутствуют акт выполненных работ по договору № 11 о правовом анализе и оценке судебной перспективы дела, заключенному 24 декабря 2010 года между Ваниным И.В. и Курским региональным отделением МОО «ЦНЗПП», составление которого предусмотрено п.4.4 данного договора, в связи с чем работа по нему не может считаться выполненной, и калькуляция работ по договору, в связи с чем не ясно, какое количество лиц ее выполняло и сколько времени на выполнение работ ими было затрачено. Также, по его мнению, стоимость данных работ в размере 10000 рублей является явно завышенной. Не представлено и никаких доказательств, подтверждающих то, что Ваниным И.В. были понесены какие-либо нравственные и физические страдания. И, наконец, непонятно, какие же затраты в размере 2000 рублей могли быть понесены МОО «ЦНЗПП» по получению заключений специалистов в сфере защиты прав потребителей ФИО7 и ФИО5, если эти заключения подписаны указанными лицами как специалистами МОО «ЦНЗПП». Кроме того, как и в предыдущем случае, в материалах дела отсутствуют акт выполненных работ и их калькуляция. То же самое относится и к требованию МОО «ЦНЗПП» о возмещении расходов на услуги специалистов, привлеченных к проведению проверки его магазина, в размере 583 рубля 34 копейки, поскольку, вопреки исковому заявлению и приложенным к нему документам, указанные специалисты (ФИО6 и ФИО5) являются не сотрудниками ООО «Инвест Капитал», а сотрудниками МОО «ЦНЗПП», представленные же с целью подтверждения обратного документы являются фиктивными и составлены исключительно с целью того, чтобы попытаться «выкачать» из него денежные средства еще и за это. Просил в удовлетворении исковых требований МОО «ЦНЗПП», заявленных в интересах Ванина И.В., полностью отказать. Заслушав объяснения ответчика Букреева В.Г. и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. Как установлено, МОО «ЦНЗПП» является общественным объединением, созданным на основе общности интересов объединившихся граждан для достижения целей, определенных ее уставом, в том числе в целях защиты прав и интересов граждан-потребителей, и осуществляющим свою деятельность на территории Москвы, Липецкой области, Курской области и территории менее половины субъектов РФ, где будут созданы его структурные подразделения (п.1.1 ст.1, п.2.2 ст.2, ст.3 Устава). Ответчик Букреев В.Г. с 1996 года является индивидуальным предпринимателем и занимается розничной торговлей различными писчебумажными и канцелярскими товарами, в том числе в магазине «Канцтовары», расположенном на арендуемом им земельном участке, находящемся по адресу: Курская область, г.Курчатов, 6А микрорайон, в районе жилого дома № 11 по ул.Садовая. Режим работы данной торговой точки - понедельник-пятница - с 9-00 до 18-00, выходные дни - суббота, воскресенье. 14 декабря 2010 года в МОО «ЦНЗПП» обратился с письменным заявлением гражданин Ванин И.В., в котором он указал, что посещал указанный магазин, на вывеске которого было указано, что он работает без перерыва, однако в тот день магазин был закрыт, а на его двери было написано о перерыве до 14-00. Посетив этот магазин на следующий день, он «ужаснулся», поскольку в нем отсутствовали ценники на большинстве товаров, а также информация для покупателей. В связи с этим он просил разобраться в данной ситуации и провести проверку магазина, принадлежащего ответчику. 17 января 2010 года руководитель Курского регионального отделения МОО «ЦНЗПП» ФИО4, действующая на основании Устава МОО «ЦНЗПП», в соответствии с предоставленными ей полномочиями направила специалистов ФИО5 и ФИО6 на проведение проверки торговой точки ответчика на предмет соблюдения прав потребителей, правил торгового, бытового и иных видов обслуживания. На момент данной проверки, состоявшейся в тот же день, в указанном магазине отсутствовали ценники на ряд реализуемых товаров - пеналы для ручек и карандашей (2 штуки), пакеты с ручками в ассортименте, портфели для документов в ассортименте, папки для документов в ассортименте, картон белый, обложки для документов, фломастеры в упаковках по 6 и 12 штук, карандаши цветные «Кариоке» в упаковке по 12 штук, раскраску - гоночные автомобили фирмы «Алтей», клей ПВА-М, весом 85 гр.; на бумаге для принтера «Маэстро» цена была написана от руки, а на некоторых товарах ценники либо находились внутри них либо были закрыты другими товарами. 24 декабря 2010 года между Ваниным И.В. и Курским региональным отделением МОО «ЦНЗПП» был заключен договор о правовом анализе и оценке судебной перспективы настоящего дела, стоимость работ по которому составляла 10000 рублей. Указанная денежная сумма была перечислена Ваниным И.В. МОО «ЦНЗПП» 28 марта 2011 года. 13 апреля 2011 года по результатам данного анализа Ванин И.В. просил МОО «ЦНЗПП» обратиться в суд в защиту его нарушенных прав, как потребителя. Данные обстоятельства устанавливаются из искового заявления (л.д.3-9), объяснений ответчика Букреева В.Г., а также копии Устава МОО «ЦНЗПП» (л.д.10-26), копии свидетельства о государственной регистрации МОО «ЦНЗПП» от 17 декабря 2009 года (л.д.28), копии свидетельства о постановке МОО «ЦНЗПП» на учет в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ от 15 декабря 2009 года (л.д.29), копии свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении МОО «ЦНЗПП» от 15 декабря 2009 года (л.д.30), копии заявлений Ванина И.В. в МОО «ЦНЗПП» от 14 декабря 2010 года и от 13 апреля 2011 года (л.д.31, 32), фотографий магазина «Канцтовары» от 7 декабря 2010 года и от 20 января 2011 года (л.д.34), копии направления № 71 от 17 декабря 2010 года на проведение проверки (л.д.35), копии акта № 71 от 17 декабря 2010 года проверки качества обслуживания в торговой точке (л.д.36-38), копии договора № 11 о правовом анализе и оценке судебной перспективы дела от 24 декабря 2010 года (л.д.39), копии квитанции от 28 марта 2011 года (л.д.40), копии постановления главы города Курчатова Курской области от 13 апреля 2010 года № 497 «О предоставлении в аренду земельных участков из земель населенных пунктов» (л.д.62), копии договора № 63 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 13 апреля 2010 года (л.д.63-66) с приложениями к нему (л.д.67, 68, 69, 70), выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 11 мая 2011 года в отношении ИП Букреева В.Г. (л.д.77-78), копии свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя от 20 декабря 2004 года на имя Букреева В.Г. (л.д.81) и копии договора № 16 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 8 февраля 2011 года (л.д.82-85) с приложениями к нему (л.д.86, 87, 88, 89). В соответствии с абз.4 и 9 п.2 ст.45 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе: проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового обслуживания потребителей, составлять акты о выявленных нарушениях прав потребителей и направлять указанные акты для рассмотрения в уполномоченные органы государственной власти; обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей). Согласно абз.1 и 3 ст.46 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о признании действий продавца противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий. Вступившее в законную силу решение суда о признании действий продавца противоправными в отношении неопределенного круга потребителей обязательно для суда, рассматривающего иск потребителя о защите его прав, возникших вследствие наступления гражданско-правовых последствий действий продавца, в части вопросов, имели ли место такие действия и совершены ли они продавцом. В силу п.п.1 и 2 ст.8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и доступной информации о продавце, режиме его работы и реализуемых им товарах. Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению продавца, на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации. В соответствии с п.1 ст.9 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец размещает указанную информацию на вывеске. Продавец - индивидуальный предприниматель - должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа. Аналогичные положения содержатся и в п.10 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55, в котором также указано, что указанная информация размещается в удобных для ознакомления покупателя местах. Согласно п.1, абз.4 и 9 п.2 и п.3 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. При этом информация о товарах в обязательном порядке должна, в частности, содержать цену в рублях и информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров, указанных в п.4 ст.7 данного Закона. Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров предоставляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, сроке его действия и об организации, его выдавшей. В силу абз.1 п.4 ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей» если на товары законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами. В соответствии с абз.1 п.19 «Правил продажи отдельных видов товаров» продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника. А согласно п.12 указанных «Правил продажи отдельных видов товаров» при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном законом порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона). В силу п.п.2 и 3 ст.11 Закона РФ «О защите прав потребителей» режим работы индивидуальных предпринимателей устанавливается ими самостоятельно. Режим работы продавца доводится до сведения потребителей и должен соответствовать установленному. В соответствии с п.2 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При этом согласно абз.1 п.2 ст.15 ГК РФ под убытками в частности понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В соответствии с п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещаются причинителем вреда только при наличии его вины. При этом согласно абз.3 Преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В силу ч1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом по смыслу п.3 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» на продавце лежит лишь бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства. В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. А согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Между тем, по настоящему делу ни МОО «ЦНЗПП», ни лицом, в интересах которого было подано рассматриваемое исковое заявление (т.е. Ваниным И.В.), не представлено никаких доказательств того, что последний при посещении торговой точки ответчика - магазина «Канцтовары», расположенного напротив рынка «Возрождение» г.Курчатова, являлся именно потребителем в том смысле, который закладывает в это понятие приведенное выше положение Преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей», поскольку ни в заявлении Ванина И.В. в МОО «ЦНЗПП» от 14 декабря 2010 года (л.д.31), ни в исковом заявлении не указывается, с какой именно целью тот посещал указанную торговую точку: с целью приобретения там какого-либо товара или с целью обнаружения там какого-либо незначительного нарушения, являющегося формальным поводом для проведения ее проверки сотрудниками МОО «ЦНЗПП» и последующего обращения в суд. Отсутствуют в материалах дела и какие-либо доказательства, подтверждающие факт посещения истцом Ваниным И.В. 14-15 декабря 2010 года магазина ответчика, а также доказательства несоблюдения в нем 14 декабря 2010 года установленного режима работы и отсутствия 15 декабря 2010 года «ценников на большинстве товара» и информации для покупателей. Приложенные к исковому заявлению фотографии (л.д.34) датированы 7-м декабря 2010 года и 20-м января 2011 года, а акт № 71 от 17 декабря 2010 года проверки качества обслуживания в торговой точке (л.д.36-38), в котором зафиксировано отсутствие ценников на ряде реализуемых товаров, не опровергает утверждение ответчика Букреева В.Г. о том, что 14-15 декабря 2010 года в его магазине ценники присутствовали на всех реализуемых товарах, а отсутствие ценников на товарах, указанных в данном акте, было вызвано поступлением в день проведения проверки и накануне большой партии нового товара, на некоторый из которого продавец просто не успела их прикрепить. При таких обстоятельствах согласиться с содержащимся в исковом заявлении утверждением о том, что действия ответчика по реализации товаров 17 декабря 2010 года нарушают права потребителя Ванина И.В., посещавшего торговую точку ответчика 14-15 декабря 2010 года (т.е. в другие дни), никак нельзя. Как правильно указывает ответчик Букреев В.Г., данные действия в определенной степени могли нарушать лишь права неопределенного круга потребителей 17 декабря 2010 года. Кроме того, как правильно указывает ответчик, в вышеназванном акте отражено наличие в его торговой точке на момент ее проверки вывески с фирменным наименованием и режимом работы, а также свидетельства о его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и сведений о сертификации (номерах сертификатов и сроках их действия) реализуемых товаров, содержащейся в накладных на них, т.е. всей предусмотренной действующим законодательством в области защиты прав потребителей информации о продавце и о товарах. Что же касается отсутствия на данной вывеске информации о месте нахождения (адресе) павильона, то действующее законодательство (п.1 ст.9 Закона РФ « О защите прав потребителей» и п.10 «Правил продажи отдельных видов товаров») не предусматривает обязанности продавца-индивидуального предпринимателя по доведению до сведения покупателя такой информации. Кроме того, как следует из объяснений ответчика, а также из представленных им копий договоров аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, № 63 от 13 апреля 2010 года (л.д.63-66) и № 16 от 8 февраля 2011 года (л.д.82-85) с приложениями к ним, торговая точка ответчика является временным сооружением - торговым павильоном, в связи с чем она не имеет конкретного адреса. Таким образом, поскольку никаких доказательств нарушения прав истца Ванина И.В., как потребителя, указанных в рассматриваемом исковом заявлении, 14-15 декабря 2010 года в торговом павильоне ответчика Букреева В.Г. суду представлено не было, и, кроме того, ст.12 ГК РФ, на которую имеется ссылка в исковом заявлении, не предусматривает такого способа защиты гражданских прав, как «признание права нарушенным», а ст.46 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность предъявления общественным объединением потребителей исков о признании действий продавца противоправными и о прекращении этих действий лишь в отношении неопределенного круга потребителей, но никак не в отношении конкретного потребителя, как в данном случае, то в удовлетворении исковых требований МОО «ЦНЗПП», заявленных в интересах Ванина И.В., к ИП Букрееву В.Г. о признании права на получение услуги павильона нарушенным, возложении на ответчика обязанность прекратить действия, нарушающие права потребителей, а также возмещении Ванину И.В. убытков в размере 10000 рублей и компенсации ему морального вреда в размере 45000 рублей следует полностью отказать. При этом суд считает необходимым отметить, что в представленных МОО «ЦНЗПП» документах имеется ряд существенных противоречий. Так, в исковом заявлении указано, что Ванин И.В. посещал (пытался посетить) магазин ответчика 14 и 15 декабря 2010 года, а 17 декабря 2010 года он обратился с первым письменным заявлением в МОО «ЦНЗПП». Между тем, в действительности данное заявление датировано 14-м декабря 2010 года и в тот же день было зарегистрировано в указанной общественной организации за № 56 (л.д.31), и в нем не указано, когда именно Ванин И.В. посещал (пытался посетить) магазин «Канцтовары». Из заявления лишь следует, что это было 2 дня подряд. Кроме того, как правильно указывает ответчик, в материалах дела отсутствует акт выполненных работ по заключенному 24 декабря 2010 года между Ваниным И.В. и Курским региональным отделением МОО «ЦНЗПП» договору № 11 о правовом анализе и оценке судебной перспективы дела, обязательное составление которого предусмотрено п.4.4 данного договора в качестве подтверждения выполнения работы по нему (л.д.39). Отсутствует в материалах дела и калькуляция работ, которые были выполнены по указанному договору, а также сведения о том, какие именно лица (какое именно лицо) их выполняли (выполняло). Не подлежат удовлетворению и требования МОО «ЦНЗПП» о возмещении ей (т.е. о взыскании с ответчика в пользу МОО «ЦНЗПП») расходов на получение заключений специалистов в сфере защиты прав потребителей в размере 2000 рублей и расходов на услуги специалистов по проведению проверки магазина ответчика в размере 583 рубля 34 копейки, поскольку абз.4 ст.46 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.30-1 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» предусматривает возможность возмещения таких расходов (как иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов) лишь в случае удовлетворении иска, предъявленного общественным объединением потребителей в интересах неопределенного круга потребителей или отдельного потребителя, а, как уже было указано выше, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований МОО «ЦНЗПП», заявленных ею в интересах Ванина И.В. При этом суд считает необходимым согласиться с доводами ответчика Букреева В.Г. о том, что представленные МОО «ЦНЗПП» в обоснование данного требования документы содержат существенные противоречия. Так, действительно непонятно, какие же затраты в размере 2000 рублей могли быть понесены МОО «ЦНЗПП» по получению заключений специалистов в сфере защиты прав потребителей ФИО7 и ФИО5 (л.д.41-42, 43-44), если эти заключения подписаны указанными лицами как специалистами МОО «ЦНЗПП». Кроме того, как и в случае с договором № 11 о правовом анализе и оценке судебной перспективы дела от 24 декабря 2010 года (л.д.39), в материалах дела отсутствуют акт выполненных работ и их калькуляция. Отсутствуют и документы, подтверждающие якобы понесенные МОО «ЦНЗПП» расходы в указанной выше сумме, а также документы, на основании которых специалисты ФИО6 и ФИО5, якобы являющиеся сотрудниками ООО «Инвест-Капитал», привлекались МОО «ЦНЗПП» для подготовки данных заключений. Необходимо также отметить, что в заключениях специалистов в сфере защиты прав потребителей фактически содержатся ответы на вопросы правового характера (Были ли нарушены права потребителя Ванина И.В.? Если были, то какие?), в то время как действующий гражданский процессуальный закон допускает постановку перед специалистом (равно как и перед экспертом) лишь тех вопросов, которые требуют специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла. Разрешение же вопросов правового характера, подобных указанным выше, относится к исключительной компетенции суда. И, наконец, ст.ст.ст.171 и 188 ГПК РФ, на которые имеется ссылка в данных заключениях, предусматривает привлечение к участию в деле специалистов и разъяснение им их прав и обязанностей только судом и только при рассмотрении дела, но никак не общественным объединением потребителей, которое по смыслу абз.4 ст.46 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе до обращения с иском в суд привлекать экспертов для проведения независимой экспертизы на предмет выявления нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам). В связи с изложенным выше доводы ответчика Букреева В.Г. о том, что заключения специалистов в сфере защиты прав потребителей ФИО7 и ФИО5 противоречат содержанию составленного теми же лицами акта проверки качества обслуживания в его торговой точке, правого значения по делу не имеют. Что же касается якобы понесенных МОО «ЦНЗПП» расходов в размере 583 рубля 34 копейки на услуги специалистов ФИО5 и ФИО7, привлеченных ею к проведению проверки магазина ответчика 17 декабря 2010 года (при условии, что они действительно являются сотрудниками ООО «Инвест капитал», а не сотрудниками МОО «ЦНЗПП»), то в материалах дела имеются копия гарантийного письма МОО «ЦНЗПП» на имя генерального директора ООО «Инвест капитал» от 17 декабря 2010 года, которым, в случае выявления предоставленными для проверки указанного магазина специалистами существенных нарушений Закона РФ «О защите прав потребителей», гарантируется оплата в течение месяца после подписания акта выполненных работ (л.д.46), копия расчета по оплате услуг специалистов, согласно которому стоимость услуг по проверке торговой точки ИП Букреева В.Г. специалистами ФИО5 и ФИО7 составила 583 рубля 34 копейки (л.д.47) и копия счета № 79 от 30 декабря 2010 года, выставленного ООО «Инвест капитал» МОО «ЦНЗПП» на данную сумму (л.д.45), но отсутствуют акт выполненных работ и какой-либо документ, подтверждающий оплату МОО «ЦНЗПП» указанного счета. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации потребителей «Центр независимой защиты прав потребителей» в интересах Ванина Ивана Васильевича к Индивидуальному предпринимателю Букрееву Владимиру Григорьевичу опризнании права на получении услуги магазина нарушенным, возложении обязанности по прекращению противоправных действий, возмещении убытков в размере 10000 рублей и компенсации морального вреда в размере 45000 рублей полностью отказать. В удовлетворении требований Межрегиональной общественной организации потребителей «Центр независимой защиты прав потребителей» к Индивидуальному предпринимателю Букрееву Владимиру Григорьевичу о возмещении расходов на получение заключений специалистов в сфере защиты прав потребителей в размере 2000 рублей и расходов на услуги специалистов по проведению проверки торговой точки в размере 583 рубля 34 копейки полностью отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд Курской области в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Мотивированное решение принято 24 мая 2011 года. Председательствующий В.В. Леонов