Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 31 мая 2011 года г.Курчатов Курской области Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего - судьи Леонова В.В., при секретаре Лукиновой Е.В., с участием истицы Маленкиной Н.Н., представителя ответчика - Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) - Кондратьевой И.А. (по доверенности № ДО-3-26/6727 от 12 октября 2010 года, сроком действия до 10 марта 2013 года), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маленкиной Натальи Николаевны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании платежа за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Истица Маленкина Н.Н. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании платежа за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда, указывая, что 29 сентября 2008 года между ней и ответчиком в лице Дополнительного офиса № 8596/113 Курского отделения № 8596 был заключен кредитный договор № БКИ, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 300000 рублей под 17 % годовых на срок по 29 сентября 2013 года. Однако она считает, что данный договор содержит условия, не соответствующие требованиям закона, а именно п.3.1, согласно которому кредитор открывает заемщику ссудный счет, за открытие и обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 9000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Поскольку кредитный работник пояснил ей, что без уплаты указанной суммы кредит не может быть выдан, то 29 сентября 2008 года ей был уплачен единовременный платеж в размере 9000 рублей. Считает, что данное условие не только не соответствует требованиям закона, но и нарушает ее права как потребителя, и является недействительным (ничтожным). 21 марта 2011 года ею в адрес ответчика было направлено требование о возвращении незаконно полученной последним комиссии, однако до настоящего времени денежные средства ей возвращены не были. Включив в кредитный договор разовый тариф за обслуживание ссудного счета ответчик причинил ей моральный вред в виде нравственных переживаний, в результате которых она долгое время находилась в стрессовом состоянии, переживала, испытывала чувство обиды, унижения, осознавала свое бесправие. Данный вред она оценивает в 7000 рублей. Кроме того, за пользование чужими денежными средствами с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 1820 рублей исходя из следующего расчета: 9000 рублей (сумма тарифа за обслуживание ссудного счета) : 910 (количество календарных дней) : 8 % (ставка рефинансирования Банка России) : 360 (количество дней в году). Просила признать недействительным п.п.3.1 и 3.2 кредитного договора № БКИ, заключенного 29 сентября 2008 года между нею и ответчиком, в части возложения на нее обязанности по уплате Кредитору единовременного платежа (тарифа) в размере 9000 рублей за обслуживание ссудного счета и применить последствия недействительности части сделки в виде возврата ей ответчиком указанной суммы, а также взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 сентября 2008 года по 28 марта 2011 года в размере 1820 рублей и компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей. В ходе рассмотрения дела истица Маленкина Н.Н. дополнила свои исковые требования требованиями о взыскании с ответчика неустойки в размере 13320 рублей за период с 1 апреля 2011 года по 19 мая 2011 года за неудовлетворение в добровольном порядке ее претензии от 21 марта 2011 года (270 рублей (3 % от суммы уплаченной комиссии) х 49 (число календарных дней)), о взыскании расходов на оплату юридических услуг (консультирование, составление искового заявления и претензии) в размере 7000 рублей и о взыскании судебных расходов в размере 91 рубль 75 копеек, затраченных ею на отправку почтовой корреспонденции 28 марта 2011 года, 5 апреля 2011 года и 27 апреля 2011 года, а также увеличила свои исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до 1924 рублей (9000 рублей (сумма уплаченной комиссии) : 962 (количество календарных дней) : 8 % (ставка рефинансирования Банка России) : 360 (количество дней в году). В судебном заседании истица Маленкина Н.Н. свои исковые требования (с учетом их дополнения и увеличения) полностью поддержала по указанным выше основаниям, дополнительно пояснив, что судебные расходы в сумме 91 рубль 75 копеек были понесены ею в связи с отправкой рассматриваемого искового заявления сначала мировому судье судебного участка №2 г.Курчатова и Курчатовского района Курской области, а затем - в Ленинский районный суд г.Курска, и, наконец в Курчатовский городской суд Курской области. Представитель ответчика - Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) - Кондратьева И.А. исковые требования истицы Маленкиной Н.Н. не признала и пояснила, что законом (ст.ст.421, 819 ГК РФ и ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности») не запрещено установление на договорных началах с заемщиком условий о комиссионных платежах за оказываемые банком услуги, связанные с выдачей кредита. Кроме того, Закон РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона, оспорима. Срок исковой давности по таким сделкам составляет 1 год, т.е. уже истек на момент предъявления в суд рассматриваемого иска. Просила в удовлетворении исковых требований истицы полностью отказать. Заслушав объяснения истицы Маленкиной Н.Н., объяснения представителя ответчика Кондратьевой И.А. и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. Как установлено, 29 сентября 2008 года между истицей Маленкиной Н.Н. и ответчиком - Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Дополнительного офиса № 8596/113 Курского ОСБ № 8596 был заключен кредитный договор № БКИ, в соответствии с которым ответчик предоставил истице кредит на неотложные нужды в сумме 300000 рублей под 17 % годовых на цели личного потребления на срок по 29 сентября 2013 года (п.1.1 договора). Пунктами 3.1, 3.2 и 5.1 данного договора предусмотрено, что ответчик открывает истице ссудный счет №, за обслуживание которого истица уплачивает ответчику единовременный платеж (тариф) в размере 9000 рублей не позднее даты выдачи кредита, а выдача кредита производится в том числе после уплаты истицей тарифа. Указанная сумма (9000 рублей) была уплачена истицей ответчику 29 сентября 2008 года, в день выдачи кредита. 21 марта 2011 года истицей была вручена ответчику письменная претензия с требованием возвратить ей денежные средства в сумме 9000 рублей, уплаченные за открытие ссудного счета. Однако до настоящего времени эти денежные средства истице ответчиком не возвращены. Данные обстоятельства устанавливаются из искового заявления (л.д.6-8), объяснений истицы Маленкиной Н.Н., а также копии кредитного договора № БКИ от 29 сентября 2008 года (л.д.9-12), копии претензии Маленкиной Н.Н. на имя управляющего Курским ОСБ № 8596 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) от 21 марта 2011 года (л.д.14) и истории операций по договору № БКИ от 29 сентября 2008 года (л.д.37-40). В соответствии с абз.3 п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут, в частности, возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг. Согласно п.п.1, 2 ст.16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности» закреплено, что размещение привлеченных средств кредитная организация осуществляет от своего имени и за свой счет. А из «Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора, которое совершается банком прежде всего в своих интересах, а ссудные счета не являются банковскими и используются для отображения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности (т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами), то данное действие (выдача кредита) не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п.1 ст.779 ГК РФ. Следовательно, взимание комиссии за выдачу кредита является неправомерным. Указанный вид комиссии не предусмотрен нормами ГК РФ, Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», другими Федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ. Таким образом, включение в кредитный договор условия об уплате комиссии (единовременного платежа) за выдачу кредита является незаконным возложением на заемщика расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, что применительно к положениям п.п.1, 2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет права истицы, как потребителя. В соответствии с п.п.1, 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. А в силу ст.180 ГК РФ недействительность сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена без включения недействительной ее части. При таких обстоятельствах исковые требования истицы Маленкиной Н.Н. о признании недействительным заключенного между нею и ответчиком 29 сентября 2008 года кредитного договора в части возложения на нее обязанности по уплате ответчику единовременного платежа в размере 9000 рублей за обслуживание ссудного счета и о возврате ей данной суммы (путем ее взыскания с ответчика) подлежат полному удовлетворению. Доводы представителя ответчика Кондратьевой И.А. о том, что данный договор в указанной части оспорим, а не ничтожен, не могут быть приняты во внимание как не основанные на законе. Исковые требования истицы Маленкиной Н.Н. о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение ее требования о возврате денежных средств, уплаченных за открытие и обслуживание ссудного счета, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п.1 и абз.1 п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение данного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 Закона, т.е. в размере 3 % цены оказания услуги. Представленный истицей расчет неустойки, содержащийся в ее заявлении об увеличении исковых требований (л.д.21), проверен судом и признан им правильным. Однако, по мнению суда, такой размер неустойки (13230 рублей) явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком указанного выше обязательства. В соответствии с абз.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. А потому, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы, до 1500 рублей. Также частичному удовлетворению подлежат и исковые требования истицы Маленкиной Н.Н. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В силу п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Представленный истицей расчет данных процентов, содержащийся в ее заявлении об увеличении исковых требований (л.д.21), проверен судом и также признан им правильным. Однако, по мнению суда, как и в первом случае такой размер процентов (1924 рубля) явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем суд считает необходимым уменьшить их до 1000 рублей. В соответствии со ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При этом, как указано в п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. С учетом этих обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд, признавая нарушение прав истицы Маленкиной Н.Н., как потребителя, включением в кредитный договор не предусмотренного действующим законодательством условия о взимании единовременного платежа за выдачу кредита и фактический отказ ответчика удовлетворить в добровольном порядке требование истицы о возврате ей данного платежа, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, чем частично удовлетворить соответствующие исковые требования. Требования истицы Маленкиной Н.Н. о взыскании с ответчика судебных расходов, включающих в себя расходы на оплату услуг представителя по даче юридических консультаций, составлению искового заявления и претензии, а также почтовых расходов, связанных с отправкой рассматриваемого искового заявления сначала мировому судье судебного участка № 2 г.Курчатова и Курчатовского района Курской области, затем - в Ленинский районный суд г.Курска, и, наконец, - в Курчатовский городской суд Курской области (л.д.22-23, 24), подлежат частичному удовлетворению, поскольку, по мнению суда, с учетом положения ст.100 ГПК РФ, разумной суммой расходов на оплату услуг представителя будет в данном случае сумма в размере 1500 рублей. Поскольку при подаче искового заявления истица Маленкина Н.Н. в соответствии с п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» и пп.4 п.2 и п.3 ст.333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины, то в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в сумме 723 рубля 67 копеек (пп.1 и пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ). Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Маленкиной Натальи Николаевны удовлетворить частично. Признать недействительным кредитный договор № БКИ, заключенный 29 сентября 2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Дополнительного офиса № 8596/113 Курского ОСБ № 8596 и Маленкиной Натальей Николаевной, в части возложения на Маленкину Наталью Николаевну обязанности по уплате Кредитору единовременного платежа (тарифа) в размере 9000 рублей за обслуживание ссудного счета (п.3.1 договора). Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в пользу Маленкиной Натальи Николаевны сумму единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 9000 (девять тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1000 (одна тысяча) рублей, неустойку в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей и судебные расходы в размере 1591 (одна тысяча пятьсот девяносто один) рубль 75 копеек, а всего 13591 (тринадцать тысяч пятьсот девяносто один) рубль 75 копеек. В остальной части иска Маленкиной Наталье Николаевне отказать. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в доход бюджета Муниципального образования «Город Курчатов» Курской области государственную пошлину в размере 723 (семьсот двадцать три) рубля 67 копеек Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд Курской области в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Мотивированное решение принято 6 июня 2011 года. Председательствующий В.В. Леонов