З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 25 апреля 2011 года г.Курчатов Курской области Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего - судьи Леонова В.В., при секретаре Лукиновой Е.В., с участием истицы Дятловой В.Б., представителя администрации г.Курчатова Курской области Александровой Н.В. (по доверенности № 4188 от 23 июля 2010 года, сроком действия по 21 июля 2011 года), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дятловой Валентины Борисовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки и возмещении морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Истица Дятлова В.Б. обратилась в суд с иском к ответчику - ООО «Эльдорадо» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки и возмещении морального вреда, указывая, что 10 января 2009 года в магазине № 33 ООО «Эльдорадо» она приобрела в кредит холодильник «Panasonic» №, стоимостью 36076 рублей 40 копеек, на который был установлен срок гарантии 1 год. В течении данного срока ею в товаре был обнаружен недостаток - при работе холодильника присутствовал посторонний шум. Холодильник был осмотрен по месту его нахождения работниками ответчика, а также представителем сервисного центра, которыми в устной форме было дано заключение, что в холодильнике присутствует звук, не характерный для нормальной работы компрессора. После этого она обратилась к ответчику с требованием устранить выявленные недостатки и 20 декабря 2009 года холодильник был передан ответчику для ремонта, на период которого ей был предоставлен холодильник №. Поскольку срок устранения недостатков, который в соответствии со ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может превышать 45 дней, ответчиком был нарушен, то 29 апреля 2010 года ею была вручена ответчику письменная претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной денежной суммы и возмещении убытков в размере 6069 рублей 86 копеек, понесенных ею в связи с покупкой некачественного товара и включающих в себя стоимость доставки холодильника (200 рублей), стоимость его установки (2590 рублей) и проценты по кредиту (3279 рублей 86 копеек). В ноябре 2010 года ею от ответчика было получено письмо, согласно которому в январе 2010 года в Воронежском Техно-торговом Центре была проведена проверка качества ее холодильника, в результате которой было установлено, что уровень звука работающего холодильника не превышает нормы, и ей предлагалось забрать его. Однако акт сервисного центра был передан ей только вместе с данным письмом. Кроме того, по ее мнению, необходимости в проведении проверки качества холодильника не было, поскольку, как было указано выше, ранее он был осмотрен по месту его нахождения работником магазина и сервисного центра, которыми в устной форме было дано заключение, что в холодильнике присутствует звук, не характерный для нормальной работы компрессора, после чего холодильник был передан для ремонта. Считает, что своими незаконными действиями ответчик нарушил ее права, причинил ей нравственные страдания и тем самым нанес моральный вред. Просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ей уплаченную денежную сумму в размере 36076 рублей 40 копеек, а также взыскать с ответчика убытки в размере 6069 рублей 86 копеек, неустойки в размере 1 % цены товара за каждый день нарушения срока ремонта и просрочки выполнения требования о расторжении договора купли-продажи на день вынесения судебного решения и компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. В судебном заседании истица Дятлова В.Б. свои исковые требования полностью поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что холодильник «Panasonic» № был куплен ею в подарок своему сыну Дятлову А.В., который и пользовался им с момента приобретения. Данный холодильник вместе с рядом других товаров, а именно наборами для него и для газовой плиты, а также угловой лопаткой, приобретался ею частично за наличные деньги - в размере 7000 рублей и частично - на остальную сумму - в кредит сроком на 6 месяцев, который в настоящее время полностью выплачен. Указанный в исковом заявлении недостаток обнаружился в холодильнике сразу же после начала его эксплуатации и проявлялся периодически. Срок устранения обнаруженного в холодильнике недостатка ими с ответчиком в письменной форме не определялся. На проверку его качества, якобы проведенную 11 января 2010 года в Воронежском Техно-торговом Центре «Орбита-Сервис», ни ее, ни ее сына никто не приглашал. В настоящее время их холодильник находится в магазине, в котором он приобретался. На свою первую претензию от 29 апреля 2010 года им прислали указанное в исковом заявлении письмо, а на следующую претензию - от 13 ноября 2010 года они вообще не получили никакого ответа. После этого, в конце декабря 2010 года ею была вручена ответчику еще одна претензия, при получении которой директор магазина сказал ей: «Подавайте в суд!». До настоящего времени ее требования ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены. Представитель ответчика - ООО «Эльдорадо» - в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик был извещен надлежащим образом (л.д.32). При этом об уважительных причинах неявки своего представителя ответчик не сообщил и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Истица Дятлова В.Б. согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие представителя ответчика, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в таком порядке. Представитель Администрации г.Курчатова Курской области - заместитель начальника отдела по развитию потребительского рынка, малого предпринимательства и защите прав потребителей Александрова Н.В. полагала, что исковые требования истицы Дятловой В.Б. являются обоснованными и подлежат полному удовлетворению. Заслушав объяснения истицы Дятловой В.Б., показания свидетеля ФИО6., исследовав письменные доказательства, заслушав заключение представителя Администрации г.Курчатова Курской области Александровой Н.В.,суд приходит к следующему. Как установлено, 10 января 2009 года между истицей Дятловой В.Б. и ответчиком - ООО «Эльдорадо» в лице обособленного подразделения «Магазин № 33 г.Курск»,был заключен договор розничной купли-продажи холодильника «Panasonic» №, серийный номер №, стоимостью 36076 рублей 40 копеек. Данный товар был приобретен истицей частично за наличный расчет (в размере 7000 рублей) и частично в кредит, путем оформления потребительского кредита в ОАО «АЛЬФА-БАНК» сроком на 6 месяцев (дата последнего ежемесячного платежа - 13 июля 2009 года), сумма процентов за пользование которым составила 3279 рублей 86 копеек. В настоящее время задолженность по указанному кредиту истицей полностью погашена. На холодильник, который приобретался истицей в подарок своему сыну Дятлову А.В. и использовался последним для своих семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, продавцом был установлен срок гарантии - 1 год. В течение гарантийного срока сыном истицы в холодильнике был обнаружен недостаток: присутствие постороннего шума при работе компрессора. После этого холодильник был осмотрен по месту его нахождения работниками ответчика, а также представителем сервисного центра, которыми в устной форме было дано заключение о том, что в холодильнике присутствует звук, не характерный для нормальной работы компрессора. 20 декабря 2009 года по требованию истицы и ее сына холодильник был взят ответчиком для устранения выявленного недостатка. В связи с нарушением ответчиком срока устранения недостатка товара 29 апреля 2009 года сыном истицы - Дятловым А.В. ответчику была вручена письменная претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. 11 ноября 2010 года Дятловым А.В. от ответчика было получено письмо с приложением копии технического заключения ОАО Воронежский Техно-торговый Центр «Орбита-Сервис» № 110110/1 от 11 января 2010 года, из которых следовало, что приобретенный истицей холодильник дефекта не имеет и его потребительские свойства, предусмотренные технической документацией, обеспечиваются, поскольку уровень звука работающего холодильника не превышает норм МСанПиН 001-96, в связи с чем Дятлову А.В. предлагалось сообщить, в какое время ему можно доставить данный холодильник. 16 ноября 2010 года сыном истицы, а 25 декабря 2010 года самой истицей ответчику были вручены еще 2 письменные претензии, содержащие требования аналогичного характера, при получении последней из которых директором магазина № 33 ООО «Эльдорадо» истице было предложено обратиться в суд. До настоящего времени требование истицы о расторжении договора купли-продажи холодильника «Panasonic» № и о возврате уплаченной за него денежной суммы ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено. Данные обстоятельства устанавливаются из объяснений истицы Дятловой В.Б., показаний свидетеля ФИО8., а также копии товарного чека № 112464 от 10 января 2009 года (л.д.10), копии кассового чека от 10 января 2009 года (л.д.11), копии уведомления об индивидуальных условиях кредитования от 10 января 2009 года (л.д.12), копии расписки о сдаче холодильника в ремонт от 20 декабря 2009 года (л.д.13), копии претензии Дятлова А.В. от 29 апреля 2010 года (л.д.14), копии претензии Дятлова А.В. от 13 ноября 2010 года (л.д.15-16), копии претензии Дятловой В.Б. от 23 декабря 2010 года (л.д.17-18), копии технического заключения ОАО Воронежский Техно-торговый Центр «Орбита-Сервис» № 110110/1 от 11 января 2010 года (л.д.19), копии письма директора ОСП «Магазин № 33 г.Курск» ООО «Эльдорадо» от 11 ноября 2010 года (л.д.20) и копий справок ККО «Курский» ОАО «АЛЬФА-БАНК» в г.Курск (л.д.22, 23). Свидетель ФИО9 показал, что 10 января 2009 года его <данные изъяты> Дятлова В.Б. купила ему в подарок холодильник «Panasonic» № Данный холодильник, приобретенный в его присутствии в магазине № 33 ООО «Эльдорадо», находящемся в ТЦ «Пушкинский» г.Курска, был установлен по месту его жительства и с момента его покупки использовался им для своих семейных нужд. Сразу же после начала эксплуатации холодильника в нем периодически стал возникать какой-то посторонний звон. После этого он неоднократно звонил в магазин, а также периодически ездил туда, пытаясь добиться устранения данного недостатка. Осенью 2009 года холодильник был осмотрен представителем какого-то сервисного центра, какого именно, он не помнит, который сказал, что так быть не должно, но определить причину возникновения звона на месте он не может и холодильник надо везти к ним в центр. Однако спустя некоторое время он же заявил, что его руководство сказало ему, что забирать холодильник они не будут, и предложил обращаться в магазин. В конце ноября 2009 года к нему домой приехал представитель ответчика по качеству, который тоже осмотрел холодильник и также признал наличие в нем недостатка в виде постороннего шума при работе компрессора. 20 декабря 2009 года по его требованию и требованию его матери холодильник был взят ответчиком в ремонт, срок которого в письменной форме не определялся. Поскольку ремонт холодильника затянулся на длительное время, 29 апреля 2010 года им была вручена ответчику письменная претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной денежной суммы. На эту претензию в середине ноября 2010 года им было получено письмо директора магазина, в котором был приобретен холодильник, из которого следовало, что тот не имеет никаких дефектов. При этом к данному письму было приложено техническое заключение Воронежского Техно-торгового Центра «Орбита-Сервис», датированное еще 11-м января 2010 года, на которое до этого в разговорах с ним никто из работников магазина не ссылался. Кроме того, для участия в проверке качества холодильника его никто не приглашал. После этого в середине ноября 2010 года и в конце декабря 2010 года им и его матерью были вручены ответчику еще 2 претензии аналогичного характера, однако до настоящего времени содержащиеся в них требования последним в добровольном порядке удовлетворены не были. Ответчику - ООО «Эльдорадо» предоставлялась возможность представить свои возражения относительно предъявленного к нему иска, а также доказательства в обоснование этих возражений, которой ответчик не воспользовался. А потому суд считает возможным разрешить дело по имеющимся доказательствам. В соответствии с п.п.1,3 ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. Согласно п.1 и абз.1 п.4 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. В силу п.2 ст.470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). В соответствии с абз.4 п.1 ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара. Согласно абз.1 п.3 ст.477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. В силу п.1 ст.471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи. В соответствии с абз.1 п.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-I если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, т.е. в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней. Согласно п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара (в перечень которых, утвержденный постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 года № 575, входят в том числе и холодильники) потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. В силу п.2 ст.476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. А поскольку, как установлено, приобретенный истицей Дятловой В.Б. у ответчика - ООО «Эльдорадо» 10 января 2009 года холодильник «Panasonic» №, серийный номер №, является товаром ненадлежащего качества и, кроме того, ответчиком был нарушен максимальный срок устранения имеющегося в нем недостатка (присутствие постороннего шума при работе компрессора), установленный п.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей», а доказательств того, что данный недостаток, обнаруженный в течение гарантийного срока, возник по причинам, указанным в п.2 ст.476 ГК РФ, ответчиком представлено не было, то исковые требования истицы о расторжении договора купли-продажи холодильника и взыскании с ответчика уплаченной за него денежной суммы (36076 рублей 40 копеек), до настоящего времени не удовлетворенные ответчиком в добровольном порядке, подлежат полному удовлетворению. Одновременно суд считает необходимым возложить на истицу обязанность по требованию ответчика и за его счет возвратить последнему холодильник «Sharp» №, серийный номер <данные изъяты>, предоставленный ей на период ремонта вышеуказанного холодильника. Доводы ответчика, содержащиеся в его письме от 11 ноябре 2010 года на имя сына истицы - Дятлова А.В. (л.д.20), о том, что холодильник «Panasonic» № серийный номер №, не имеет никакого дефекта, со ссылкой на техническое заключение ОАО Воронежский Техно-торговый Центр «Орбита-Сервис» № 110110/1 от 11 января 2010 года, в данном случае не могут быть приняты во внимание и правового значения по делу не имеют, поскольку, как следует из объяснений истицы Дятловой В.Б. и показаний свидетеля Дятлова А.В., о существовании этого заключения они узнали только в ноябре 2010 года, т.е. уже по истечении установленного законом срока устранения недостатков товара и спустя более чем полгода после предъявления к ответчику нового требования - требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Кроме того, как следует из их объяснений и показаний, ответчик в нарушение абз.2 п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому потребитель вправе участвовать в проверке качества товара, заблаговременно не сообщил ни истице, ни ее сыну о возникновении необходимости проведения проверки качества приобретенного истицей холодильника, равно как и о времени и месте проведения таковой. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду представлено не было. Исковые требования истицы Дятловой В.Б. о взыскании с ответчика убытков в размере 6069 рублей 86 копеек также подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). А в силу п.5 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита. Исходя из этого, убытками, понесенными истицей Дятловой В.Б. в связи с приобретением ею товара ненадлежащего качества - холодильника «Panasonic» №, серийный номер <данные изъяты>, суд признает расходы по доставке и установке данного холодильника (соответственно в размере 200 рублей и в размере 2590 рублей), а также сумму процентов за пользование потребительским кредитом, предоставленным истице ОАО «АЛЬФА-БАНК» на его приобретение, в размере 3279 рублей 86 копеек (л.д.10, 11, 12, 23). В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. Согласноабз.1 п.1 ст.20 указанного выше Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, т.е. в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней. В силу п.п.1 и 2 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20 и 22 данного Закона срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара. Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 и 22 данного Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст.18 Закона. В соответствии с абз.3 пп. «а» п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных ст.ст.20, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования, из числа предусмотренных ст.18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная п.1 ст.23 Закона. В силу п.4 ст.13 Закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. А поскольку таких доказательств ответчиком представлено не было, то оснований для его освобождения от уплаты истице неустойки у суда не имеется. Как установлено, 20 декабря 2009 года ответчик по требованию истицы и ее сына взял приобретенный у него холодильник для устранения выявленного в нем недостатка, а 29 апреля 2009 года связи с нарушением им срока устранения недостатка сыном истицы - Дятловым А.В. ответчику было предъявлено требование о расторжении договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Таким образом, на день вынесения настоящего решения (согласно заявленных исковых требований) размер неустойки за нарушение срока устранения недостатка товара составляет 30665 рублей, исходя из цены товара 36076 рублей 40 копеек, максимального срока устранения недостатков, предусмотренных законом (согласно представленного расчета - л.д.8) и 85 дней просрочки (с 4 февраля 2010 года по 29 апреля 2010 года включительно), а размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы - 126266 рублей, исходя из той же цены товара и 350 дней просрочки (с 10 мая 2010 года по 25 апреля 2011 года включительно), а общий размер двух этих неустоек - 156931 рубль. Однако, по мнению суда, такой размер неустоек явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком указанных выше обязательств. В соответствии с абз.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. А потому, суд считает необходимым уменьшить общий размер неустоек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы, до 15000 рублей, частично удовлетворив тем самым ее соответствующие исковые требования. Согласно ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При этом, как указано в п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. С учетом этих обстоятельств суд считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда, определяемый истицей в 3000 рублей, и взыскать ее с ответчика в размере 2500 рублей. Поскольку при подаче искового заявления истица Дятлова В.Б. в соответствии с п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» и пп.4 п.2 и п.3 ст.333.36 НК РФ была освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета МО «Город Курчатов» Курской области, на территории которого находится суд, рассматривающий настоящее дело,пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в сумме 1914 рублей 39 копеек (пп.1 и пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ). Кроме того, в соответствии с абз.1 п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истицы (как потребителя) о расторжении договора купли-продажи холодильника «Panasonic» № и о возврате уплаченной за него денежной суммы с ответчика в доход бюджета МО «Город Курчатов» Курской области подлежит взысканию также и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истицы, т.е. в размере 29823 рубля 13 копеек. Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Дятловой Валентины Борисовны удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи холодильника «Panasonic» №, серийный номер №, заключенный 10 января 2009 года между Дятловой Валентиной Борисовной и Обществом с ограниченной ответственностью «Эльдорадо», в связи с отказом истицы Дятловой В.Б. от его исполнения. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в пользу Дятловой Валентины Борисовны стоимость холодильника «Panasonic» № в размере 36076 (тридцать шесть тысяч семьдесят шесть) рублей 40 копеек, убытки в размере 6069 (шесть тысяч шестьдесят девять) рублей 86 копеек, неустойку в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей и компенсацию морального вреда в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, а всего 59646 (пятьдесят девять тысяч шестьсот сорок шесть) рублей 26 копеек. В остальной части иска Дятловой Валентине Борисовне отказать. Обязать истицу Дятлову Валентину Борисовну по требованию Общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» и за его счет возвратить последнему холодильник «Sharp» №, серийный номер №, предоставленный ей на период ремонта холодильника «Panasonic» №, серийный номер №. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в доход бюджета Муниципального образования «Город Курчатов» Курской области штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 29823 (двадцать девять тысяч восемьсот двадцать три) рубля 13 копеек и государственную пошлину в размере 1914 (одна тысяча девятьсот четырнадцать) рублей 39 копеек, а всего 31737 (тридцать одна тысяча семьсот тридцать семь) рублей 52 копейки. Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи в Курчатовский городской суд заявления об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, а сторонами также в кассационном порядке в Курский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное заочное решение принято 3 мая 2011 года. Председательствующий В.В. Леонов