Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Курчатов 02 августа 2011 года Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Щербаковой Н.В., с участием истца Глущенко Евгения Витиславовича, представителей ответчика Шульгина Андрея Сергеевича, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и Буровникова Анатолия Васильевича, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Чеусовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Глущенко Евгения Витиславовича к ОАО «Курские электрические сети» о возмещении убытков, УСТАНОВИЛ: Глущенко Е.В. обратился в суд с иском к ОАО «Курские электрические сети» о возмещении убытков, ссылаясь на то, что в феврале 2011 года он обнаружил, что часть ветвей ели, находящейся на его земельном участке выпилены Курчатовским филиалом ОАО «Курские электрические сети». Считает, что эти действия носят незаконный характер, так как выпиловка производилась без его согласия. В результате указанных действий ель высотой около 14 метров потеряло товарный вид. Данную ель он предполагал к продаже МКП «Благоустройство» в декабре 2011 года. Аналогичную ель он продал этому же предприятию в декабре 2010 года <данные изъяты>. Истец считает, что действиями ответчика ему причинен ущерб, а именно им не получены доходы, которые он мог бы получить в результате продажи ели. В судебном заседании истец Глущенко Е.В. исковые требования поддержал, по указанным в иске основаниям, пояснив, что ель была посажена в 1970 -х годах, а линии электропередачи поставлены в 1988 году. Он считает, что ответчик имеет возможность перенести эти линии, а не производить спил деревьев. Так же истец указал, что действиями ответчика ему причинен ущерб в виде упущенной выгоды, так как у него имелась устная договоренность с МКП «Благоустройство» о покупки данной ели, кроме этого он мог бы продать ель другим лицам. Представители ответчика ОАО «Курские электрические сети» Шульгин А.С. и Буровников А.В. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив суду, что линии электропередач были переданы их предприятию в аренду от МУП «Иванинское ЖКХ» в 2007 году. При эксплуатации этих линий они руководствуются правилами устройства электроустановок (ПУЭ). В соответствии с п. 2.4.8. ПУЭ при прохождении воздушных линий с неизолированными проводами по лесным массивам и зеленым насаждениям расстояние от проводов при наибольшей стреле провеса или наибольшем отклонении до дерева и кустов должно быть не менее 1 метра, что обеспечивается посредством обрезки. Представители ответчика указали, что истец не представил доказательств причинения ему ущерба в виде упущенной выгоды. В деле нет сведений о том, что МКП «Блогоустройство» намеривалось приобрести у истца указанную ель, нет так же доказательств отказа этой организации от покупки ели на момент подачи заявления в суд и доказательств подтверждающих размер причиненного ущерба. Кроме этого, Глущенко не является собственником земельного участка на котором растет ель. Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как установлено в судебном заседании, Глущенко Е.В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, решения Курчатовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: Курская область Курчатовский район п. Иванино <данные изъяты>. ( свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ). Земельный участок на котором расположен дом принадлежал на праве собственности Глущенко Е.Ф. и ДД.ММ.ГГГГ Постановлением администрации Курчатовского района Курской области для Глущенко Е.В. были утверждены границы данного земельного участка. Согласно объяснениям сторон, а так же имеющимся фотографиям, на данном земельном участке растет ель. ДД.ММ.ГГГГ работниками Курчатовского филиала ОАО «Курские электрические сети» были проведены работы по выпилке ветвей деревьев в охраняемой зоне, в том числе и указанной выше ели, что следует из журнала работ по нарядам и распоряжениям. Линии электропередач, проходящие около жилого дома, расположенного по адресу: Курская область Курчатовский район п. Иванино ул. <данные изъяты> были возведены в 1988 году и по договору аренды от №<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ были переданы в аренду ОАО «Курские электрические сети». Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: 1) наступление вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинную связь между первыми двумя элементами; и 4) вину причинителя вреда. В судебном заседании истец не предоставил доказательства причинения ему ущерба в виде упущенной выгоды. Установлено, что Глущенко Е.В. ДД.ММ.ГГГГ по договору № с МКП «Благоустройство» продал новогоднюю ель высотой 14 м. за <данные изъяты>. Согласно показаниям свидетеля Переверзева А.А., работающего главным инженером в МКП «Благоустройство» на новогодних праздниках в г. Курчатове ранее использовалась металлическая конструкция с отдельными ветвями ели. В 2010 году их предприятием, по инициативе администрации г. Курчатова, были проведены работы по поиску цельной новогодней ели. Они обратились к Глущенко Е.В., у которого на земельном участке росли две ели. После чего был заключен договор купли продажи одной новогодней ели. Вторая ель по своему внешнему виду не подходила для использования ее в качестве новогодней, так как в верхней части имелась пустота в целостности кроны, что нарушало ее товарный вид. Ни о какой договоренности о приобретении их предприятием данной ели ему не известно. Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что наличие договора купли-продажи ели от ДД.ММ.ГГГГ само по себе не свидетельствует о причинении истцу ущерба именно в сумме, в которой указанно в иске. Упущенная выгода представляет собой доходы (выгоду), которые получило бы лицо при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы. В данном случае ели по своим внешним признакам различались, настоящая ель имеет дефекты, влияющие на ее товарный вид. Кроме этого в соответствии с Правилами устройства электроустановок (7-ое издание), утв. приказом Минэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ № п. 2.4.8 При прохождении ВЛИ по лесным массивам и зеленым насаждениям вырубка просек не требуется. При этом расстояние от проводов до деревьев и кустов при наибольшей стреле провеса СИП и наибольшем их отклонении должно быть не менее 0,3 м. При прохождении ВЛ с неизолированными проводами по лесным массивам и зеленым насаждениям вырубка просеки не обязательна. При этом расстояние от проводов при наибольшей стреле провеса или наибольшем отклонении до деревьев и кустов должно быть не менее 1 м. Расстояние от изолированных проводов до зеленых насаждений должно быть не менее 0,5 м. На основании изложенного и руководствуясь ст. 191-197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Глущенко Евгения Витиславовича к ОАО «Курские электрические сети» о возмещении убытков отказать. Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение 10 дней с момента принятия в окончательной форме Судья Щербакова Н.В.