Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 июля 2011 года г.Курчатов Курской области Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего - судьи Леонова В.В., при секретаре Токаре Д.И., с участием истца (по встречному иску - ответчика) Вдовина В.В., представителя ответчика (по встречному иску - истца) Григоряна А.С. - адвоката Бондаревой А.Г. (по ордеру № 152762 от 14 июня 2011 года), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вдовина Владимира Васильевича к Григоряну Ашоту Суриковичу о взыскании денежных средств и процентов за пользование ими, встречному иску Григоряна Ашота Суриковича к Вдовину Владимиру Васильевичу о взыскании долгов по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков, У С Т А Н О В И Л: Истец Вдовин В.В. обратился в суд с иском к ответчику Григоряну А.С. о взыскании денежных средств и процентов за пользование ими, указывая, что 11 июня 2009 года между ним и ответчиком в устной форме был заключен договор купли-продажи принадлежащего последнему на праве собственности автомобиля <данные изъяты> года выпуска. При этом между ними была достигнута договоренность о том, что стоимость автомобиля составляет 110000 рублей, из которых он отдает ответчику до конца 2009 года 90000 рублей, а 20000 рублей засчитываются в счет его работы по оформлению на ответчика документов о праве собственности на теплицу и земельный участок, после чего они должны были оформить документы на передачу автомобиля в его собственность. В тот же день во исполнение данной договоренности он в присутствии своей <данные изъяты> ФИО9 передал ответчику 40000 рублей в счет оплаты за автомобиль, а ответчик, в свою очередь, передал ему сам автомобиль, комплект ключей от него, а также документы на автомобиль - свидетельство о регистрации транспортного средства и доверенность на право управления им сроком на 1 год. 10 июля 2009 года в присутствии своего знакомого ФИО4 он отдал ответчику 40000 рублей, а еще 10000 рублей 8 декабря 2009 года по его просьбе отдал последнему ФИО8 После этого 12 декабря 20009 года ответчик сказал ему, что теперь им следует ждать получения документов на земельный участок и теплицу, после чего они оформят автомобиль на его (Вдовина) жену. Однако по независящим от него причинам оформление данных документов затянулось до октября 2010 года, после получения которых (28 октября 2010 года) ответчик заявил, что оформлять автомобиль они будут только после того, как он (Вдовин) отдаст ему 20000 рублей, а за работу по оформлению документов на землю он (Григорян) отблагодарит его позже. Тогда он предложил ответчику забрать автомобиль и вернуть ему ранее уплаченные за него 90000 рублей, на что ответчик ответил отказом, заявив, что он (Вдовин) должен ему 60000 рублей. 21 ноября 2010 года на дороге в <адрес> ответчик забрал у него ключи от автомобиля, в связи с чем он вынужден был отбуксировать его в <адрес> к дому родственницы ФИО8, где тот и находился до 5 мая 2011 года, до момента его изъятия по заявлению ответчика участковым уполномоченным ФИО5 До настоящего времени уплаченные им за автомобиль деньги ему не возвращены, в связи с чем он считает необходимым требовать уплаты процентов за пользование ими за период с 21 ноября 2010 года по 11 мая 2011 года в размере 3290 рублей (900 рублей х 100 дней х 7,75 % (ставка рефинансирования Центрального банка РФ)/365 дней + 900 рублей х 70 дней х 8 % (ставка рефинансирования)/365 дней). Просил взыскать с ответчика Григоряна А.С. в свою пользу денежные средства, уплаченные им за автомобиль, в размере 90000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3290 рублей. В ходе рассмотрения дела истец Вдовин В.В. сначала увеличил свои исковые требования о взыскании с ответчика Григоряна А.С. процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать их за период с 21 ноября 2010 года по 4 июля 2011 года в размере 3842 рубля (900 рублей х 69 дней х 7,75 %/365 дней + 900 рублей х 63 дня х 8,25 %/365 дней), а также дополнил их требованиями о взыскании с ответчика компенсации за причиненный моральный вред в размере 5000 рублей, и, кроме того, просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате им государственной пошлины в размере 2999 рублей, однако в дальнейшем уменьшил свои исковые требования и окончательно просил взыскать с Григоряна А.С. денежные средства, уплаченные за автомобиль, в размере 77000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в этой сумме за период с 21 ноября 2010 года по 14 июля 2011 года и расходы по уплате госпошлины. Ответчик Григорян А.С. обратился в суд со встречным иском к истцу Вдовину В.В. о взыскании долгов по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что 6 мая 2009 года он одолжил последнему денежные средства в размере 25000 рублей, из которых ему были возвращены только 12000 рублей. 2 февраля 2010 года он дал в долг Вдовину В.В. еще 30000 рублей, из которых 3 марта 2010 года тот возвратил ему 7000 рублей. Остальные же денежные средства в размере 36000 рублей ему на момент подачи данного искового заявления Вдовиным В.В. возвращены не были. Просил взыскать с Вдовина В.В. в свою пользу долги по договорам займа в размере 36000 рублей и проценты за пользование денежными средствами в размере 3707 рублей за период с 4 марта 2010 года по 22 июня 2011 года. В ходе рассмотрения дела ответчик (по встречному иску - истец) Григорян А.С. дополнил свои исковые требования требованием о взыскании с Вдовина В.В. в свою пользу денежных средств в размере 42200 рублей, указывая, что 7 июня 2011 года он передал последнему автомобиль <данные изъяты>. При этом они договорились о том, что Вдовин В.В. уплатит ему за данный автомобиль денежные средства в размере 110000 рублей. Однако, поскольку Вдовин В.В. не выполнил данные обязательства, то он забрал у него свой автомобиль. При этом ответчик пользовался его автомобилем до 5 мая 2011 года и, получив его обратно, он обнаружил, что тот находится в плохом состоянии, в связи с чем он был вынужден приобрести на автомобиль запасные части на сумму 1100 рублей. Также он оплачивал за него транспортный налог за 2009 года в размере 1100 рублей. Кроме того, он был вынужден продать свой автомобиль за 70000 рублей, т.е. его стоимость за то время, пока им пользовался Вдовин В.В., уменьшилась на 40000 рублей. Таким образом, он фактически понес убытки. В судебном заседании истец (по встречному иску - ответчик) Вдовин В.В. свои исковые требования полностью поддержал по основаниям, дополнительно пояснив, что никаких расписок, подтверждающих факт передачи им Григоряну А.С. денег за автомобиль, он с последнего не брал. Встречные исковые требования Григоряна А.С. он не признает, поскольку никаких денежных средств он в долг у Григоряна А.С. не брал. Кроме того, по его мнению, Григоряном А.С. и его представителем не представлено никаких доказательств того, что в результате пользования им автомобилем Григоряна А.С. стоимость последнего так сильно уменьшилась. Ответчик (по встречному иску - истец) Григорян А.С. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом и представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия (л.д.55). Поскольку в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика (по встречному иску - истца) Григоряна А.С. Представитель ответчика (по встречному иску - истца) Бондарева А.Г. встречные исковые требования своего доверителя полностью поддержала по основаниям, изложенным в его встречном исковом заявлении и дополнении к нему, дополнительно пояснив, что, со слов Григоряна А.С. ей известно, что 2 февраля 2010 года Вдовин В.В. брал у него в долг 30000 рублей не лично, а через своего родственника ФИО12 При этом частично возвращал их (в сумме 7000 рублей) Вдовин В.В. уже лично. Первоначальные исковые требования Вдовина В.В. не признала, пояснив, что в июне 2009 года, договариваясь в устной форме о купле-продаже принадлежащего ее доверителю автомобиля, Григорян А.С. и Вдовин В.В. одновременно договорились, что вместе с выплатой денежных средств за него последний будет отдавать ее доверителю и денежные средства, взятые у него в долг 6 мая 2009 года. При этом 7 июня 2009 года, когда Григорян А.С. передал свой автомобиль Вдовину В.В., тот заплатил ему за него не 40000 рублей, как это указано в исковом заявлении Вдовина В.В., а 30000 рублей. Всего, насколько ей известно, Вдовин В.В. заплатил ее доверителю за автомобиль 45000 из 110000 рублей, а остальные денежными суммы, переданные им Григоряну А.С., пошли на погашение долгов, имевшихся у Вдовина В.В. перед ее доверителем. При этом ее доверитель неоднократно предлагал Вдовину В.В. отдать ему (Григоряну) оставшиеся деньги за автомобиль, после чего переоформить его, однако тот всячески уклонялся от этого, а затем заявил, что он Григоряну А.С. ничего не должен. Заслушав объяснения истца (по встречному иску - ответчика) Вдовина В.В., объяснения представителя ответчика (по встречному иску - истца) Григоряна А.С. - Бондаревой А.Г., огласив показания свидетелей ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО7 и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. Как установлено, в начале июня 2009 года между истцом (по встречному иску - ответчиком) Вдовиным В.В. и ответчиком (по встречному иску - истцом) Григоряном А.С. в устной форме был заключен предварительный договор купли-продажи принадлежащего последнему автомобиля <данные изъяты> При этом сторонами была достигнута договоренность, что стоимость данного автомобиля составляет 110000 рублей, после полной уплаты которых они в письменной форме заключат основной договор купли-продажи, а указанный автомобиль все это время будет находиться в пользовании Вдовина В.В. Во исполнение условий заключенного между ними договора Вдовиным В.В. в счет оплаты за автомобиль было передано Григоряну А.С. 45000 рублей. Однако в дальнейшем между сторонами возникли разногласия относительно стоимости автомобиля и форм его оплаты, в связи с чем Григорян А.С. отказался от исполнения вышеуказанного договора и 5 мая 2011 года по его заявлению автомобиль <данные изъяты> был изъят у Вдовина В.В. сотрудником МОВД «Курчатовский» и передан Григоряну А.С. При этом денежные средства, уплаченные Вдовиным В.В. за автомобиль, последнему Григоряном А.С. до настоящего времени не возвращены. Указанные выше обстоятельства устанавливаются из объяснений истца (по встречному иску - ответчика) Вдовина В.В., объяснений представителя ответчика (по встречному иску - истца) Бондаревой А.Г., а также копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 мая 2011 года (л.д.7), сообщения начальника МОГТО и РАС № 6 ГИБДД при УВД по Курской области от 3 июня 2011 года № 1509 с приложением к нему (л.д.20, 21), копии заявления Григоряна А.С. на имя начальника МОВД «Курчатовский» от 11 ноября 2010 года из отказного материала № (л.д.62), копий объяснения Григоряна А.С. от 11 ноября 2010 года, от 21 ноября 2010 года и от 29 октября 2010 года из отказного материала № (л.д.63, 64, 65-67), копии заявления Григоряна А.С. на имя начальника МОВД «Курчатовский» от 15 апреля 2011 года (л.д.69), копии объяснения Григоряна А.С. от 15 апреля 2011 года из отказного материала № (л.д.70), копии протокола осмотра места происшествия от 5 мая 2011 года из отказного материала № (л.д.70-71), копии расписки Григоряна А.С. из отказного материала № (л.д.72) и копии свидетельства о регистрации ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из отказного материала № (л.д.73). Доводы истца (по встречному иску - ответчика) Вдовина В.В. о том, что в счет оплаты автомобиля им передавались ответчику (по встречному иску - истцу) Григоряну А.С. денежные средства в большей сумме, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. В соответствии с пп.2 п.1 ст.161 и п.2 ст.429 ГК РФ заключенный между ними в начале июня 2009 года предварительный договор купли-продажи принадлежащего последнему автомобиля, как сделка, граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должна была быть совершена в простой письменной форме. А согласно п.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. При этом сам Григорян А.С. в своем заявлении на имя начальника МОВД «Курчатовский» от 11 ноября 2010 года и объяснении от того же числа указывает, что Вдовин В.В. заплатил ему за автомобиль только 45000 рублей (л.д.62, 63), и об этой же сумме говорили в судебном заседании его представитель Бондарева А.Г., а также свидетель ФИО7 - <данные изъяты> Григоряна А.С. По этой причине суд отвергает и показания свидетеля Вдовиной Е.А. - супруги Вдовина В.В. о том, что они остались должны Григоряну А.С. за автомобиль только 20000 рублей. В соответствии с п.2 ст.429 ГК РФ несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. По смыслу п.1 ст.166 ГК РФ ничтожная сделка является одной из разновидностей недействительных сделок. Согласно абз.2 п.2 указанной статьи требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. В силу п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. А поскольку, как установлено, переданный в начале июня 2009 года ответчиком (по встречному иску - истцом) Григоряном А.С. истцу (по встречному иску - ответчику) Вдовину В.В. автомобиль <данные изъяты>, 5 мая 2011 года был изъят у Вдовина В.В. сотрудником МОВД «Курчатовский» и передан Григоряну А.С., однако уплаченные за него последнему денежные средства Вдовину В.В. до настоящего времени не возвращены, то исковые требования Вдовина В.В. о взыскании с Григоряна А.С. данных денежных средств подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере 45000 рублей. Подлежат частичному удовлетворению и исковые требования истца (по встречному иску - ответчика) Вдовина В.В. о взыскании с ответчика (по встречному иску - истца) Григоряна А.С. процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. А поскольку с момента получения назад своего автомобиля (5 мая 2011 года) Григорян А.С. не исполняет свою обязанность по возвращению уплаченной за него Вдовиным В.В. денежной суммы, предусмотренную п.2 ст.167 ГК РФ, то суд считает необходимым взыскать с ответчика (по встречному иску - истца) Григоряна А.С. в пользу истца (по встречному иску - ответчика) Вдовина В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в 721 рубль 88 копеек исходя из следующего расчета: 45000 рублей х 8,25 % годовых (процентная ставка рефинансирования Центрального банка РФ на день предъявления иска и вынесения решения) : 360 дней (число дней в году согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами) х 70 дней (период просрочки с 6 мая 2011 года по 14 июля 2011 года). Оснований для уменьшения указанной выше суммы, предусмотренных ст.333 ГК РФ, суд не находит. В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При этом в соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. А поскольку исковые требования истца (по встречному иску - ответчика) Вдовина В.В. подлежат частичному удовлетворению, то понесенные им по настоящему делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2999 рублей (л.д.3-4), также подлежат частичному взысканию с ответчика (по встречному иску - истца) Григоряна А.С., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, т.е. в общей сумме 1571 рубль 66 копеек. Встречные исковые требования Григоряна А.С. к Вдовину В.В. о взыскании долгов по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Однако достаточных доказательств, подтверждающих те обстоятельства, на которых Григорян А.С. основывает свои исковые требования, суду представлено не было. Так, о том, что Григорян А.С. давал в долг Вдовину В.В. 6 мая 2009 года и 2 февраля 2010 года соответственно 25000 рублей и 30000 рублей, говорили в судебном заседании лишь представитель Григоряна А.С. - Бондарева А.Г. и его супруга - свидетель ФИО7, также являющаяся ввиду своего близкого родства со стороной по делу лицом, заинтересованным в его исходе, а сам Вдовин В.В. данный факт категорически отрицал. Более того, из показаний данного свидетеля однозначно следует, что эти долги (если таковые и имели место в действительности) Вдовиным В.В. были фактически возвращены, поскольку переданные последним Григоряну А.С. и его жене денежные суммы учитывались ими прежде всего в счет этих долгов, в связи с чем они и считают, что Вдовин В.В. и заплатил им за автомобиль только 45000 рублей. Не представлено суду и достаточных доказательств того, что ввиду пользования Вдовиным В.В. принадлежащим Григоряну А.С. автомобилем <данные изъяты>, его стоимость уменьшилась на 40000 рублей, на что последний ссылается в своем дополнении к встречному исковому заявлению. Имеющаяся в материалах дела копия договора купли-продажи транспортного средства от 10 июня 2011 года, из которого следует, что указанный автомобиль был продан Григоряном А.С. за 70000 рублей, таковым признано быть не может, поскольку в соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, что подразумевает возможность продажи товара за цену, меньшую его реальной стоимости. Кроме того, необходимо отметить, что данный договор был заключен не сразу после изъятия вышеуказанного автомобиля у Вдовина В.В., а спустя более 1 месяца после этого. Доводы ответчика (по встречному иску - истца) Григоряна А.С. о том, что он был вынужден приобрести на свой автомобиль запасные части на сумму 1100 рублей, также не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств того, что поименованные в имеющемся в материалах дела товарном чеке № 2 от 3 июня 2011 года (л.д.51) зеркало наружное и замок двери приобретались именно на данный автомобиль, Григоряном А.С. представлено не было. Что же касается уплаты Григоряном А.С. транспортного налога за автомобиль за 2009 года в сумме 1100 рублей, то это является его обязанностью, как собственника автомобиля, предусмотренной НК РФ и Законом Курской области от 21 октября 2002 года № 44-ЗКО «О транспортном налоге». Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Вдовина Владимира Васильевича удовлетворить частично. Взыскать с Григоряна Ашота Суриковича в пользу Вдовина Владимира Васильевича денежные средства в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 721 (семьсот двадцать один) рубль 88 копеек и судебные расходы в размере 1571 (одна тысяча пятьсот семьдесят один) рубль 66 копеек, а всего 47293 (сорок семь тысяч двести девяносто три) рубля 54 копейки. В остальной части иска Вдовину Владимиру Васильевичу отказать. В удовлетворении встречных исковых требований Григоряна Ашота Суриковича к Вдовину Владимиру Васильевичу о взыскании долгов по договорам займа в размере 36000 (тридцать шесть тысяч) рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3707 (три тысячи семьсот семь) рублей 40 копеек и убытков в размере 42200 (сорок две тысячи двести) рублей полностью отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд Курской области в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Мотивированное решение принято 19 июля 2011 года. Председательствующий В.В. Леонов