РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

г. Курчатов Курской области              23 сентября 2011 года                    

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Долгих Д. С.,

с участием истца Жмыхова А. В. и его представителя - адвоката Бондаревой А. Г., предоставившей удостоверение № 404 от 08.09.2003 года и действующей на основании ордера № 161534 от 16.09.2011 года,

ответчика Уткина А. В.,

секретаря Лукьянчиковой Р. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жмыхова Андрея Владимировича к Уткину Алексею Викторовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Жмыхов А. В. обратился в суд с иском к Уткину А. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов, указав в обосновании своих доводов, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль №.

11.08.2011 года, в с. Дичня Курчатовского района Курской области, ответчик Уткин А. В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял № Нарушив п. 8.3 ПДД РФ он допустил столкновение с автомобилем №, которым по доверенности управляла ФИО1 В результате ДТП автомобилю были причинены технические повреждения. Ссылаясь на ст. 1064, 1079, 1082 и ст. 15 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 73 099 рублей и утрату товарной стоимости автомобиля в размере 14 461 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 993, 65 рубля, с составлением искового заявления в размере 3 000 рублей, а также расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 560 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали по основаниям изложенным в иске, просили также взыскать с ответчика затраты на представителя в размере 6 000 рублей.

Ответчик Уткин А. В. исковые требования признал в полном объеме, пояснив по существу дела, что действительно 11.08.2011 года, управляя № в состоянии алкогольного опьянения, в с. Дичня Курчатовского района, он не уступил дорогу автомобилю № и допустил с ним столкновение, причинив автомобилю технические повреждения. Мопед, которым он управлял застрахован не был.

Выслушав стороны, допросив эксперта и исследовав представленные в судебное заседание доказательства, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в виду следующего:

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда в силу ст. 1079 ГК РФ возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

         Судом было установлено, что 11.08.2011 года, в 16 часов 10 минут, в с. Дичня Курчатовского района Курской области произошло ДТП, в котором ответчик Уткин А. В., управляя № в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п. 8.3 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем истца - №, которым управляла по доверенности ФИО1 В результате столкновения автомобилю № были причинены технические повреждения.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому Уткин А. В. был признан виновным в том, что 11.08.2011 года, в 16 часов 10 минут, управляя мопедом №, не предоставил преимущество транспортному средству движущемуся по главной дороге, нарушив тем самым п. 8.3 ПДД РФ, схемой места совершения административного правонарушения, из которой усматривается, что ДТП произошло в п. Дичня Курчатовского района Курской области, справкой о ДТП, из которой усматривается, что в результате ДТП в автомобиле № была разбита правая блок фара, лобовое стекло, правое переднее крыло, передний бампер, капот, объяснениями водителей ФИО1 и Уткина А. В., согласно которым последний не предоставил преимущество в движении автомобилю, двигавшемуся по главной дороги.

Проанализировав и оценив вышеприведенные доказательства, в совокупности с пояснениями истца и ответчика, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № и мопеда № произошло по вине ответчика Уткина А. В., который нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение.

Согласно показаниям алкотестера водитель Уткин А. В. находился в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно копии свидетельства о регистрации ТС и паспорта ТС, автомобиль №, принадлежит истцу Жмыхову А. В., в момент ДТП данным автомобилем по доверенности управляла его супруга - ФИО1 (л.д. 10-13, 37).

Ответственность истца, как владельца автомобиля была застрахована по договору ОСАГО, что подтверждается страховым полисом (л.д. 9).

Со слов ответчика его гражданская ответственность, как владельца мопеда, застрахована не была.

Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, с учетом его износа составила 73 099 рублей. Утрата товарной стоимости составила с учетом износа 14 461 рублей.

         Оценив отчет об оценке суд признает его допустимым и достоверным доказательством, потому что выполнен он компетентными специалистом, имеющими соответствующее образование. В отчете приведены методики определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, степени износа автомобиля, выводы мотивированы, согласуются с актом осмотра автомобиля, справкой о ДТП, не противоречат пояснениям истца и ответчика, характер и локализация повреждений автомобиля соответствует повреждениям, отмеченным в справке о ДТП, составленной сотрудником ГИБДД, либо находятся в местах наиболее вероятных повреждений, подтверждаются фотографиями, приложенными к отчету. Стоимость 1 нормо-часа работ рассчитана исходя из цен сложившихся на станции технического обслуживания автомобилей марки <данные изъяты>, находящихся на гарантийном обслуживании.

Из договора купли продажи от 21.10.2010 года следует, что на автомобиль истца установлена гарантия в 2 года без ограничения пробега, при условии прохождения регулярного технического обслуживания.

Согласно гарантийному сертификату автомобиль №, на момент ДТП находился на гарантийном обслуживании.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта - оценщик ФИО2 подтвердил правильность и достоверность сведений, содержащихся в отчете, пояснив, что указание в отчете на ремонт и окраску передней арки левого колеса №, является технической ошибкой. На самом деле ремонту и окраске подлежит передняя арка правого колеса, поскольку именно она была повреждена в результате дорожно-траснпортного происшествия. Учитывая локализацию отмеченных в автомобиле повреждений, суд считает, что действительно была повреждена именно передняя арка правого, а не левого колеса.

Суд признает обоснованными требования истца о включении в стоимость восстановительного ремонта величины утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости относится к реально причиненному ущербу, так как представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате ДТП 87 560 рублей (73 099 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом степени его износа + 14 461 руб. - величина утраты товарной стоимости автомобиля с учетом степени его износа).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ), а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

           В этой связи взысканию с Уткина А. В. подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 4 500 рублей (л.д. 17-18), затрат на разборку автомобиля с целью выявления скрытых дефектов в сумме 1 560 рублей (л.д. 15-16), государственной пошлины в размере 2 993,65 рублей (л.д. 4), а также расходы связанные с составлением искового заявления в сумме 3 000 рублей (л.д. 38). Поскольку в добровольном порядке ответчик возместить причиненный ущерб отказался, вышеуказанные расходы явились для истца вынужденными.

Интересы истца в ходе рассмотрения дела представляла адвокат Бондарева А. Г. Согласно квитанций к приходно-кассовым ордерам истец заплатил адвокату 6 000 рублей. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, а также требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Жмыхова А. В. 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жмыхова А. В. - удовлетворить частично.

Взыскать с Уткина Алексея Викторовича в пользу Жмыхова Андрея Владимировича 87 560 (восемьдесят семь тысяч пятьсот шестьдесят) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 993 (две тысячи девятьсот девяносто три) рубля, оплатой услуг представителя в размере 3 000 (три тысячи) рублей, проведением оценки в размере 5 560 (пять тысяч пятьсот шестьдесят) рублей и составлением искового заявления в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда с подачей жалобы через Курчатовский городской суд.

Судья           Д. С. Долгих