РЕШЕНИЕ 6 октября 2011 года г. Курчатов Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Кравченко Т.И. с участием представителя истца Гончукова П.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Пономаревой Т.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Редичевой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замятина Валерия Анатольевича к Девятову Леониду Владимировичу, ООО «Белгороэнергостроймонтаж» о признании договора уступки права требования недействительным, у с т а н о в и л : Вступившим в законную силу решением Курчатовского горсуда Курской области от 5 марта 2007 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19 апреля 2007 года, по делу по иску ООО «ЦРП» пос. им. К.Либкнехта Курчатовского района Курской области к Замятину В.А. о взыскании по договору займа от 9 августа 2004 года суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, и по встречному иску Замятина В.А. к ООО «ЦРП» пос. им. К.Либкнехта о признании договора от 9 августа 2004 года незаключенным частично удовлетворены исковые требования ООО «ЦРП» и в пользу истца взыскано с Замятина В.А. <данные изъяты> руб., в удовлетворении иска Замятина В.А. отказано.В 2007 году правопреемником ООО «ЦРП» стало ООО «Белгородэнергостроймонтаж». Определением Курчатовского горсуда от 8 апреля 2009 года произведена замена взыскателя по исполнительному листу от 18 мая 2007 года, взыскатель ООО «ЦРП» заменен на Девятова Л.В. со ссылкой на заключенный 20 мая 2007 года ( до прекращения деятельности ООО «ЦРП» )между ООО «ЦРП» и Девятовым В.Л. договор уступки права требования долга с Замятина В.А. Данное определение определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 8 апреля 2004 года отменено ; определением Курчатовского горсуда от 29 сентября 2011 года производство по заявлению Девятова Л.В. о процессуальном правопреемстве приостановлено. Замятин В.А. обратился с иском о признании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Девятовым Л.В. и ООО «ЦРП», недействительным по тому основанию, что сделка мнимой. При этом согласно тексту иска заключение договора уступки права требования только п р е д п о л а г а е т с я. В обоснование данного требования истец указал, что сделка заключена ( если считать ее все- таки заключенной) для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что исполнительный лист в службу судебных приставов был предъявлен 27 января 2009 года от имени ООО «ЦРП», а не от имени Девятова Л.В. Кроме того, в иске указаны обстоятельства, в силу которых истец считает, что договор вообще не заключался. Истец в иске указал, следующее. 1) Согласно тексту договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦРП» уступает Девятову Л.В. право требования 374 792 руб. ; при этом указана ссылка не на само обязательство, то есть состоявшийся договор займа, а на несуществующий судебный акт - решение суда от 19 марта 207 года (тогда как решение суда по договору займа между ООо «ЦРП» и Замятиным В.А. состоялось в иную дату - 5 марта 2007 года). 2) Вопреки положениям ст. 385 ГК РФ Девятов Л.В. не уведомил Замятина В.А. о состоявшейся уступке права требования. 3)6 июля 2011 года поступило сообщение о том, что исполнительный лист о взыскании с Замятина суммы долга был предъявлен в службу судебных приставов 27 января 2009 года от имени ООО «ЦРП» неким ФИО6 29 января 2009 г. постановлением судебного пристава отказано в возбуждении исполнительного производства ввиду прекращения деятельности ООО«ЦРП» и присоединения к иному юридическому лицу. Это обстоятельство свидетельствует о том, что фактически уступка права требования не состоялась ; договор уступки права требования не заключался. В судебном заседании требования уточнены представителем Замятина В.А. Гончуковым П.С. и поддержаны. Замятин В.А. надлежаще уведомлен о слушании дела, не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя. Из окончательной уточненной позиции истца Замятина В.А., представленной представителем Гончуковым П.С., следует, что требования Замятина В.А. заключаются в следующем: Замятин В.А. считает, что сделка - договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ заключен, но сделка является мнимой ; просит признать сделку- договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ недействительной по основаниям ст. 170 ГК РФ. Подтверждением заявленного требования является то обстоятельство, что исполнительный лист в службу судебных приставов был предъявлен 27 января 2009 года от имени ООО «ЦРП», а не от имени Девятова Л.В. Кроме того, договор от имени ООО « ЦРП» ФИО10 не подписывался ; о наличии именно своей подписи в данном документе свидетель ФИО10 выразил сомнение. Соглашение о проведении взаимозачете от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Девятов Л.В. уменьшил задолженность ООО « ЦРП» перед ним на сумму <данные изъяты> рубля( а данная задолженность имела место вследствие договора поставки товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ) так же не подписано ФИО10, который занимал должность генерального директора ООО «ЦРП». Это свидетельствует о том, что у сторон, указанных в договоре уступки права требования не имелось стремления на погашение( зачет) долга, то есть договор уступки права требования изначально не предполагал встречного исполнения со стороны Девятова Л.В. В самом соглашении указаны не имевшие в действительности факты, а именно то, что Девятов Л.В. вообще поставлял какие- то товары в ООО «ЦРП», так как договор поставки не предъявлен. Кроме того, согласно письму межрайонной ИФНС России № 2 по Курской области сведения о Девятове Л.В. как предпринимателе в ЕГРИП отсутствуют ; следовательно, в установленном законом порядке Девятов Л.В. и не мог осуществлять как предприниматель поставку товаров юридическому лицу. Согласно информации конкурсного управляющего ООО «Белгородэнергостроймонтаж» финансово- хозяйственные и бухгалтерские документы, которые подтверждали бы заключение и исполнение между ООО «ЦРП» и Девятовым Л.В. договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, а так же проведение взаимозачетов на сумму <данные изъяты> руб. отсутствуют. Согласно тексту договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦРП» уступает Девятову Л.В. право требования <данные изъяты> руб. ; при этом указана ссылка не на само обязательство, то есть состоявшийся договор займа, а на несуществующий судебный акт - решение суда от 19 марта 2007 года (тогда как решение суда по договору займа между ООо «ЦРП» и Замятиным В.А. состоялось в иную дату - ДД.ММ.ГГГГ). Вопреки положениям ст. 385 ГК РФ Девятов Л.В. не уведомил Замятина В.А. о состоявшейся уступке права требования. Ответчик Девятов Л.В. не явился в судебное заседание, просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя. Представитель ответчика Пономарева Т.В. иск не признала по следующим основаниям. Сделка- договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ является возмездной сделкой, правовым последствием сделки является передача Девятову права требования долга с Замятина А.В. и полученное первоначальным кредитором по договору встречного исполнения за уступленное право от нового кредитора. В связи с тем, что право требования было передано, расчет между новым кредитором и первоначальным произведен полностью, а должник производит расчеты с новым кредитором, то все правовые последствия сделки уже наступили, сделка не является мнимой. Согласно ст. 382 ГК РФ право ( требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу. Довод истца о том, что право требования, переданное по данному договору, основано не на обязательстве, а на судебном акте, и в силу этого договор является ничтожным, не основан на законе, так как отсутствие в соглашении указания на обязательство, которое было передано, не влечет отсутствие согласования сторонами предмета соглашения ; в силу соглашения права считаются перешедшими к новому кредитору с момента подписания соглашения. Соглашением была определена на момент его подписания общая сумма задолженности, а в связи с тем, что на момент заключения договора между первоначальным кредитором и должником не существовало иных обязательств, то не имелось неясности в том, какое конкретно требование передается. Кроме того, исполнительный лист, упоминаемый в договоре уступки права требования, содержит сведения об обязательстве право требования по которому было передано. Довод стороны истца в той части, что не имеется сведений о передаче первоначальным кредитором по сделке новому кредитору всех документов, на которых возникло само право, не является юридически значимым для разрешения данного спора. Уклонение цедента от передачи цессионарию документов, удостоверяющих переданное последнему право, само по себе не свидетельствует о том, что данное право не перешло к цессионарию; невыполнение кредитором обязанностей, предусмотренных п. 2 ст. 385 ГК РФ, не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника ; к новому кредитору права ( требования) переходят в момент совершения сделки уступки права требования. Момент передачи права и момент передачи соответствующих документов- разные имеющие правовое значение временные понятия. Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено договором. В связи с тем, что оспариваемая сделка является двусторонним соглашением, истец не является стороной по сделке, а следовательно, обязан доказать свою заинтересованность и факт нарушения оспариваемой им сделкой своих прав и интересов. Отсутствуют доказательства того, что признание сделки недействительной повлечет изменения в правовом положении истца. Интересы истца не будут удовлетворены в результате применения последствий ничтожности сделки, истец ничего не изменит в своем правовом положении в результате проведения реституции. Согласно ч. 2 ст. ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка права требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Доказательств наличия такового обстоятельства не представлено. Поэтому истец не является заинтересованным лицом. Конкурсный управляющий ООО «Белгородэнергомонтаж» уведомлен о слушании дела, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, исследовав доводы сторон, изучив и исследовав представленные ими доказательства, приходит к выводу, что в иске следует отказать. Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является разрешение дел в целях защиты нарушенного права ; согласно ст. 3 ГПК РФ лицо может обратиться в суд за защитой нарушенного либо оспариваемого права, законных интересов; согласно ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод, законных интересов. При уточнении заявленных требований судом установлено, что истец просит признать недействительным договор уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшийся между ООО «ЦРП» и Девятовым Л.В. ; считает сделку недействительной в силу ее мнимости. Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право ( требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке ( уступка требования) или перейти к другому лицу не основании закона. Согласно ч. 2 ст. 282 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с ч. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. По делу установлено, что вступившим в законную силу решением Курчатовского горсуда Курской области от 5 марта 2007 года по делу по иску ООО «ЦРП» пос. им. К.Либкнехта <адрес> к Замятину В.А. о взыскании по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, и по встречному иску Замятина В.А. к ООО «ЦРП» пос. им. К.Либкнехта о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным частично удовлетворены исковые требования ООО «ЦРП» и в пользу истца взыскано с Замятина В.А. <данные изъяты> руб., в удовлетворении иска Замятина В.А. отказано.18 мая 2007 года выдан исполнительный лист о взыскании с Замятина В.А. суммы задолженности. 7 июня 2007 года решением единственного участника ООО «Белгородэнергостроймонтаж» г. Старый Оскол Белгородской области было реорганизовано путем присоединения к нему ООО «ЦРП» ( утвержден договор присоединения, внесены изменения в учредительные документы, зарегистрирован Устав ООО « Белгородэнергомонтаж» в новой редакции) ; 12 ноября 2007 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «ЦРП» ОГРН <данные изъяты> путем реорганизации в форме присоединения и правопреемником ООО «ЦРП» стало ООО «Белгородэнергостроймонтаж». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦРП» и Девятовым Л.В. состоялся договор уступки права требования, факт заключения которого не оспаривается. Согласно данному договору первоначальный кредитор ООО «ЦРП» уступило новому кредитору Девятову Л.В. право требования с Замятина В.А. задолженности <данные изъяты> руб. Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ между Девятовым Л.В. и ООО«ЦРП» Девятов Л.В. уменьшил на <данные изъяты> руб. имевшуюся по договорам поставки товаров от 2006 года задолженность ООО «ЦРП» перед ним. Из материалов исполнительного производства о взыскании с Замятина В.А. в пользу Девятова Л.В. следует, что в рамках возбужденного исполнительного производства произведены действия по розыску имущества должника, денежных вкладов; в ходе исполнения взыскания 2 февраля 2011 года Замятин В.А. обратился с объяснительной на имя судебного пристава, их содержания которой следует, что он знает о долге перед Девятовым В.А., не отказывается от обязанности произвести эти выплаты, указывает посильный для него режим выплат. Договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ правовым последствием имела передачу Девятову права требования долга с Замятина А.В. и получение первоначальным кредитором по договору встречного исполнения за уступленное право от нового кредитора.Отсутствие в ООО «Белгородэнергостроймонтаж» финансово- хозяйственных и бухгалтерских документов о заключении и исполнении между ООО «ЦРП» и Девятовым Л.В. договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ ( на который есть ссылка в соглашении), а так же проведении взаимозачетов на сумму <данные изъяты> руб. само по себе не свидетельствует о том, что в соглашении о проведенном взаимозачете по результатам принятия Девятовым уступки права требования отражены не имевшие в действительности факты, а сам договор уступки права требования заключен для вида. Показания свидетеля ФИО10 - бывшего генерального директора ООО «ЦРП» о том, что он не уверен в принадлежности ему проставленной в договоре уступки права требования подписи, не имеют правового значения по делу, поскольку предметом иска является недействительность сделки, которую истец считает заключенной, но без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Довод истца о том, что исполнительный лист в службу судебных приставов был предъявлен в 2009 году от имени ООО «ЦРП», а не от имени Девятова Л.В., не связан с волеизъявлением самого Девятова Л.В. и не свидетельствует о том, что именно Девятов был инициатором такового обращения. Кроме того, осенью 2007 года ООО ЦРП уже прекратило свое существование, в связи с чем факт обращения в службу судебных приставов от имени ООО « ЦРП» не имеет правового значения по делу. Довод стороны истца о том, что в тексте договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка не на само обязательство, то есть состоявшийся договор займа, а на несуществующий судебный акт - решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, не доказывает мнимость сделки - договора уступки права требования. Ошибка в указании даты решения суда по мнению суда является технической ошибкой, поскольку сумма долга указана верно. Кроме того, Замятин В.А. не является стороной по договору уступки права требования, в связи с чем не вправе заявлять о недействительности уступки права требования. В связи с указанными обстоятельствами суд не усматривает оснований для признания договора уступки недействительной сделкой. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд р е ш и л : в удовлетворении иска Замятина Валерия Анатольевича к Девятову Леониду Владимировичу, ООО «Белгороэнергостроймонтаж» о признании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным - отказать. Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение 10 дней. Судья Кравченко Т.И.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ