РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 октября 2011 года г. Курчатов Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Щербаковой Н.В., При секретаре Чеусовой О.А., с участием ответчика ИП Оруджяна Сурена Сукиасовича, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации потребителей «Центр независимой защиты прав потребителей» в защиту интересов неопределенного круга лиц и Рагулина Максима Евгеньевича к ИП Оруджяну Сурену Сукиасовичу о признании действий незаконными, прекращении действий, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Межрегиональная общественная организация потребителей «Центр независимой защиты прав потребителей» (далее МОО «ЦНЗПП») обратилась в суд с исковым заявлением в защиту интересов неопределенного круга лиц и Рагулина Максима Евгеньевича к ИП Оруджяну Сурену Сукиасовичу о признании действий незаконными, прекращении действий, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в МОО «ЦНЗПП» 13.07.2011 года обратился потребитель Рагулин М.Ю., указав на нарушения его прав в магазине «Продукты, находящемся по адресу: <адрес>, а именно о том, что им были приобретены в указанном магазине сахар и колбаса варенная, при перевешивании которых был обнаружен недовес. Руководитель Курского регионального отделения МОО «ЦНЗПП» направила для проведения проверки в данный магазин специалистов. Во время проведения проверки 13.07.2011 года Рагулин М.Е. приобрел колбасу тирольскую 472 гр. по цене 127 руб. 50 коп и конфеты «Ромашка» 766 гр. по цене 145 руб. Указанные продукты были перевешаны на весах электронных тензометрических для статического взвешивания МТ 15 В 1 ЖА - 8/Ю (2г) № 207789 и был выявлен недовес товара. Так же во время проверки было обнаружено отсутствие контрольных весов в указанном магазине. В силу п. 12 Правил продаж отдельных видов товаров продавец обязан предоставить сертификат соответствия или товарно-транспортную накладную. При проведении проверки сертификат соответствия на реализуемый товар предоставлен не был, что говорит об обмане как конкретного потребителя, так и неопределенного круга лиц. 22.07.2011 года Рагулин М.Е. заключил договор с МОО «ЦНЗПП» на правовой анализ дела и оценку судебной перспективы на сумму 10000 руб. Кроме этого, им уплачено сумма 1000 руб. за специалистов, проводивших проверку. На основании изложенного МОО «ЦЗНПП» просит суд признать действия ответчика противоправными и прекратить их в отношении неопределенного круга потребителей и потребителя Рагулина М.Е. в части: отсутствия адреса местонахождения магазина, режима работы, фирменного наименования, обвеса покупателей, отсутствия сертификата соответствия и товарно-транспортных накладных на реализуемый товар. Взыскать материальный вред в размере 10000 руб. по договору от 22.07.2011 года и 1000 руб. на оплату услуг специалистов. Кроме этого просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. При удовлетворения исковых требований обязать ответчика опубликовать решение в газете Контрольная покупка». В судебное заседание представитель МОО «ЦЗНПП» дважды не явился по неуважительной причине. В заявлении председатель Курского регионального отделения МОО «ЦНЗПП» ФИО7 указала, что считает присутствие в судебном заседании представителя не целесообразным. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя МОО «ЦНЗПП». Истец Рагулин М.Е. в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие. ИП Оруджян С.С. в судебном заседании исковые требования не признал, настаивал на рассмотрении дела по существу, пояснив, что здание магазина, расположенного по адресу <адрес>, он арендует. На здании магазина имеется вывеска, в которой отражена информация о режиме работы, данные об индивидуальном предпринимателе, месте нахождения торговой точки. На все продукцию имеется сертификаты и товарно-транспортные накладные, как на момент проверки, так и в настоящее время. Однако он считает, что требовать указанные документы представители МОО «ЦНЗПП» не имеют права. Так же, он пояснил, что в магазине имеются контрольные весы. ИП Оруджян С.С. указал, что никакого обвеса потребителей не было. Весы прошли поверку. При проведении проверки 13.07.2011 года работники МОО «ЦНЗПП» взвешивали товар сами, без участия его продавца, сведений о проведении поверки их весов нет. Нет сведений и о сохранении целостности купленного товара, а также о правильности взвешивания. В связи с чем, считает, что права Рагулина М.Е. и неопределенного круга лиц не нарушены и просит в удовлетворении требований отказать. Суд, заслушав ответчика, допросив свидетеля, исследовав представленные доказательства по делу, приходит к выводу, что исковые требования МОО «ЦНЗПП», предъявленные в интересах Рагулина М.Е. и неопределенного круга лиц не подлежат удовлетворению. В соответствии с ч. 2 ст. 45 Закона РФ « О защите прав потребителей» ( в редакции от 21.12.2004 года) общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, составлять акты о выявленных нарушениях прав потребителей и направлять указанные акты для рассмотрения в уполномоченные органы государственной власти, а также информировать органы местного самоуправления о выявленных нарушениях, участвовать по просьбе потребителей в проведении экспертиз по фактам нарушения прав потребителей. Согласно ст. 46 ч. 1 Закона РФ « О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей. (часть первая в ред. Федерального закона от 18.07.2011 N 242-ФЗ) Как установлено в судебном заседании, в соответствии с уставом МОО «ЦНЗПП» является общественным объединением граждан, для защиты прав и интересов граждан-потребителей. На основании заявления потребителя Рагулина М.Е. МОО «ЦНЗПП» 13.07.2011 года направила специалистов ФИО4 и ФИО5 для проведения проверки магазина, принадлежащего ИП Оруджяну С.С., расположенного по адресу <адрес>, о чем было составлено направление № 23 от той же даты. По итогам проверки специалисты МОО «ЦНЗПП» составили акт от 13.07.2011 года, в котором отразили, что в данном магазине имеется вывеска с фирменным наименованием, местом нахождения и режимом работы. Также они указали, что в ходе проведения проверки не были предоставлены продавцом сертификаты соответствия на товары, они находились у ИП Оруджяна С.С. Кроме этого, в акте отражено, что потребителем Рагулиным М.Е. были приобретены в магазине колбаса тирольская на сумму 127-50 коп. и конфеты «Ромашка» по цене 145 руб. на сумму 111 руб. 00 коп. Было произведено перевешивание товара на электронных весах тензометрических для статического взвешивания МТ 15В 1 ЖА - 8 - Ю 2 г. № 207789 и выявлено, что фактический вес колбасы тирольской составил 0,456 г. по цене 270 руб. на сумму 123 руб. 12 коп., вместо уплаченных потребителем 127 руб. 50 коп. Конфеты «Ромашка» 0.766 г. по цене 145 руб. 50 коп. на сумму 111 руб. 07 коп. В судебном заседании не были установлены обстоятельства, подтверждающие доводы МОО «ЦНЗПП» по факту обвеса потребителя Рагулина М.Е. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те доказательства, на которые она ссылается, как на основание своих требований. При этом, необходимо иметь в виду, что в соответствии с п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 18 и п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» допускается возможность освобождения продавца от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, бремя доказывания отсутствия вины лежит на продавце. В данном случае МОО «ЦНЗПП» обязано предоставить доказательства, подтверждающие само нарушение права потребителя и неопределенного круга лиц. В судебном заседании МОО «ЦНЗПП» не предоставила доказательств поверки весов тензометрических для статического взвешивания МТ 15В 1 ЖА - 8 - Ю 2 г. № 207789, правильности их установки при проведении проверки, а именно, что перед работой они были установлены на горизонтальную, ровную поверхность, перед началом взвешивания они были проверены по уровню, при взвешивании не производилась сотрясений, вибраций и другого вмешательства, влияющего на правильные показатели прибора (Правила пользования мерами и измерительными приборами в предприятиях торговли и общественного питания (утв. приказом Минторга СССР и Госстандарта СССР от 9 октября 1975 г. N 183/274). Согласно показаниям свидетеля ФИО8 13.07.2011 года ею был отпущен товар покупателю, при этом вес проданной колбасы и конфет соответствовал действительности, поскольку весы прошли поверку, выставлены по уровню и установлены правильно, в помещении магазина имеются контрольные весы. При проведении проверки специалисты МОО «ЦНЗПП» ее не привлекали к перевешиванию и не показывали как выставлены весы, результаты взвешивания, а так же целостность упаковки купленного товара. Кроме этого, в материалах дела МОО «ЦНЗПП» предоставлена копия акта проверки от 13.07.2011 года, надлежащим образом не заверенная. 09.09.2011 года МОО «ЦНЗПП» было направлено сообщение о необходимости предоставления подлинных документов, приложенных к материалам дела, однако истцом указанные действия не выполнены. В силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Таким образом, суд не может принять в качестве доказательства акт проверки от 13.07.2011 года. Вместе с тем в судебном заседании было установлено, что у ИП Оруджяна С.С. весы электронные настольные универсальные ВНУ-2/15 и циферблатные РН-3Ц13УМ и РН-6Ц13УМ 09.11.2010 года и 13.11.2010 года прошли поверку, что следует из заявления счета № 17875 от 09.11.2010 года и № 18212 от 13.11.2010 года, а также договора от 09.11.2010 года на проведение работ по поверке, калибровке весов, что свидетельствует о надлежащем использовании измерительного прибора. Согласно акту совершения исполнительных действий от 05.10.2011 года установлено, что в помещении магазина имеются контрольные весы с датой последней поверки 23.09.2011 года. МОО «ЦНЗПП» заявлено требование о признании и прекращении противоправных действий в отношении Рагулина М.Е. и неопределенного круга лиц на момент проверки 13.07.2011 года в части обвеса. Других требований, в том числе требований о признании и устранении действий в части отсутствия контрольных весов не заявлено. Поскольку в судебном заседании не установлен факт обвеса в отношении Рагулина М.Е., то суд считает необходимым в этой части требований отказать. В силу п. 1 ст. 9 Закон РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 (ред. от 23.11.2009 года ) "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. Изготовитель (исполнитель, продавец) - индивидуальный предприниматель - должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа. Указанная в пункте 1 данной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации. Из анализа статьи 9 Закона « О защите прав потребителей» следует, что на индивидуального предпринимателя - продавца возлагается обязанность предоставить потребителю только информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа. В судебное заседание ИП Оруджян С.С. указал, что в магазине имеется данная информация, что согласуется с актом проверки МОО «ЦНЗПП» от 13.07.2011 года и актом совершения исполнительных действий от 05.10.2011 года, в котором отражено о наличии данной информации у ответчика. В связи с чем суд считает, что в удовлетворении этой части исковых требований следует отказать. Согласно п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановление Правительства РФ от 19.01.1998 года N 55 при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Согласно показаниям свидетеля ФИО8 на момент проведения проверки сертификаты соответствия, товарно-транспортные накладные на реализуемый товар были в наличии, но проверяющие или Рагулин М.Е. их не просили. Данные обстоятельства подтверждены товарной накладной от 30.06.2011 года на товар, в том числе на конфеты «Ромашка»; описью сертификата к данной накладной; счетом-фактурой от 30.06.2011 года; товарно-транспортной накладной от 12.07.2011 года, в том числе на колбасу тирольская; счетом-фактурой к данной накладной; актом совершения исполнительных действий от 05.10.2011 года, в котором отражено о наличии сертификатов и товарно-транспортных накладных на реализуемый товар. Акт проверки от 13.07.2011 года в качестве доказательства принят быть не может, поскольку не заверен надлежащим образом. Кроме этого, с 01.08.2011 года вступили в действие изменения в ст. 46 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которым общественная организация вправе предъявлять иски в суд о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей. МОО «ЦНЗПП» в суд с иском о признании действий противоправными в защиту неопределенного круга лиц обратилось 01.09.2011 года, то есть в период когда такое право им предоставлено не было. Оценивая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца в этой части удовлетворению не подлежат. Учитывая, что требования о компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба производные от ранее указанных требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации потребителей «Центр независимой защиты прав потребителей» в защиту интересов неопределенного круга лиц и Рагулина Максима Евгеньевича к ИП Оруджяну Сурену Сукиасовичу о признании действий незаконными и прекращении действий, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение 10 дней с момента принятия в окончательной форме. Судья Н.В. Щербакова