Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 1 декабря 2011 года г. Курчатов Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Щербаковой Н.В., при секретаре Чеусовой О.А., с участием истца Бахмутских Натальи Ивановны, ответчика Епишовой Надежды Михайловны и представителя ответчиков адвоката Востриковой Л.В., предоставившей удостоверение № 311 от 30.10.2002 года и ордер № 157926 от 02.11.2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бахмутских Натальи Ивановны к Епишовой Надежде Михайловне и Грудинкиной Ирине Ивановне о признании договора не действительным в части и признании права собственности на доли в квартире в порядке приватизации и в порядке наследования, УСТАНОВИЛ: Бахмутских Н.И. обратился в суд с иском ( с учетом уточнения) к Епишовой Надежде Михайловне и Грудинкиной Ирине Ивановне о признании договора не действительным в части и признании права собственности на доли в квартире в порядке приватизации и в порядке наследования, определении порядка пользования квартирой, ссылаясь на то, что на основании договора на передачу (продажу) квартир в собственность граждан от 27.09.1994 года квартира, расположенная по адресу <адрес> была передана в собственность Епишовой Н.М., ФИО6 и Грудинкиной И.И. Истица на момент приватизации проживала в указанной квартире, но не была включена в число собственников. От участия в приватизации она не отказывалась. Считает, что спорная квартира должна быть передана в равнодолевую собственность в том числе и ей по 1/4 доли. Также она указала, что ФИО6 умер 24.02.2008 года. Наследниками после его смерти являются она, Епишова Н.М. и Грудинкина И.И. 27.09.2011 года она получила свидетельство о праве собственности по закону на 1/9 доли в спорной квартире. Считает, что поскольку она не отказывалась от участия в приватизации, а заявление от «27/IХ» написано позже, договор о передачи ( продажи) квартир в собственность граждан от 27.12.1994 года должен быть признан недействительным в части и за ней признано право собственности на 1/4 доли. Кроме этого после смерти отца ей должна принадлежать 1/12 доли в квартире. Также она указала, что спорная квартира состоит из трех жилых комнат площадью 12,2 кв.м., 17,2 кв.м. и 8,9 кв.м. Ее доля в квартире составляет 21,3 кв.м. В связи со сложившимся порядком пользования, считает, что ей в пользование может быть передана комната площадью 12,2 кв.м. Определением Курчатовского городского суда от 1.12.2011 года производство по делу Бахмутских Натальи Ивановны к Епишовой Надежде Михайловне и Грудинкиной Ирине Ивановне о признании договора не действительным в части и признании права собственности на долю в квартире в порядке приватизации и в порядке наследования, определении порядка пользования квартирой было прекращено в части требований об определении порядка пользования квартирой в связи с отказом от иска. В судебном заседании истец Бахмутских Н.И. исковые требования поддержала, по указанным в иске основаниям и суду пояснила, что на момент приватизации она проживала и была зарегистрирована по адресу <адрес>. В 1994 году она никаких заявлений об отказе в приватизации не писала. Заявление, датированное «27/IХ», она писала позже проведения приватизации. Она знала, что были поданы документы на приватизацию квартиры, но не знала, что право собственности за ответчиками было зарегистрировано. Об этом она узнала только в 2011 году, поэтому срок исковой давности должен исчисляться с этого времени. Ответчик Епишова Н.М. и представитель ответчиков Епишовой Н.М. и Грудинкиной И.И. адвокат Вострикова Л.В. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что в 1994 году истица выразила свое согласие на приватизацию квартиры на ФИО6 и Епишову Н.М., что подтверждает ее отказ от участия в приватизации. Поскольку Грудинкина И.И. на момент приватизации квартиры была несовершеннолетней, то она в обязательном порядке была включена в число собственников. Бахмутских Н.И. с самого момента было известно о приватизации квартиры, кроме этого в 2007 году она подавала документы для признания ее нуждающейся в жилом помещении, в том числе и спорный договор. В связи с чем, просит суд применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении требований истца. Ответчица Грудинкина И.И. в судебное заседание не явилась. О дне и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. В материалах дела есть ее заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Третье лицо Бахмутских С.С. в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В заявлении и просит дело рассмотреть в его отсутствие. Представители третьих лиц администрации г. Курчатова и комитета по управлению имуществом г. Курчатова в судебное заседание не явились. О дне и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Суд, исследовав в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательства, представленные сторонами, приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 3 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"). Как установлено в судебном заседании, 27.09.1994 года на основании договора на передачу квартир в собственность граждан квартира, расположенная по адресу <адрес> была передана в собственность в порядке приватизации ФИО6, Епишовой Н.М. и Епишовой И.И. Согласно справке от 27.09.1994 года в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства ФИО6, Епишова Н.М., <данные изъяты> ФИО15. Из текста заявления Епишовой Н.И. от 27.09. без указания года усматривается, что она дала согласие на приватизацию квартиры на Епишову Н.М. и ФИО6 Право собственности на квартиру за Епишовой Н.М., ФИО6 и ФИО16. было надлежащим образом зарегистрировано в органах БТИ, что следует из справки ФГУП «Ростехинвентарицация-Федеральное БТИ» от 28.10.2011 года. ФИО10 вышла замуж за ФИО11 и ей присвоена фамилия «Бахмутских» ( свидетельство о браке серия I-ЖТ №, справка о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ и справка о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ). ФИО9 так же вышла замуж и ей присвоена фамилия «Грудинкина» ( свидетельство о браке серия I-ЖТ №). ФИО6 умер 24.02.2008 года ( свидетельство о смерти серия I-ЖТ №). После его смерти, принадлежащую ему 1/3 доли в собственности на квартиру было принято Епишовой Н.М., Грудинкиной И.И. и Бахмутских Н.И. в равных долях. Право собственности на доли в квартире были надлежащим образом зарегистрированы, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 07.11.2011 года. Оценивая предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что данных о нарушении требований закона при заключении этого договора на передачу квартиры в собственность гражданам от 27.09.1994 года, что могло повлечь недействительность сделки, суду не представлено. В документах на приватизацию имеется заявление ФИО14 (Бахмутских) Н.И., из содержания которого усматривается, что она отказывается от приватизации в пользу своих родителей. Поскольку Епишова И.И. была несовершеннолетней, то ее в обязательном порядке включили в число собственников. То обстоятельство, что в заявлении не указан год, сам по себе не свидетельствует об отсутствии отказа истца от участия в приватизации. Число и месяц в заявлении соответствуют дате оформления документов на передачу квартиры в собственность. Кроме этого, как установлено по делу, в том числе и согласно объяснениям сторон, Бахмутских Н.И. знала в 1994 году, что спорная квартира была передана в собственность ответчикам в порядке приватизации. Также в 2007 году она подавала документы для признания ее нуждающейся в жилом помещении и в числе других документов прилагала спорный договор. В суд же истец обратилась 19.10.2011 года, т.е. в силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ, по истечении трехгодичного срока. Уважительных причин пропуска срока исковой давности истец суду не предоставил. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). В данном случае заявление о применении срока исковой давности сделано представителем ответчика Востриковой Л.В. и это является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения иска. На основании изложенного, суд считает, что требования истца о признании недействительным в части договора и признании права собственности на долю в квартире не подлежат удовлетворению. Требования истца о признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования, также не подлежат удовлетворению, поскольку ею принято наследство в виде 1/9 доли в спорной квартире, право собственности надлежащим образом зарегистрировано, а изменение размера доли ФИО6, с учетом отказа в удовлетворении требований, в признании договора недействительным, не произошла. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Бахмутских Натальи Ивановны к Епишовой Надежде Михайловне и Грудинкиной Ирине Ивановне о признании договора не действительным в части и признании права собственности на доли в квартире в порядке приватизации и в порядке наследования отказать. Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение 10 дней с момента принятия в окончательной форме. Судья Н.В.Щербакова