Р Е Ш Е Н И Е

                                    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курчатов Курской области                                                              25 октября 2011 года                    

       Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Щербаковой Н.В.,

при секретаре Чеусовой О.А.,

с участием представителя ответчика ИП Агаркова Э.А. - Гуджиева Павла Ивановича, действующего на основании доверенности от 18.09.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации потребителей «Центр независимой защиты прав потребителей» в защиту интересов неопределенного круга лиц и Яхонтовой Лилии Геннадьевны к ИП Агаркову Эдуарду Александровичу о признании действий незаконными и прекращении действий, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Центр независимой защиты прав потребителей» (далее МОО «ЦНЗПП») обратилась в суд с исковым заявлением в защиту интересов неопределенного круга лиц и Яхонтовой Л.Г. к ИП Агаркову Э.А. о признании действий незаконными, прекращении действий, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в МОО «ЦНЗПП» 13.07.2011 года обратился потребитель Яхонтова Л.Г., указав на нарушения ее прав в магазине «Исток», находящемся по адресу: <адрес>, п<адрес>, а именно о том, что ею были приобретены в указанном магазине сахар и колбаса варенная, при перевешивании которых был обнаружен недовес. Руководитель Курского регионального отделения МОО «ЦНЗПП» направила для проведения проверки в данный магазин специалистов. Во время проведения проверки 13.07.2011 года Яхонтова Л.Г. приобрела сахар-песок 1 кг. по цене 46 руб. 50 коп. Указанный продукт был перевешен на весах электронных тензометрических для статического взвешивания МТ 15 В 1 ЖА - 8/Ю (2г) № 207789 и был выявлен недовес товара. Так же во время проверки было обнаружено отсутствие контрольных весов в указанном магазине. В силу п. 12 Правил продаж отдельных видов товаров продавец обязан предоставить сертификат соответствия или товарно-транспортную накладную. При проведении проверки сертификат соответствия на реализуемый товар предоставлен не был, что говорит об обмане как конкретного потребителя, так и неопределенного круга лиц. В ходе проверки было выявлено отсутствие ценников на торты в ассортименте, жевательные резинки в ассортименте, а на сметану «Сметановка», сыр плавленый «Омичка», сыр творожный глазурированный в ассортименте, приправы в ассортименте, йогурт «Летний день», масло сливочное «Марьинское», пресервы «Сельдь по царски», икру «Лососевая» и минеральную воду «Фруто няня» в ценниках отсутствовала подпись или печать ответственного лица. 21.07.2011 года Яхонтова Л.Г. заключила договор с МОО «ЦНЗПП» на правовой анализ дела и оценку судебной перспективы на сумму 10000 руб. Кроме этого, ею уплачена сумма 1000 руб. за специалистов, проводивших проверку. На основании изложенного МОО «ЦЗНПП» просит суд признать действия ответчика противоправными и прекратить их в отношении неопределенного круга потребителей и потребителя Яхонтовой Л.Г. в части: отсутствия адреса местонахождения магазина, режима работы, фирменного наименования, обвеса покупателей, отсутствия сертификата соответствия и товарно-транспортных накладных на реализуемый товар. Взыскать материальный вред в размере 10000 руб. по договору от 21.07.2011 года и 1000 руб. на оплату услуг специалистов. Кроме этого просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. При удовлетворении исковых требований обязать ответчика опубликовать решение в газете «Контрольная покупка».

В судебное заседание представитель МОО «ЦЗНПП» не явился по неуважительной причине. В заявлении председатель Курского регионального отделения МОО «ЦНЗПП» ФИО8 указала, что считает присутствие в судебном заседании представителя не целесообразным. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя МОО «ЦНЗПП».

Истец Яхонтова Л.Г. в судебное заседание не явилась. О дне и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. В заявлении просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ИП Агаркова Э.А. - Гуджиев П. И. в судебном заседании исковые требования не признал, настаивал на рассмотрении дела по существу, пояснив, что здание магазина, расположенного по адресу <адрес>, п<адрес>, находится в аренде у ИП Агаркова Э.А. На здании магазина имеется вывеска, в которой отражена информация о режиме работы, данные об индивидуальном предпринимателе, месте нахождения торговой точки. На всю продукцию имеется сертификаты, декларации соответствия и товарно-транспортные накладные, как на момент проверки, так и в настоящее время. Однако он считает, что требовать указанные документы представители МОО «ЦНЗПП» не имеют права. Ценники на товар оформлены надлежащим образом. Также, он пояснил, что в магазине имеются контрольные весы. Представитель ответчика Гуждиев П.И. указал, что никакого обвеса потребителей не было. Весы прошли поверку. При проведении проверки 13.07.2011 года работники МОО «ЦНЗПП» взвешивали товар сами, без участия его продавца, сведений о проведении поверки их весов нет. Нет сведений и о сохранении целостности купленного товара, а также о правильности взвешивания. В связи с чем, считает, что права Яхонтовой Л.Г. и неопределенного круга лиц не нарушены и просит в удовлетворении требований отказать.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства по делу, приходит к выводу, что исковые требования МОО «ЦНЗПП», предъявленные в интересах Яхонтовой Л.Г. и неопределенного круга лиц подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 Закона РФ « О защите прав потребителей» ( в редакции от 21.12.2004 года) общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, составлять акты о выявленных нарушениях прав потребителей и направлять указанные акты для рассмотрения в уполномоченные органы государственной власти, а также информировать органы местного самоуправления о выявленных нарушениях, участвовать по просьбе потребителей в проведении экспертиз по фактам нарушения прав потребителей.

Согласно ст. 46 ч. 1 Закона РФ « О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей. (в ред. Федерального закона от 18.07.2011 года № 242-ФЗ)

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с уставом МОО «ЦНЗПП» является общественным объединением граждан, для защиты прав и интересов граждан-потребителей.

На основании заявления потребителя Яхонтовой Л.Г. МОО «ЦНЗПП» 13.07.2011 года направила специалистов ФИО4 и ФИО5 для проведения проверки магазина, принадлежащего ИП Агаркову Э.А., расположенного по адресу г. Курчатов, пр. Коммунистический 18, о чем было составлено направление № 22 от той же даты. По итогам проверки специалисты МОО «ЦНЗПП» составили акт № 22 от 13.07.2011 года, в котором отразили, что в данном магазине имеется вывеска с фирменным наименованием и режимом работы. Также они указали, что в ходе проведения проверки не были предоставлены продавцом сертификаты соответствия на товары, отсутствовали контрольные весы и ценники на торты в ассортименте, жевательные резинки в ассортименте, пирожное профитроли, конфеты «Палачка сахарная», а на сметану «Сметановка», йогурт «данисимо фантазия», сыр плавленый «Омичка», сыр творожный глазурированный в ассортименте, приправы в ассортименте, йогурт «Летний день», масло сливочное «Марьинское», пресервы «Сельдь по царски», икру «Лососевая» и минеральную воду «Фруто няня» в ценниках отсутствовала подпись или печать ответственного лица. Кроме этого, в акте отражено, что потребителем Яхонтовой Л.Г. был приобретен в магазине сахар-песок в количестве 1 кг. По цене 46 руб. 50 коп. Было произведено перевешивание товара на электронных весах тензометрических для статического взвешивания МТ 15В 1 ЖА - 8 - Ю 2 г. № 207789 и выявлено, что фактический вес сахара составил 960 г.

В судебном заседании установлено, что МОО «ЦНЗПП» в ходе проверки использовала весы тензометрические для статического взвешивания МТ 15В 1 ЖА - 8 - Ю 2 г. № 207789. Указанные весы прошли поверку 24.07.2011 года, что следует из паспорта на весы. Согласно представленной видеозаписи перед взвешиванием они были правильно установлены на горизонтальную, ровную поверхность, перед началом взвешивания они были проверены по уровню, при взвешивании не производилась сотрясений, вибраций и другого вмешательства, влияющего на правильные показатели прибора (Правила пользования мерами и измерительными приборами в предприятиях торговли и общественного питания (утв. приказом Минторга СССР и Госстандарта СССР от 9 октября 1975 г. N 183/274). При проведении контрольного взвешивания было предложено присутствовать продавцу магазина, однако она отказалась. Из представленной видеозаписи усматривается сохранность целостности упаковки купленного товара сахара и то, что при перевешивании сахара, его вес составил 960 г. Таким образом, суд приходит к выводу, что имеет место нарушение прав потребителя Яхонтовой Л.Г. в части обвеса. Доводы представителя ответчика о том, при перевешивании произведен подмен товара не нашло своего подтверждения в судебном заседании. При этом суд считает, что указанными действиями права неопределенного круга лиц не нарушены, так как обвес имеет место в отношении конкретного потребителя. МОО «ЦНЗПП» заявлено требование о признании и прекращении противоправных действий в отношении Яхонтовой Л.Г. и неопределенного круга лиц на момент проверки 13.07.2011 года в части обвеса. Других требований, в том числе требований о признании и устранении действий в части отсутствия контрольных весов не заявлено. Кроме этого, согласно акту совершения исполнительных действий от 21.10.2011 года установлено, что в помещении магазина имеются контрольные весы с датой последней поверки 18.03.2011 года (сообщение ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Курской области» от 18.10.2011 года).

В силу п. 1 ст. 9 Закон РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 (ред. от 23.11.2009 года ) "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. Изготовитель (исполнитель, продавец) - индивидуальный предприниматель - должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа. Указанная в пункте 1 данной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Из анализа статьи 9 Закона « О защите прав потребителей» следует, что на индивидуального предпринимателя - продавца возлагается обязанность предоставить потребителю только информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа. В судебное заседание представитель ответчика указал, что в магазине имеется данная информация, что согласуется с актом проверки МОО «ЦНЗПП» от 13.07.2011 года и актом совершения исполнительных действий от 21.10.2011 года, в котором отражено о наличии данной информации у ответчика. В связи с чем суд считает, что в удовлетворении этой части исковых требований следует отказать.

Согласно п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановление Правительства РФ от 19.01.1998 года N 55 при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший).

Согласно объяснениям представителя ответчика Гуджиева П.И. на момент проведения проверки сертификаты соответствия, товарно-транспортные накладные на реализуемый товар были в наличии, но проверяющие или Яхонтова Л.Г. их не просили. Товарно-транспортные накладные и сертификаты на продукцию у ответчика имеется, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 21.10.2011 года; декларацией о соответствии ОАО «Губкинский мясокомбинат» от 25.02.2011 года; удостоверением о качестве сахара-песка № 138 от 06.10.2011 года; сертификатом соответствия от 15.09.2011 года; накладной от 04.07.2011 года № 30113 года на товар, в том числе на сахар; описью сертификата к данной накладной; товарной накладной от 05.07.2011 года, в том числе на колбасу; удостоверением качества к данной накладной. Из представленной видеозаписи также не усматривается, что Яхонтова Л.Г. или специалисты просили предоставить документы. Кроме этого, с 01.08.2011 года вступили в действие изменения в ст. 46 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которым общественная организация вправе предъявлять иски в суд о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей. МОО «ЦНЗПП» в суд с иском о признании действий противоправными в защиту неопределенного круга лиц обратилось 01.09.2011 года, то есть в период, когда такое право им предоставлено не было. Оценивая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

Истцом в качестве оснований иска указано на отсутствие и ненадлежащем оформление ценников на товар, однако требований о признании и прекращении противоправных действий в этой части не заявлено. Кроме этого в соответствии с актом совершения исполнительных действий от 21.10.2011 года ценники на весь товар присутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 ч. 1 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку права потребителя Яхонтовой Л.Г. были нарушены, то суд считает, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает принцип разумности и справедливости и то, что ИП Агарков Э.А. в добровольном порядке требования истца не удовлетворил и считает, что размер морального вреда следует определить в сумме 500 руб.

В судебном заседании установлено, что 21.07.2011 года Яхонтова Л.Г. заключила с МОО «ЦНЗПП» договор № 15 на правовой анализ дела и оценку судебной перспективы на сумму 10000 руб. Указанная сумма ею оплачена 01.08.2011 года, о чем свидетельствует квитанция № 000007.

Согласно ст. 13 ч. 2 Закона «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Статья 15 ч. 1 и 2 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что расходы, которые произвела Яхонтова Л.Г., не являются убытками, поскольку не было необходимости в них для восстановления нарушенного права. Кроме этого, представитель МОО «ЦНЗПП» Алтунин А.В. в предварительном судебном заседании указал, что предметом договора от 21.07.2011 года является защита нарушенного права Яхонтовой Л.Г. и представление ее интересов в суде.

В соответствии со ст.117 ГК РФ общественные организации являются некоммерческими организациями. Они вправе осуществлять предпринимательскую деятельность лишь для достижения целей, ради которых они созданы, и соответствующие этим целям.

Как предусмотрено п.3.1 Устава Межрегиональной общественной организации «Центр независимой защиты прав потребителей» главной целью организации является защита прав и интересов граждан-потребителей.

МОО «ЦНЗПП» обратилось в суд с иском в порядке ч. 1 ст. 46 ГПК РФ, поэтому они по своему статусу являются самостоятельным участником процесса, а не представителем истца. В силу ч. 2 ст. 46 указанного Кодекса МОО «ЦНЗПП» пользуется всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца. В связи с чем, оплата Яхонтовой Л.Г. им за представительство в суде не являются судебными расходами и взысканию не подлежит.

Установлено, что Яхонтова Л.Г. оплатила МОО «ЦНЗПП» сумму 1000 руб. за проведение мероприятий по проверки прав потребителей. В силу ст. 45 Закона «О защите прав потребителей» проведение проверки прав потребителей входило в компетенцию МОО «ЦНЗПП» и соответствовало ее уставным целям. Таким образом, оснований для оплаты проверки не имеется. Представитель МОО «ЦНЗПП» Алтунин А.В. в предварительном судебном заседании указал, что эти расходы связаны с оплатой услуг специалистов ФИО11 и ФИО4

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела могут быть отнесены другие признанные судом необходимые расходы. Из смысла ст. 188 ГПК РФ можно определить, что специалистом является лицо, обладающее определенными профессиональными знаниями и опытом. Поскольку для выявления указанных в иске нарушений не требовались специальные познания, суд не признает данные расходы необходимыми и в удовлетворении данных требований отказывает.

Статья 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. С учетом этого, суд приходит к выводу, что штраф следует исчислять из суммы 500 руб. 00 коп., при этом в пользу МОО «ЦНЗПП» следует взыскать сумму 125 руб.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении денежного взыскания (штрафа), по нормативу 100 процентов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МОО «ЦНЗПП» удовлетворить частично.

Признать действия ИП Агаркова Эдуарда Александровича в части обвеса потребителя Яхонтовой Лилии Геннадьевны противоправными.

Взыскать с ИП Агаркова Эдуарда Александровича в пользу Яхонтовой Лилии Геннадьевны компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать с ИП Агаркова Эдуарда Александровича в доход бюджета Курчатовского района Курской области штраф в размере 125 (сто двадцать пять) рублей.

Взыскать с ИП Агаркова Эдуарда Александровича в пользу МОО «ЦНЗПП» сумму штрафа в размере 125 (сто двадцать пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Межрегиональной общественной организации потребителей «Центр независимой защиты прав потребителей» в защиту интересов неопределенного круга лиц и Яхонтовой Лилии Геннадьевны к ИП Агаркову Эдуарду Александровичу о признании действий незаконными и прекращении действий, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение 10 дней с момента принятия в окончательной форме.

          Судья                                               Щербакова Н.В.