РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Курчатов Курской области 05 декабря 2011 года Курчатовский городской суд Курской области в составе судьи Долгих Д.С., с участием помощника Курчатовского межрайонного прокурора Клюевой Л.Б., истца Тарасова О.С., представителя ответчика - адвоката Маслова С.Е., действующего на основании ордера № 154779 от 17.11.2011г., при секретаре Дериглазовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова Олега Сергеевича к Васильевой Светлане Николаевне о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, УСТАНОВИЛ: Тарасов О. С. обратился в суд с иском к Васильевой С.Н. о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, причиненного преступлением, предусмотренным ч.4-5 ст.33, ч.1 ст.30, п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ, за совершение которого ответчица была осуждена приговором Курского областного суда от 16.08.2011г. В обосновании требований истец указал, что Васильева С. Н. решила его убить, но не довела свой преступный замысел до конца по независящим от неё обстоятельствам. Своими действиями она причинила моральный вред, поскольку ему, с целью сохранения жизни, пришлось участвовать в проведении оперативно-розыскных мероприятий, в течение нескольких дней не общаться с родными и близкими, имитировать свою смерть, в дальнейшем, для участия в судебных заседаниях, пойти в вынужденный очередной отпуск, так как работодатель не мог его постоянно отпускать. В возражениях, Васильева С. Н. просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку считает, что свои действия Тарасов О. С. выполнял добровольно, по просьбе сотрудников полиции, которым было известно о готовящемся преступлении, а также о лицах причастных к данному преступлению. В судебном заседании Тарасов О. С. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, пояснив, что перенес нравственные страдания, так как очень испугался за свою жизнь, узнав, что Васильева С. Н. хочет его убить и отомстить, таким образом, за смерть своего сына. Также он волновался за здоровье своей матери, которая переживала его внезапное исчезновение, не мог заниматься спортом, продолжать активную жизнь, плохо себя чувствовал, но в медицинские учреждения не обращался, так как не исключал, что это может помешать ему при дальнейшем трудоустройстве. Ответчик Васильева С.Н., отбывающая наказание в ИК-6 УФСИН России по Орловской области, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело с её участием и участием представителя - адвоката Маслова С. Е. Принимая во внимание, что ответчица довела до суда свою позицию и просит рассмотреть дело с участием представителя, а также учитывая, что в настоящее время она продолжает отбывать наказание в исправительной колонии общего режима в Орловской области, суд считает возможным рассмотреть дело без неё. Представитель ответчика - адвокат Маслов С.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что прямой причинно-следственной связи между преступлением, совершенным Васильевой С. Н. и перенесенными Тарасовым О. С. страданиями, связанными с его участием в оперативно-розыскных мероприятиях, направленных на сохранение его жизни не имеется. Других доказательств, свидетельствующих о причинении ему нравственных страданий не представлено. Совершенное Васильевой С. Н. преступление является неоконченным. Доводы истца о том, что ему приходилось часто отлучаться с работы не являются основанием для компенсации морального вреда, кроме того, он являлся потерпевшим по делу и явка в судебное заседание является его обязанностью. Прокурор в судебном заседании полагала, что требования заявлены на законных основаниях, поскольку Васильева С. Н. совершила умышленное преступление в отношении Тарасова О. С., однако требования истца являются чрезмерно завышенными. С учетом содеянного, прокурор считает, что 50 000 рублей будет достаточно для компенсации морального вреда. Выслушав стороны, прокурора и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям: Согласно ст. 1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные либо имущественные права. Судом установлено, что приговором Курского областного суда от 16.08.2011г., вступившим в законную силу 02.09.2011г., ответчик Васильева С. Н. была осуждена по ч.4-5 ст.33, ч.1 ст.30, п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Она была признана виновной в том, что с целью убийства Тарасова О. С., на почве неприязненных отношений к его отцу, с помощью другого лица, за вознаграждение, своими активными действиями, возбудила у своего знакомого решимость совершить убийство Тарасова О. С., а после того, как он отказался от непосредственного участия в совершении преступления, уговорила другого человека убить Тарасова О. С. за 60 000 рублей. Умысел Васильевой С. Н. не был доведен до конца по независящим от неё обстоятельствам, так как предполагаемый убийца сообщил о её преступных намерениях в правоохранительные органы, на добровольной основе принял участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий и не намеревался совершать убийство Тарасова О. С., а также способствовать его совершению. В соответствии со ст.90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. Из пояснений истца следует, что он был осведомлен о преступных замыслах Васильевой С. Н. и по предложению сотрудников полиции принял участие в ОРМ, с целью пресечения преступления. Согласно ст. 61 ч.1 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. С учетом названной нормы, суд считает, что сам факт осведомленности истца о том, что его хотят лишить жизни, причинил ему нравственные страдания. Доводы Тарасова О. С. об участии в оперативно-розыскных мероприятиях и перенесенных в связи с этим переживаниях, суд считает несостоятельными, поскольку в данном случае нравственные страдания если они и были причинены, то в результате действий сотрудников правоохранительных органов, а не ответчицы. Ссылки истца на то, что он принимал участие в судебных заседаниях в качестве потерпевшего, в связи с чем вынужден был пойти в отпуск, а затем искать новое место работы, не мог заниматься спортом в связи с недостатком времени, суд во внимание не принимает, потому что в силу ст. 151 и п. 2 ст. 1099 ГК РФ компенсации подлежит лишь такой моральный вред, который причинен нарушением исключительно неимущественных прав и других нематериальных благ потерпевшего; моральный же вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо предусмотренных законом. Не подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда в связи с распространением сведений о его родителях не соответствующих действительности, поскольку никаких доказательств данным обстоятельствам в судебное заседание Тарасовым О. С. не представлено. Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ и исходит из требований разумности, справедливости, степени вины причинителя вреда, а также нравственных страданий истца. Вместе с тем, суд учитывает и имущественное положение ответчицы. Учитывая, что ответчица является пенсионеркой, в настоящее время отбывает реальное лишение свободы, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Тарасова О.С.- удовлетворить частично. Взыскать с Васильевой Светланы Николаевны в пользу Тарасова Олега Сергеевича 30 000 (тридцать тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда, с подачей жалобы через Курчатовский городской суд. Судья Д. С. Долгих