Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 22 сентября 2011 года г.Курчатов Курской области Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего - судьи Леонова В.В., при секретаре Лариной Е.В., с участием истца Крашенко А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крашенко Андрея Павловича к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании платежа за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Истец Крашенко А.П. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании платежа за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда, указывая, что 13 октября 2009 года между ним и ответчиком в лице Дополнительного офиса № Курского отделения № был заключен кредитный договор № БКИ, в соответствии с которым ему был предоставлен ипотечный кредит на приобретение квартиры в размере 1085000 рублей под 15,5 % годовых на срок до 13 октября 2019 года. Данный договор, по его мнению, содержит условия, не соответствующие требованиям закона и являющиеся недействительными (ничтожными), а именно п.3.1, согласно которому ответчик открывает ему ссудный счет №, за обслуживание которого он обязан уплатить ответчику единовременный платеж (тариф) в размере 32550 рублей в срок не позднее даты выдачи кредита, и п.3.2, в соответствии с которым выдача кредита производится только после уплаты заемщиком тарифа за обслуживание ссудного счета. Таким образом, в случае неуплаты им указанного тарифа, ответчик не предоставил бы ему кредит на покупку жилья, в связи с чем 13 октября 2009 года он был вынужден уплатить ответчику требуемую им сумму, хотя данный платеж не предусмотрен ни ГК РФ, ни Законом РФ «О защите прав потребителей», ни другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, что нарушает его права как потребителя, поскольку приобретение им одной услуги (услуги по кредитованию) обусловлено приобретением другой услуги (услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета). Считает, что данный платеж подлежит взысканию с ответчика в его пользу. Кроме того, он считает, что имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование его денежными средствами за период с 13 октября 2009 года по 25 июля 20011 года (день предъявления иска) в размере 4796 рублей 78 копеек согласно следующего расчета: 32550 рублей х 8,25 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ)/100 % /360 дней х 643 дня (количество дней пользования денежными средствами). Также действиями ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по поводу необоснованной взимании с него комиссии за обслуживание ссудного счета, которую он мог потратить на иные нужды, и невозможностью вернуть эти денежные средства во внесудебном порядке. Данный вред он оценивает в 10000 рублей. 15 июля 2011 года он обратился к ответчику с письменной претензией о возмещении причиненного ему ущерба, ответ на которую он в установленный в ней 10-дневный срок не получил. В связи с этим он имеет право на взыскание с ответчика неустойки в размере 976 рублей 50 копеек за 1 день просрочки с 26 июля 2011 года и до момента вынесения судебного решения, размер которой в соответствии с действующим законодательством не может быть больше суммы основного требования по претензии, т.е. превышать 32550 рублей. Просит признать недействительным кредитный договор № 62120900984 БКИ, заключенный 13 октября 2009 года между ним и ответчиком, в части возложения на него обязанности по уплате ответчику единовременного платежа (тарифа) в размере 32550 рублей за обслуживание ссудного счета ввиду его ничтожности и взыскать данную сумму с ответчика в его пользу, а также взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4796 рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 32550 рублей и расходы по оплате юридической помощи в размере 1000 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке его требований в размере 50 % от суммы, присужденной в его пользу. В судебном заседании истец Крашенко А.П. свои исковые требования полностью поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Представитель ответчика - ОАО «Сбербанк «России» - в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик был извещен надлежащим образом. При этом от ответчика в лице его представителя ФИО3 поступило заявление, в котором ответчик просит рассмотреть настоящее дело в отсутствие своего представителя, и указывает, что возражает против исковых требований истца Крашенко А.П. по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, и просит в их удовлетворении отказать, а в случае удовлетворения исковых требований применить положение ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки (л.д.39). В своем отзыве на исковое заявление ответчик в лице заместителя управляющего Курского отделения № ОАО «Сбербанк России» ФИО4, также прося отказать в удовлетворении исковых требований истца, указывает, что законом (ст.ст.421, 819 ГК РФ и ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности») не запрещено установление на договорных началах с заемщиком условий о комиссионных платежах за оказываемые банком услуги, связанные с выдачей кредита. Кроме того, п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона, оспорима. Срок исковой давности по таким сделкам составляет 1 год, т.е. уже истек на момент предъявления в суд рассматриваемого иска (л.д.21-24). Заслушав объяснения истца Крашенко А.П., огласив отзыв на исковое заявление и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. Как установлено, 13 октября 2009 года между истцом Крашенко А.П. и ответчиком - ОАО «Сбербанк России» в лице Дополнительного офиса № Курского ОСБ № был заключен кредитный договор № БКИ, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу ипотечный кредит на приобретение квартиры в размере 1085000 рублей под 15,5 % годовых на срок до 13 октября 2019 года (п.1.1 договора). Пунктами 3.1, 3.2 и 5.1 данного договора предусмотрено, что ответчик открывает истцу ссудный счет №, за обслуживание которого истец уплачивает ответчику единовременный платеж (тариф) в размере 32550 рублей не позднее даты выдачи кредита, а выдача кредита производится в том числе после уплаты истцом этого тарифа. Указанная сумма (32550 рублей) была уплачена истцом ответчику 13 октября 2009 года, в день выдачи кредита. 15 июля 2011 года истцом была вручена ответчику письменная претензия с требованием в течение 10 дней со дня ее получения возвратить ему денежные средства в сумме 32550 рублей, уплаченные за обслуживание ссудного счета, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4662 рубля 50 копеек. Однако до настоящего времени эти денежные средства истцу ответчиком не возвращены. Данные обстоятельства устанавливаются из искового заявления (л.д.3-8), объяснений истца Крашенко А.П., а также копии кредитного договора № БКИ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-11), копии претензии Крашенко А.П. на имя управляющего Курским ОСБ № ОАО «Сбербанк России»от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13) и истории операций по договору № БКИ от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.14-15). В соответствии с абз.3 п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут, в частности, возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг. Согласно п.п.1, 2 ст.16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности» закреплено, что размещение привлеченных средств кредитная организация осуществляет от своего имени и за свой счет. А из «Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора, которое совершается банком прежде всего в своих интересах, а ссудные счета не являются банковскими и используются для отображения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности (т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами), то данное действие (выдача кредита) не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п.1 ст.779 ГК РФ. Следовательно, взимание комиссии за выдачу кредита является неправомерным. Указанный вид комиссии не предусмотрен нормами ГК РФ, Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», другими Федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ. Таким образом, включение в кредитный договор условия об уплате комиссии (единовременного платежа) за выдачу кредита является незаконным возложением на заемщика расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, что применительно к положениям п.п.1, 2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет права истицы, как потребителя. В соответствии с п.п.1, 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. А в силу ст.180 ГК РФ недействительность сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена без включения недействительной ее части. При таких обстоятельствах исковые требования истца Крашенко А.П. о признании недействительным заключенного между ним и ответчиком 13 октября 2009 года кредитного договора в части возложения на него обязанности по уплате ответчику единовременного платежа в размере 32550 рублей за обслуживание ссудного счета и о взыскании с ответчика в его пользу данной суммы подлежат полному удовлетворению. Содержащиеся в отзыве ответчика на исковое заявление доводы о том, что данный договор в указанной части оспорим, а не ничтожен, не могут быть приняты во внимание как не основанные на законе. Исковые требования истца Крашенко А.П. о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение его требования о возврате денежных средств, уплаченных за открытие и обслуживание ссудного счета, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п.1 и абз.1 п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение данного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 Закона, т.е. в размере 3 % цены оказания услуги, но не более нее. Содержащийся в исковом заявлении истца расчет неустойки проверен судом и признан им правильным. Однако, по мнению суда, такой размер неустойки (32550 рублей) явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком указанного выше обязательства. В соответствии с абз.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. А потому, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 3000 рублей. Также частичному удовлетворению подлежат и исковые требования истца Крашенко А.П. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В силу п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Представленный истцом расчет данных процентов, содержащийся в его исковом заявлении, проверен судом и также признан им правильным. Однако, по мнению суда, как и в первом случае такой размер процентов (4796 рублей 78 копеек) явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем суд считает необходимым уменьшить их до 2500 рублей. В соответствии со ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При этом, как указано в п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. С учетом этих обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд, признавая нарушение прав истца Крашенко А.П., как потребителя, включением в кредитный договор не предусмотренного действующим законодательством условия о взимании единовременного платежа за выдачу кредита и фактический отказ ответчика удовлетворить в добровольном порядке требование истца о возврате ему данного платежа, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, чем частично удовлетворить соответствующие исковые требования. Требования истца Крашенко А.П. о взыскании с ответчика расходов по оплате юридической помощи - составление искового заявления - в размере 1000 рублей (л.д.40), подлежат полному удовлетворению, поскольку, по мнению суда, с учетом положения ст.100 ГПК РФ, данная сумма является вполне разумной. Поскольку при подаче искового заявления истец Крашенко А.П. в соответствии с п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» и пп.4 п.2 и п.3 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в сумме 1541 рубль 50 копеек (пп.1 и пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ). А поскольку требования истца о возврате ему денежных средств в сумме 32550 рублей, уплаченных за обслуживание ссудного счета, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, то в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с него подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, что составляет в денежном выражении 19025 рублей. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Крашенко Андрея Павловича удовлетворить частично. Признать недействительным кредитный договор № БКИ, заключенный 13 октября 2009 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Дополнительного офиса № Курского ОСБ № и Крашенко Андреем Павловичем, в части возложения на Крашенко Андрея Павловича обязанности по уплате Кредитору единовременного платежа (тарифа) в размере 32550 рублей за обслуживание ссудного счета (п.3.1 договора). Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Крашенко Андрея Павловича сумму единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 32550 (тридцать две тысячи пятьсот пятьдесят) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, неустойку в размере 3000 (три тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей и судебные расходы в размере 1000 (одна тысяча) рублей, а всего 39550 (тридцать девять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей. В остальной части иска Крашенко Андрею Павловичу отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход бюджета Муниципального образования «Город Курчатов» Курской области штраф в размере 19025 (девятнадцать тысяч двадцать пять) рублей. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход бюджета Муниципального образования «Город Курчатов» Курской области государственную пошлину в размере 1541 (одна тысяча пятьсот сорок один) рубль 50 копеек. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд Курской области в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Мотивированное решение принято 27 сентября 2011 года. Председательствующий В.В. Леонов