Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 июня 2011 года                                                                               г.Курчатов Курской области

         Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего - судьи Леонова В.В.,

при секретаре Лукиновой Е.В.,

с участием ответчика Бакланова А.А.,

представителя ответчика Чугина А.Н. (по доверенности б/н от 29 февраля 2011 года, сроком действия 3 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Центр независимой защиты прав потребителей» в интересах Калабухова Станислава Анатольевича к Индивидуальному предпринимателю Бакланову Алексею Александровичу о признании права нарушенным, расторжении договора на оказание услуги, возмещении убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

         Межрегиональная общественная организация потребителей «Центр независимой защиты прав потребителей» (далее - МОО «ЦНЗПП») обратилась в суд с иском в интересах Калабухова С.А. к ответчику - ИП Бакланову А.А. о признании права нарушенным, расторжении договора на оказание услуги, возмещении убытков и компенсации морального вреда, указывая, что 24 декабря 2010 года Калабухов С.А. в присутствии ФИО13 воспользовался услугой платной автостоянки, находящейся по адресу: <адрес>, оставив там на ночь автомобиль «<данные изъяты>. По требованию сотрудника автостоянки истец оплатил 60 рублей. При этом указанный сотрудник не выдал Калабухову С.А. кассовый чек, в связи с чем последний вынужден был потребовать его или бланк строгой отчетности. После этого сотрудник автостоянки выдал истцу бланк, на котором был указан ИП Бакланов А.А. и сумма на котором не соответствовала реально уплаченной. При этом ни на территории автостоянки, ни в административном здании истец не нашел утвержденных ИП Баклановым А.А. расценок на оказываемые услуги. В связи с тем, что истцу не выдали надлежащим образом оформленный документ, подтверждающий факт оплаты услуги, а также разницу между фактически уплаченной и указанной на бланке суммами, он сделал запись в книге жалоб и предложений, которая также была оформлена ненадлежащим образом. При этом ответа на данную жалобу истцом получено не было. Действия ИП Бакланова А.А. при оказании истцу указанной выше услуги нарушили права истца, как потребителя, а также требования п.п.4, 12 «Правил оказания услуг автостоянок», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2001 года № 795, п.8 «Инструкции о Книге жалоб и предложений …», утвержденной Приказом Минторга РСФСР от 28 сентября 1973 года № 346, и ст.ст.9, 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей». В тот же день истец обратился с соответствующим письменным заявлением в МОО «ЦНЗПП». 21 февраля 2011 года председатель Курского регионального отделения МОО «ЦНЗПП» ФИО5 направила специалистов ФИО6 и ФИО7 для проведения проверки вышеуказанной автостоянки на предмет соблюдения прав потребителей и правил обслуживания потребителей. Однако в проведении данной проверки ответчиком было отказано. Несмотря на это, при визуальном осмотре автостоянки было зафиксировано отсутствие на ней щита пожарной безопасности, огнетушителя, плана эвакуации при возникновении пожара, отсутствие буксирных тросов, бочек для хранения воды, ящиков для песка. Кроме того, над территорией автостоянки протянуты провода электропередач, а конструкции второго этажа, который сгорел, не разобраны. Все это нарушает требования Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03), вследствие чего нарушается право потребителя на безопасность оказываемой услуги, предусмотренное ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также права истца, как потребителя, жизнь, здоровье и имущество которого ставятся под угрозу. Кроме того, ответчиком был нарушен п.6.2 «Примерных правил пользования платной автостоянкой на территории Курской области», утвержденных постановлением Главы Администрации Курской области от 21 декабря 1993 года № 384. Также специалистами было отмечено, что на автостоянке ответчика отсутствовали фирменное наименование, адрес нахождения и режим работы. 24 декабря 2010 года в целях защиты своих нарушенных прав, как потребителя, Калабухов С.А. заключил договор с МОО «ЦНЗПП» на правовой анализ дела и оценку его судебной перспективы на сумму 10000 рублей, которые являются для него убытками. Кроме того, действия ответчика, выразившиеся в оказании истцу услуги, несущей угрозу жизни, здоровью и имуществу последнего, а также отказе в проведении проверки представителям МОО «ЦНЗПП», действовавшим по заявлению истца, причинили истцу моральный вред (нравственные и физические страдания), выражающийся в различных переживаниях, нарушении психического благополучия и душевного равновесия, который он оценивает в 45000 рублей. Просит признать право на получение услуги автостоянки нарушенным, расторгнуть договор на оказание услуги и возвратить уплаченную за нее денежную сумму, возместить Калабухову С.А. убытки в размере 10000 рублей, затраченные на восстановление нарушенного права, и компенсировать ему моральный вред в размере 45000 рублей, а также возместить МОО «ЦНЗПП» расходы на получение заключений специалистов в сфере защиты прав потребителей в размере 2000 рублей.

        В судебное заседание истец Калабухов С.А. и представитель МОО «ЦНЗПП» не явились. О месте и времени судебного заседания истец и МОО «ЦНЗПП» были извещены надлежащим образом (л.д.111, 115). Сведения о причинах соответственно своей неявки и неявки своего представителя ими не представлены.

         Поскольку ответчик Бакланов А.А. и его представитель Чугин А.Н. настаивают на рассмотрении дела по существу, суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Калабухова С.А. и представителя МОО «ЦНЗПП».

         В судебном заседании ответчик Бакланов А.А. исковые требования МОО «ЦНЗПП», предъявленные к нему в интересах истца Калабухова С.А., не признал и пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем и занимается в том числе деятельностью по хранению автотранспортных средств на платной автостоянке, расположенной в районе жилого <адрес>. Со слов работника данной автостоянки, дежурившего в ночь с 23 на 24 декабря 2010 года, ему известно, что гражданин Калабухов С.А. действительно ставил туда на ночь автомобиль «<данные изъяты>. В подтверждение факта принятия его автомобиля на хранения Калабухову С.А. был выдан соответствующий документ - корешок приходного ордера, на котором были указаны госномер автомобиля, размер уплаченной за услугу денежной суммы (40 рублей) и время стоянки, который обычно выдается всем лицам, пользующимся услугами автостоянки. Однако сам этот ордер у него не сохранился. На тот момент в административном здании его автостоянки имелись утвержденные им расценки на ее услуги, действовавшие с 1 января 2010 года, но ознакомить его с ними Калабухов С.А. не просил. Что за документ с печатью «заявка на вывоз автомобиля № 8», якобы выданный ему на его (Бакланова) автостоянке, упоминает Калабухов С.А. в своем заявлении в МОО «ЦНЗПП» от 24 декабря 2010 года, он пояснить не может, равно как и то, что последний сделал в его книге отзывов и предложений запись о том, что при постановке автомобиля на стоянку ему была выдана квитанция непонятного содержания. При этом он был лишен возможности дать Калабухову С.А. какой-либо ответ на его жалобу, поскольку тот не указал своего адреса. Поскольку иных претензий по поводу оказанной ему услуги Калабухов С.А. не тогда высказывал, то он считает, что она была оказана истцу надлежащим образом, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований МОО «ЦНЗПП», заявленных в интересах Калабухова С.А., о расторжении договора на оказание услуги и возврате уплаченной за нее последним денежной суммы не имеется. 21 февраля 2011 года в дневное время к нему на автостоянку пришли 3 девушки, одной из которых была <данные изъяты> Президента Президиума МОО «ЦНЗПП» ФИО9 - ФИО15. Данные девушки, представившись представителями МОО «ЦНЗПП», сказали, что пришли с целью проверки работы автостоянки и попытались пройти на ее территорию. Однако на территорию автостоянки, где непосредственно хранятся автомобили, в том числе и дорогие, он их не пустил, а в административное здание, где находится вся необходимая информация об оказываемых им услугах, они зайти не пытались. Данная автостоянка является составной частью его автотехцентра «Алексеевский», где еще 1,5 года назад им была установлена вывеска с соответствующим фирменным наименованием и режимом работы. Также считает необходимым пояснить, что Президент Президиума МОО «ЦНЗПП» ФИО9, предъявившей в суд рассматриваемый иск, состоит в дружеских отношениях с гражданином ФИО10, вместе с которым они вначале 2010 года организовали службу такси в г.Курчатове, для чего закупили подержанный автотранспорт в <адрес> и зарегистрировали соответствующую организацию - АНО «Транспортная гильдия», во главе которой стал ФИО10 При этом он по просьбе последнего, с которым они ранее состояли в дружеских отношениях, оказывал ему услуги по покраске данного автотранспорта, после чего АНО «Транспортная гильдия» начала свою деятельность. Примерно в августе 2010 года, когда на базе своего предприятия он также организовал службу легкового такси, в отношении него сразу же последовала проверка со стороны МОО «ЦНЗПП». Спустя некоторое время, когда они встретились с ФИО10 для выяснения сложившейся ситуации, последний заявил ему, что все таксисты в г.Курчатове должны ежемесячно уплачивать ему взнос в размере 1500 рублей за легковой автомобиль и 2500 рублей за «Газель». Он категорически отказался это делать и тогда ФИО10 пригрозил ему, что в таком случае на него (Бакланова) будет оказываться давление через надзирающие органы и МОО «ЦНЗПП», возглавляемое его другом ФИО9, и ему просто «развалят» его бизнес. С декабря 2010 года в Курчатовском городском суде в отношении него начали рассматриваться дела по искам МОО «ЦНЗПП», специалисты которого регулярно проводили в отношении него различные проверки, а ФИО10 параллельно писал жалобы в различные надзирающие органы, в том числе и в органы прокуратуры. В связи с этим он считает предъявленные к нему исковые требования надуманными, рассматривая их как одну из форм оказания на него давления с целью принудить его уступить незаконным требованиям ФИО10, и просит в удовлетворении данных требований полностью отказать.

         Представитель ответчика Чугин А.Н. исковые требования МОО «ЦНЗПП», предъявленные в интересах Калабухова С.А., также не признал по основаниям, указанным его доверителем, дополнительно пояснив, что доказательства того, что на автостоянке последнего в подтверждение заключения договора хранения транспортного средства и оплаты этой услуги истцу был выдан документ ненадлежащей формы, и что в данном документе была указана сумма, не соответствующая реально уплаченной, в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательства того, что по состоянию на 24 декабря 2010 года на автостоянке его доверителя отсутствовали расценки на ее услуги, а Калабухов С.А. просил его с ними ознакомить. Представленные МОО «ЦНЗПП» копия акта проверки качества оказания услуг и фотографии автостоянки Бакланова А.А., в которых якобы зафиксировано нарушение последним требований Правил пожарной безопасности, а также отсутствие информации о фирменном наименовании, адресе нахождения и режиме работы предприятия, не имеют никакого отношения к предполагаемому нарушению прав Калабухова С.А., как потребителя, имевшему место 24 декабря 2010 года, поскольку они датированы значительно более поздними датами. Кроме того, в своем заявлении в МОО «ЦНЗПП» от 24 декабря 2010 года Калабухов С.А. ничего не упоминает о нарушении своих прав несоблюдением его доверителем Правил пожарной безопасности либо отсутствием на автостоянки вышеперечисленной информации, а лишь указывает на ненадлежащее оформление выданного ему документа об оплате услуги и книги жалоб и предложений. При этом,по его мнению, специалисты МОО «ЦНЗПП» не вправе проверять соблюдение ответчиком Правил пожарной безопасности, поскольку это не входит в полномочия общественных объединений потребителей. Также обращает внимание, что в материалах дела отсутствует акт выполненных работ по договору № 10 о правовом анализе и оценке судебной перспективы дела, заключенному 24 декабря 2010 года между Калабуховым С.А. и Курским региональным отделением МОО «ЦНЗПП», составление которого предусмотрено п.4.4 данного договора, в связи с чем работа по нему не может считаться выполненной, и калькуляция работ по договору, в связи с чем не ясно, какое количество лиц ее выполняло и сколько времени на выполнение работ ими было затрачено. Кроме того, по его мнению, стоимость данных якобы выполненных работ в размере 10000 рублей является явно завышенной. Непонятно и то, какие же затраты в размере 2000 рублей могли быть понесены МОО «ЦНЗПП» по получению заключений специалистов в сфере защиты прав потребителей ФИО11 и ФИО6, если эти заключения, на которых отсутствуют даты их составления, подписаны указанными лицами как специалистами МОО «ЦНЗПП». Кроме того, как и в предыдущем случае, в материалах дела отсутствуют акт выполненных работ и их калькуляция, а также какие-либо доказательства, подтверждающие факт того, что МОО «ЦНЗПП» действительно понесла расходы в указанной выше сумме. Также считает необходимым пояснить, что несколько дней назад к нему за консультацией обратился ИП ФИО12, в отношении которого незадолго до этого Курчатовским городским судом рассматривалось дело по иску МОО «ЦНЗПП» о признании действий противоправными. Ознакомившись с имевшимися у последнего документами, он обнаружил, что в них фигурируют те же лица, что и в настоящем деле, т.е. Калабухов С.А. и ФИО13 Указанная пара в тот же самый день посещала и торговую точку ИП ФИО14, причем не с целью приобретения там какого-либо товара, а, как следует из заявления ФИО13 от того же числа в МОО «ЦНЗПП», с целью проверить, разместил ли там ФИО12 ранее вынесенное в отношении него решение суда, принятое в защиту прав неопределенного круга потребителей. При этом, как следует из копии протокола № 1 Учредительной конференции МОО «ЦНЗПП» от 8 октября 2009 года и копии протокола № 5 заседания Президиума МОО «ЦНЗПП» от 1 марта 2010 года, приложенных к рассматриваемому исковому заявлению, ФИО13 является членом Президиума данной общественной организации, а также членом Липецкого областного отделения МОО «ЦНЗПП». В связи с этим у него имеются все основания полагать, что Калабухов С.А., зарегистрированный и проживающий, как это следует из материалов дела, в г.Липецке, является либо членом Липецкого областного отделения МОО «ЦНЗПП» либо одним из «агентов» этой организации, т.е. подставным лицом, проводящим в отношении субъектов предпринимательской деятельности, входящих «в сферу интересов» МОО «ЦНЗПП», нечто похожее на негласные оперативно-розыскные мероприятия с целью получения повода для обращения данной общественной организации в суд с исками к указанным субъектам в интересах неопределенного круга потребителей, как в случае с ИП ФИО12, либо в интересах конкретного потребителя, как в данном случае. Скорее всего именно для этих целей указанные лица и были вызваны в г.Курчатов Президентом Президиума МОО «ЦНЗПП» ФИО9, после чего они сразу же были «брошены в рейд» по ранее проверявшимся МОО «ЦНЗПП» индивидуальным предпринимателям. Просил в удовлетворении исковых требований МОО «ЦНЗПП», предъявленных к его доверителю в интересах Калабухова С.А., полностью отказать.

         Заслушав объяснения ответчика Бакланова А.А. и его представителя Чугина А.Н., исследовав письменные и осмотрев вещественные доказательства, суд приходит к следующему.

         Как установлено, МОО «ЦНЗПП» является общественным объединением, созданным на основе общности интересов объединившихся граждан для достижения целей, определенных ее уставом, в том числе в целях защиты прав и интересов граждан-потребителей, и осуществляющим свою деятельность на территории Москвы, Липецкой области, Курской области и территории менее половины субъектов РФ, где будут созданы его структурные подразделения (п.1.1 ст.1, п.2.2 ст.2, ст.3 Устава).

         Ответчик Бакланов А.А. с 2005 года является индивидуальным предпринимателем и в числе прочих занимается деятельностью по эксплуатации гаражей, стоянок для автотранспортных средств, велосипедов и т.п., в том числе на платной автостоянке, расположенной на арендуемом последнем земельном участке, находящемся в районе жилого <адрес>, и являющейся составной частью его автотехцентра «Алексеевский».

         24 декабря 2010 года примерно в 2 часа 00 минут истец Калабухов С.А. в присутствии гражданина ФИО13 поставил на указанную автостоянку на ночь свой автомобиль «<данные изъяты>.

         В ту же ночь истцом была сделана запись в книге отзывов и предложений Автотехцентра «Алексеевский» (заведенной в 2007 году) о том, что при постановке автомобиля на стоянку ему была выдана квитанция непонятного содержания, в связи с чем он просит администрацию обратить внимание на оформление соответствующих документов.

         При этом истец не указал ни своих инициалов, ни своего адреса, что лишило ответчика возможности дать какой-либо ответ на его жалобу.

         24 декабря 2010 года истец обратился с письменным заявлением в МОО «ЦНЗПП», в котором указал, что, после того, как он заплатил за оказанную ему на автостоянке ответчика услугу требуемую сумму (60 рублей), на его требование выдать чек, подтверждающий оплату, ему был выдан корешок с печатью «заявка на вывоз автомобиля № 8». Утром на требование о выдаче надлежащим образом оформленный документ об оплате услуги он получил отказ, в связи с чем он сделал запись в книгу жалоб и предложений, которая также была оформлена ненадлежащим образом: она была датирована 2007-м годом, хотя должна обновляться ежегодно. Просил провести проверку деятельности ИП Бакланова А.А. и выступить в защиту его нарушенных прав в суде.

         В тот же день между истцом и Курским региональным отделением МОО «ЦНЗПП» был заключен договор о правовом анализе и оценке судебной перспективы настоящего дела, стоимость работ по которому составляла 10000 рублей.

         Указанная денежная сумма была перечислена истцом МОО «ЦНЗПП» 18 марта 2011 года.

         21 февраля 2011 года председатель Курского регионального отделения МОО «ЦНЗПП» ФИО16., действующая на основании Устава и доверенности от 1 февраля 2011 года, направила специалистов ФИО6 и ФИО7 для проведения проверки автостоянки ответчика на предмет соблюдения прав потребителей и правил их обслуживания.

         Однако в проведении данной проверки данным специалистам ответчиком было отказано со ссылкой на то, что она не согласована с органами прокуратуры.

         При этом в составленном ими акте было указано, что при визуальном осмотре автостоянки ответчика было установлено, что на ее территории отсутствуют щит пожарной безопасности, огнетушители, план эвакуации при возникновении пожара, бочки с водой и ящики с песком для тушения очага возгорания и тросы для эвакуации автотранспортных средств; над территорией автостоянки протянуты провода электропередачи, по самой территории проходят трубы теплотрассы, а на втором этаже находящегося на территории автостоянки здания видны следы пожара (нарушение ППБ 01-03); кроме того, отсутствует информация о фирменном наименовании, адресе нахождения и режиме работе предприятия (нарушение ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

        29 марта 2011 года истец вновь обратился в МОО «ЦНЗПП» с письменным заявлением, в котором просил МОО «ЦНЗПП» по результатам проведенного анализа дела, по фактам выявленных нарушений обратиться в суд в защиту его нарушенных прав, как потребителя.

        Данные обстоятельства устанавливаются из искового заявления (л.д.3-10), объяснений ответчика Бакланова А.А. и его представителя Чугина А.Н., а также копии Устава МОО «ЦНЗПП» (л.д.11-19), копии доверенности МОО «ЦНЗПП» б/н от 1 февраля 2011 года на имя ФИО5 (л.д.28), копии свидетельства о государственной регистрации МОО «ЦНЗПП» от 17 декабря 2009 года (л.д.29), копии свидетельства о постановке МОО «ЦНЗПП» на учет в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ от 15 декабря 2009 года (л.д.30), копии свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении МОО «ЦНЗПП» от 15 декабря 2009 года (л.д.31), копии заявлений Калабухова С.А. в МОО «ЦНЗПП» от 24 декабря 2010 года и от 29 марта 2011 года (л.д.32, 33), копии направления № 16 от 21 февраля 2011 года на проведение проверки (л.д.35), копии акта № 16 от 21 февраля 2011 года проверки качества оказания прочих услуг (л.д.36-37), копии договора № 10 о правовом анализе и оценке судебной перспективы дела от 24 декабря 2010 года (л.д.38), копии квитанции и чека-ордера от 18 марта 2011 года (л.д.39), выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 30 апреля 2011 года в отношении ИП Бакланова А.А. (л.д.63-66), копии свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей сведений об ИП Бакланове А.А. от 15 января 2010 года (л.д.86), копии договора № 186 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 18 ноября 2010 года с приложениями (л.д.87-90, 91, 99), копии кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 46:31:010606:183 от 18 ноября 2010 года (л.д.92-98) и книги отзывов и предложений Автотехцентра «Алексеевский» ИП Бакланова А.А.

         В соответствии с ч.1 ст.46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

         Согласно абз.9 п.2 ст.45 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

          В силу абз.1 и 3 ст.46 Закона РФ общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о признании действий исполнителя противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий. Вступившее в законную силу решение суда о признании действий продавца противоправными в отношении неопределенного круга потребителей обязательно для суда, рассматривающего иск потребителя о защите его прав, возникших вследствие наступления гражданско-правовых последствий действий исполнителя, в части вопросов, имели ли место такие действия и совершены ли они исполнителем.

          Таким образом, поскольку действующее законодательство предусматривает возможность предъявления общественным объединением потребителей исков о признании действий продавца противоправными лишь в отношении неопределенного круга потребителей, но никак не в отношении конкретного потребителя, как в данном случае, а ст.12 ГК РФ, на которую имеется ссылка в исковом заявлении, не предусматривает такого способа защиты гражданских прав, как «признание права нарушенным», то в удовлетворении исковых требований МОО «ЦНЗПП», заявленных в интересах истца Калабухова С.А., к ИП Бакланову А.А. о признании права на получение услуги автостоянки нарушенным следует полностью отказать.

         Не подлежат удовлетворению и исковые требования МОО «ЦНЗПП», заявленные в интересах Калабухова С.А., о расторжении договора на оказание услуги и возврате уплаченной последним за нее денежной суммы (т.е. цены оказанной услуги), сформулированные в исковом заявлении как требования о признании публичного договора ничтожным и возврате уплаченных денежных средств.

         В соответствии с п.1 и абз.2 п.2 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Правительство РФ вправе издавать для потребителя и исполнителя правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (в т.ч. и договоров об оказании услуг).

         По смыслу п.1 ст.28 и п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги и потребовать возврата уплаченной за нее денежной суммы лишь в следующих случаях: при нарушении исполнителем сроков оказания услуги - сроков начала и (или) окончания услуги) и (или) промежуточных сроков оказания услуги или если во время оказания услуги стало очевидно, что она не будет выполнена в срок; при обнаружении недостатков оказанной услуги.

         Аналогичные положения содержатся и в п.п.28 и 29 «Правил оказания услуг автостоянок», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2001 года № 795, которые разработаны в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» и регулируют отношения в сфере оказания услуг по хранению автомобилей, мотоциклов, мотороллеров, а также прицепов и полуприцепов к ним (автомототранспортных средств) на автостоянках (п.1 «Правил…»).

         Кроме того, в соответствии с абз.1 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» и абз.1 п.27 указанных «Правил…», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, - в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за услуги средств и возмещения других убытков.

         Однако таких обстоятельств судом по делу не установлено.

         Ни из заявления истца Калабухова С.А. в МОО «ЦНЗПП» от 24 декабря 2010 года (л.д.32), ни из искового заявления, поданного МОО «ЦНЗПП» в его интересах, не следует, что услуга по хранению на автостоянке ответчика принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, была оказана последнему некачественно (т.е. с нарушением требований, обычно предъявляемых к качеству такого рода услуг) либо с нарушением срока ее оказания.

         Ссылка на то, что в результате хранения данного автомобиля на указанной автостоянке произошла его утрата (утрата находящихся в нем предметов и документов), нарушение комплектности либо повреждение, в заявлении истца и в исковом заявлении также отсутствует.

          Содержащиеся в исковом заявлении доводы о том, что истец не нашел ни на территории автостоянки, ни в ее административном здании утвержденных ИП Баклановым А.А. расценок на оказываемые услуги, не могут быть приняты во внимание, поскольку никаких доказательств, подтверждающих отсутствие данных расценок на автостоянке ответчика по состоянию на 24 декабря 2010 года (т.е. на день постановки туда автомобиля истца), МОО «ЦНЗПП» в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суду представлено не было, а сам ответчик утверждал прямо противоположное.

         Необходимо также отметить, что в вышеупомянутом заявлении в МОО «ЦНЗПП» истец ничего не указывал о том, что он искал на автостоянке ответчика расценки на оказываемые там услуги либо просил ознакомить его с ними работников автостоянки.

         Кроме того, заявление по этому основанию (неполучение информации об услуге при заключении договора) требования о расторжении договора на оказание услуги только 13 апреля 2011 года (дата предъявления в суд искового заявления), т.е. спустя более чем 3,5 месяца после ее оказания, явно выходит за пределы «разумного срока», упоминаемого в абз.1 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» и абз.1 п.27 «Правил оказания услуг автостоянок».

         Доказательств того, что в подтверждение заключения договора хранения его транспортного средства и оплаты этой услуги истцу в нарушение п.12 «Правил…», предусматривающего, что при кратковременной разовой постановке автомототранспортного средства на автостоянку (на срок не более одних суток) заключение договора может быть осуществлено путем выдачи потребителю соответствующего документа (сохранной расписки, квитанции и т.п.) с указанием государственного регистрационного знака автомототранспортного средства, был выдан документ ненадлежащей формы, и что в данном документе была указана сумма, не соответствующая реально уплаченной, суду также представлено не было.

         При этом ответчиком в качестве образца была представлена копия приходного ордера, выдаваемого на его автостоянке в подтверждение указанных выше обстоятельств, который содержит указание на номер и дачу выдачи данного документа, марку автомобиля, время его стоянки, цену оказываемой услуги, а также подпись ответственного лица (л.д.120).

         Не могут быть приняты во внимание и ссылки в исковом заявлении на то, что истцу Калабухову С.А. была оказана услуга, несущая угрозу его жизни и здоровью, а также имуществу истца, поскольку на автостоянке ответчика были выявлены нарушения Правил пожарной безопасности.

         В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

         А согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

         Как установлено судом, постановка принадлежащего истцу автомобиля на автостоянку ответчика имела место 24 декабря 2010 года, в то время как представленные МОО «ЦНЗПП» в качестве доказательств нарушения ответчиком требований пожарной безопасности копия акта проверки качества оказания прочих услуг (л.д.36-37) и фотографии автостоянки (л.д.40, 41) датированы соответственно 21-м февраля 2011 года и 5-м апреля 2011 года, т.е. более поздними датами.

         Необходимо также отметить, что, несмотря на то, что действующее законодательство (ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей») действительно признает за потребителем право на безопасность услуги, а также возлагает на владельца автостоянки ответственность за выполнение правил пожарной безопасности (п.6.2 «Примерных правил пользования платной автостоянкой на территории Курской области», утвержденных постановлением Главы Администрации Курской области от 21 декабря 1993 года № 384), одновременно оно не предоставляет общественному объединению потребителей, равно как и отдельному потребителю, право проверки хозяйствующих субъектов на предмет соблюдения ими правил (требований) пожарной безопасности.

         В соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» такое право имеют лишь должностные лица органов государственного пожарного надзора.

         В связи с этим вопросы соблюдения либо несоблюдения ответчиком Правил пожарной безопасности на его платной автостоянке не должны проверяться в рамках рассматриваемого дела.

         Не представлены суду и доказательств нарушения ответчиком 24 декабря 2010 года требований ст.9 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.4 «Правил оказания услуг автостоянок», которые, согласно вышеупомянутого акта копии от 21 февраля 2011 года выражаются в отсутствии на автостоянке последнего информации о фирменном наименовании, адресе нахождения и режиме работе предприятия, и о которых ничего не упоминается в заявлении истца в МОО «ЦНЗПП» от 24 февраля 2011 года (л.д.32).

          Исковые требования МОО «ЦНЗПП» о взыскании с ответчика Бакланова А.А. в пользу истца компенсации морального вреда в размере 45000 рублей также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

          В соответствии с абз.1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

         В соответствии с п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещаются причинителем вреда только при наличии его вины.

         В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

          В соответствии с абз.4 п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

          А согласно абз.2 п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» основанием иска являются фактические обстоятельства (на которых истец основывает свои требования).

         Как следует из рассматриваемого искового заявления, моральный вред истцу Калабухову С.А. был причинен в результате оказания ему ответчиком услуги, несущей угрозу жизни и здоровью истца, а также имуществу последнего, и, кроме того, отказом ответчика специалистам МОО «ЦНЗПП» в проведении 21 февраля 2011 года проверки его автостоянки.

         Однако, как уже было указано выше, никаких доказательств нарушения ответчиком требований Правил пожарной безопасности при оказании услуги истцу 24 декабря 2010 года, суду представлено не было.

         Что же касается вышеупомянутого отказа ответчика в проведении проверки его автостоянки, то, вопреки доводам искового заявления, данный отказ нарушает исключительно право общественного объединения потребителей (к каковым относится и МОО «ЦНЗПП»), предусмотренное абз.4 ст.45 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу которого общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей, в частности, вправе проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового обслуживания потребителей, но никак не права истца, как потребителя.

         Каких-либо иных нарушений прав истца Калабухова С.А., как потребителя, ответчиком Баклановым А.А. судом при рассмотрении дела установлено не было.

         Не направление ответчиком истцу письменного ответа на его жалобу от 24 декабря 2010 года таковым считаться не может, поскольку абз.3 п.8 «Инструкции о Книге жалоб и предложений в предприятиях розничной торговли и общественного питания», утвержденной Приказом Минторга РСФСР от 28 сентября 1973 года № 346, возлагает обязанность по направлению заявителю в 5-дневный срок письменного ответа на его жалобу лишь в том случае, если последний указал свой адрес.

         Между тем, как установлено судом, сделав запись в книге отзывов и предложений Автотехцентра «Алексеевский» о том, что при постановке автомобиля на стоянку ему была выдана квитанция непонятного содержания, в связи с чем он просит администрацию обратить внимание на оформление соответствующих документов, истец не указал при этом ни своих инициалов, ни своего адреса, что лишило ответчика возможности дать какой-либо ответ на его жалобу.

         Что же касается доводов истца о том, что данная книга была оформлена ненадлежащим образом, поскольку она была датирована 2007-м годом, хотя должна обновляться ежегодно, то они не основаны на законе.

          В соответствии с п.16 вышеупомянутой «Инструкции…» книга жалоб и предложений является документом строгой отчетности и не может списываться до ее заполнения. Не полностью заполненная в предприятии в течение года Книга жалоб и предложений продлевается на следующий год, о чем выдавшая ее организация делает соответствующую запись в книге.

         Также не подлежат удовлетворению и исковые требования МОО «ЦНЗПП», заявленные в интересах истца Калабухова С.А., о взыскании с ответчика в его пользу убытков, затраченных на восстановление нарушенного права, в размере 10000 рублей.

         В соответствии с п.2 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

         Согласно абз.1 п.2 ст.15 ГК РФ под убытками в частности понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

         При этом по смыслу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель несет ответственность в виде обязанности по возмещению убытков, понесенных потребителем, лишь в случае нарушения прав последнего.

         Между тем, как уже было указано выше, никаких нарушений прав истца Калабухова С.А., как потребителя, ответчиком Баклановым А.А. судом установлено не было.

         Необходимо также отметить, что, как правильно указывает представитель ответчика Чугин А.Н., в материалах дела отсутствует акт выполненных работ по заключенному 24 декабря 2010 года между истцом и Курским региональным отделением МОО «ЦНЗПП» договору № 10 о правовом анализе и оценке судебной перспективы дела, обязательное составление которого предусмотрено п.4.4 данного договора в качестве подтверждения выполнения работы по нему (л.д.38).

         Отсутствует в материалах дела и калькуляция работ, которые были выполнены по указанному договору, а также сведения о том, какие именно лица (какое именно лицо) их выполняли (выполняло).

         И, наконец, не подлежат удовлетворению требования МОО «ЦНЗПП» о возмещении ей (т.е. о взыскании с ответчика в пользу МОО «ЦНЗПП») расходов на получение заключений специалистов в сфере защиты прав потребителей в размере 2000 рублей, поскольку абз.4 ст.46 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.30-1 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» предусматривает возможность возмещения таких расходов (как иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов) лишь в случае удовлетворении иска, предъявленного общественным объединением потребителей в интересах неопределенного круга потребителей или отдельного потребителя, а, как уже было указано выше, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований МОО «ЦНЗПП», заявленных ею в интересах Калабухова С.А.

         При этом суд считает необходимым согласиться с доводами представителя ответчика Чугина А.Н. о том, что представленные МОО «ЦНЗПП» в обоснование данного требования документы содержат существенные противоречия.

          Так, действительно непонятно, какие же затраты в размере 2000 рублей могли быть понесены МОО «ЦНЗПП» по получению заключений специалистов в сфере защиты прав потребителей ФИО11 и ФИО6 (л.д.43-45, 46-48), если эти заключения подписаны указанными лицами как специалистами МОО «ЦНЗПП».

         Кроме того, как и в случае с договором № 10 о правовом анализе и оценке судебной перспективы дела от 24 декабря 2010 года (л.д.38), в материалах дела отсутствуют акт выполненных работ и их калькуляция.

         Не представлены МОО «ЦНЗПП» и какие-либо доказательства, подтверждающие факт того, что она действительно понесла расходы в указанной выше сумме.

         Необходимо также отметить, что в вышеупомянутых заключениях, на которых отсутствуют даты их составления, фактически содержатся ответы на вопросы правового характера (Были ли нарушены права потребителя Калабухова С.А.? Если были нарушены, то какие?), в то время как действующий гражданский процессуальный закон допускает постановку перед специалистом (равно как и перед экспертом) лишь тех вопросов, которые требуют специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла. Разрешение же вопросов правового характера, подобных указанным выше, относится к исключительной компетенции суда.

         Кроме того, ст.ст.ст.171 и 188 ГПК РФ, на которые имеется ссылка в данных заключениях, предусматривает привлечение к участию в деле специалистов и разъяснение им их прав и обязанностей только судом и только при рассмотрении дела, но никак не общественным объединением потребителей, которое по смыслу абз.4 ст.46 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе до обращения с иском в суд привлекать экспертов для проведения независимой экспертизы на предмет выявления нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

          Доводы представителя ответчика Бакланова А.А. - Чугина А.Н. о том, что истец Калабухов С.А. является либо членом Липецкого областного отделения МОО «ЦНЗПП» либо одним из «агентов» этой организации, т.е. подставным лицом, проводящим в отношении субъектов предпринимательской деятельности, входящих «в сферу интересов» МОО «ЦНЗПП», нечто похожее на негласные оперативно-розыскные мероприятия с целью получения повода для обращения данной общественной организации в суд с исками к указанным субъектам в интересах неопределенного круга потребителей либо в интересах конкретного потребителя, т.е. не может являться потребителем в том смысле, который заложен в это понятие абзацем 2 п.2 «Правил оказания услуг автостоянок» (потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать, либо заказывающий, либо использующий услуги по хранению автомототранспортных средств на автостоянках исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности), с учетом содержания объяснений его доверителя, а также того обстоятельства, что гражданин ФИО13, вместе с которым истец ставил принадлежащий ему автомобиль на платную автостоянку ответчика 24 декабря 2010 года, а затем посещал торговую точку ИП ФИО12, в отношении которого ранее рассматривалось дело по иску МОО «ЦНЗПП» в интересах неопределенного круга потребителей, с целью проверки того, разместил ли там последний решение суда, которое его обязали довести до сведения потребителей (л.д.122), действительно является членом Президиума МОО «ЦНЗПП», что подтверждается имеющимися в материалах дела копией протокола № 1 Учредительной конференции МОО «ЦНЗПП» от 8 октября 2009 года (л.д.20-23) и копией протокола № 5 заседания Президиума МОО «ЦНЗПП» от 1 марта 2010 года (л.д.24), заслуживают внимания, однако, учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, правового значения по делу не имеют, равно как и доводы ответчика Бакланова А.А. о причинах его отказа специалистам МОО «ЦНЗПП» в проведении проверки его автостоянки 21 февраля 2011 года.

         Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации потребителей «Центр независимой защиты прав потребителей» в интересах Калабухова Станислава Анатольевича к Индивидуальному предпринимателю Бакланову Алексею Александровичу опризнании права на получении услуги автостоянки нарушенным, расторжении договора на оказание услуги, возмещении убытков в размере 10000 рублей и компенсации морального вреда в размере 45000 рублей полностью отказать.

         В удовлетворении требований Межрегиональной общественной организации потребителей «Центр независимой защиты прав потребителей» к Индивидуальному предпринимателю Бакланову Алексею Александровичу о возмещении расходов на получение заключений специалистов в сфере защиты прав потребителей в размере 2000 рублей полностью отказать.

         Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд Курской области в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

         Мотивированное решение принято 7 июня 2011 года.

                                  Председательствующий                             В.В. Леонов