Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 1 июня 2011 года г.Курчатов Курской области Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего - судьи Леонова В.В., при секретаре Лукиновой Е.В., с участием представителя МОО «ЦНЗПП» - Алтунина А.В. (по доверенности № 7 от 1 марта 2011 года, сроком действия 6 месяцев), ответчика Бакланова А.А., представителя ответчика Чугина А.Н. (по доверенности б/н от 29 февраля 2011 года, сроком действия 3 года), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Центр независимой защиты прав потребителей» в интересах неопределенного круга потребителей к Индивидуальному предпринимателю Бакланову Алексею Александровичу о признании действий противоправными и о прекращении этих действий, У С Т А Н О В И Л: Межрегиональная общественная организация потребителей «Центр независимой защиты прав потребителей» (далее - МОО «ЦНЗПП») обратилась в суд с иском в интересах неопределенного круга потребителей к ответчику - ИП Бакланову А.А. о признании действий противоправными и о прекращении этих действий, указывая, что 21 февраля 2011 года по заявлению потребителя ФИО4 председатель Курского регионального отделения МОО «ЦНЗПП» ФИО5, действующая на основании Устава, направила специалистов ФИО6 и ФИО7 для проведения проверки платной автостоянки ответчика, расположенной на <адрес>, на предмет соблюдения прав потребителей и правил их обслуживания. Однако в проведении данной проверки ответчиком было отказано, что нарушает п.2 ст.45 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» и права потребителей. Несмотря на это, при визуальном осмотре автостоянки было зафиксировано отсутствие на ней щита пожарной безопасности, огнетушителя, плана эвакуации при возникновении пожара, буксирных тросов, бочек для хранения воды, ящиков для песка. Кроме того, над территорией автостоянки протянуты провода электропередач, а конструкции второго этажа, который сгорел, не разобраны. Все это нарушает требования Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03), вследствие чего нарушается право потребителя на безопасность оказываемой услуги, предусмотренное ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, на автостоянке ответчика отсутствовала следующая информация: фирменное наименование предприятия, адрес его нахождения и режим работы, что нарушает п.п.3, 4 «Правил оказания услуг автостоянок», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2001 года № 795, и ст.9 Закона РФ «О защите прав потребителей». Просит признать действия ответчика, выразившиеся в отказе 21 февраля 2011 года специалистам в проведении проверки его автостоянки, а также в части безопасности оказываемых на ней услуг, отсутствия достоверной информации об исполнителе услуг и о самих услугах, противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и обязать ответчика прекратить их; в случае удовлетворения исковых требований обязать ответчика опубликовать решение суда в газете «Контрольная покупка» в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу, а в случае неопубликования решения в указанный срок - предоставить МОО «ЦНЗПП» право самостоятельно опубликовать его с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов. В судебном заседании представитель МОО «ЦНЗПП» Алтунин А.В. исковые требования МОО «ЦНЗПП» полностью поддержал по указанным выше основаниям. Ответчик Бакланов А.А. исковые требования МОО «ЦНЗПП» не признал и пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем и занимается в том числе деятельностью по хранению автотранспортных средств на платной автостоянке, расположенной в районе жилого <адрес>. 21 февраля 2011 года в дневное время к нему на автостоянку пришли 3 девушки, одной из которых была сожительница Президента Президиума МОО «ЦНЗПП» ФИО9 - А.Ковшик. Данные девушки, представившись представителями МОО «ЦНЗПП», сказали, что пришли с целью проверки работы автостоянки и попытались пройти на ее территорию. Однако на территорию автостоянки, где непосредственно хранятся автомобили, в том числе и дорогие, он их не пустил, а в административное здание, где находится вся необходимая информация об оказываемых им услугах, они зайти не пытались. Данная автостоянка является составной частью его автотехцентра «Алексеевский», где еще 1,5 года назад им была установлена вывеска с соответствующим фирменным наименованием и режимом работы. Также считает необходимым пояснить, что Президент Президиума МОО «ЦНЗПП» ФИО9 состоит в дружеских отношениях с гражданином ФИО10, вместе с которым они вначале 2010 года пытались организовать службу такси в г.Курчатове, для чего закупили подержанный автотранспорт в <адрес>. При этом он по просьбе ФИО10, с которым они ранее состояли в дружеских отношениях, оказывал последнему услуги по покраске данного автотранспорта, после чего тот начал свою деятельность. Примерно в августе 2010 года на базе своего предприятия он также организовал службу легкового такси, после чего в отношении него сразу же последовала проверка со стороны МОО «ЦНЗПП». Когда они встретились с ФИО10 для выяснения сложившейся ситуации, то последний заявил ему, что все таксисты в <адрес> должны ежемесячно уплачивать ему взнос в размере 1500 рублей за легковой автомобиль и 2500 рублей за «Газель», а когда он отказался это делать, ФИО10 пригрозил ему, что в таком случае на него (Бакланова) будет оказываться давление через надзирающие органы и ему просто «развалят» его бизнес. С декабря 2010 года в отношении него начали рассматриваться дела по искам МОО «ЦНЗПП», а ФИО10 параллельно писал жалобы в органы экологической безопасности и прокуратуру. Кроме того, специалистами МОО «ЦНЗПП» в отношении него было проведено около 4-х проверок. В связи с этим он считает предъявленные к нему исковые требования необоснованными и просит в их удовлетворении полностью отказать. Представитель ответчика Чугин А.Н. исковые требования МОО «ЦНЗПП» также не признал по основаниям, указанным его доверителем, дополнительно пояснив, что, по его мнению, специалисты МОО «ЦНЗПП» не вправе проверять соблюдение ответчиком Правил пожарной безопасности, поскольку это не входит в полномочия общественных объединений потребителей. Заслушав объяснения представителя МОО «ЦНЗПП» Алтунина А.В., объяснения ответчика Бакланова А.А. и его представителя Чугина А.Н., исследовав письменные и осмотрев вещественные доказательства, а также воспроизведя и исследовав представленные МОО «ЦНЗПП» видеозаписи, суд приходит к следующему. Как установлено, МОО «ЦНЗПП» является общественным объединением, созданным на основе общности интересов объединившихся граждан, для достижения целей, определенных ее уставом, в том числе в целях защиты прав и интересов граждан-потребителей, и осуществляющим свою деятельность на территории Москвы, Липецкой области, Курской области и территории менее половины субъектов РФ, где будут созданы его структурные подразделения (п.1.1 ст.1, п.2.2 ст.2, ст.3 Устава). Ответчик Бакланов А.А. с 2005 года является индивидуальным предпринимателем и в числе прочих занимается деятельностью по эксплуатации гаражей, стоянок для автотранспортных средств, велосипедов и т.п., в том числе на платной автостоянке, расположенной на арендуемом последнем земельном участке, находящемся в районе жилого <адрес>, и являющейся составной частью его автотехцентра «Алексеевский». 21 февраля 2011 года председатель Курского регионального отделения МОО «ЦНЗПП» ФИО5, действующая на основании Устава и доверенности от 1 февраля 2011 года, направила специалистов ФИО6 и ФИО7 для проведения проверки указанной автостоянки на предмет соблюдения прав потребителей и правил их обслуживания. Однако в проведении данной проверки указанным специалистам ответчиком было отказано со ссылкой на то, что она не согласована с органами прокуратуры. Данные обстоятельства устанавливаются из искового заявления (л.д.3-6), объяснений представителя МОО «ЦНЗПП» Алтунина А.В., объяснений ответчика Бакланова А.А. и его представителя Чугина А.Н., а также копии Устава МОО «ЦНЗПП» (л.д.7-15), копии доверенности МОО «ЦНЗПП» б/н от 1 февраля 2011 года на имя ФИО5 (л.д.24), копии свидетельства о государственной регистрации МОО «ЦНЗПП» от 17 декабря 2009 года (л.д.25), копии свидетельства о постановке МОО «ЦНЗПП» на учет в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ от 15 декабря 2009 года (л.д.26), копии свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении МОО «ЦНЗПП» от 15 декабря 2009 года (л.д.27), копии направления № 16 от 21 февраля 2011 года на проведение проверки (л.д.30), копии акта № 16 от 21 февраля 2011 года проверки качества оказания прочих услуг (л.д.31-32), выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 7 мая 2011 года в отношении ИП Бакланова А.А. (л.д.50-53), копии постановления главы г.Курчатова Курской области от 13 ноября 2010 года № 2134 «О предоставлении в аренду земельного участка из земель населенных пунктов» (л.д.56-57), копии договора № 186 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 18 ноября 2010 года с приложениями (л.д.58-59, 60, 61), фотографии автотехцентра «Алексеевский» (л.д.89), а также видеозаписей проверки платной автостоянки ИП Бакланова А.А. от 21 февраля 2011 года. При этом доводы ответчика Бакланова А.А. о том, что он не препятствовал специалистам МОО «ЦНЗПП» в проведении проверки, поскольку не пустил их только на территорию автостоянки, где непосредственно хранятся автомобили, а в административное здание, где находится вся необходимая информация об оказываемых им услугах, те зайти не пытались, полностью опровергаются содержанием указанных видеозаписей, из которых однозначно следует, что ответчик отказал указанным лицам в проведении проверки своей платной автостоянки в принципе, а также не пустил их в административное здание, мотивируя это тем, что данная проверка не согласована с органами прокуратуры. В соответствии с абз.4 п.2 ст.45 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе: проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового обслуживания потребителей, составлять акты о выявленных нарушениях прав потребителей и направлять указанные акты для рассмотрения в уполномоченные органы государственной власти. Согласно абз.7 ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре. А поскольку, как установлено, 21 февраля 2011 года ответчик Бакланов А.А. отказал специалистам МОО «ЦНЗПП» в проведении проверки его платной автостоянки расположенной в районе жилого <адрес>, на предмет соблюдения прав потребителей и правил их обслуживания (т.е. правил оказания услуг автостоянок), то исковые требования МОО «ЦНЗПП» о возложении на ответчика обязанности прекратить данные действия (т.е. обязать его не чинить препятствий в проведении таких проверок) подлежат удовлетворению. Вместе с тем, оснований для признания вышеуказанных действий ответчика противоправными суд не находит, поскольку отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в проведении проверки соблюдения прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, вопреки доводам искового заявления, нарушает исключительно право общественного объединения потребителей (к каковым относится и МОО «ЦНЗПП»), предусмотренное абз.4 ст.45 Закона РФ «О защите прав потребителей», а абз.1 ст.46 данного Закона предусматривает возможность признания противоправными действий указанных лиц лишь в отношении неопределенного круга потребителей. Доводы представителя ответчика Чугина А.Н. о том, что в попытке проведения проверки автостоянки его доверителя участвовало лицо (А.Ковшик), не указанное в соответствующем направлении (л.д.30), заслуживают внимания, однако не могут являться основанием для отказа в удовлетворении соответствующих исковых требований, поскольку, как установлено, при данной попытке присутствовали и лица (специалисты ФИО6 и ФИО7), направленные председателем Курского регионального отделения МОО «ЦНЗПП» на проведение этой проверки. При этом к утверждениям представителя МОО «ЦНЗПП» Алтунина А.В. о том, что данное лицо является обычным потребителем, суд относится критически, поскольку на представленной ими же видеозаписи зафиксировано, как оно представляется представителем МОО «ЦНЗПП» и принимает самое активное участие в происходящих событиях. Не подлежат удовлетворению и исковые требования МОО «ЦНЗПП» о признании противоправными действий ответчика в части отсутствия достоверной информации об исполнителе услуг и о самих услугах, что якобы было зафиксировано при визуальном осмотре. В соответствии с п.п.1, 2 ст.8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и доступной информации об исполнителе, режиме его работы и реализуемых им услугах. Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров об оказании услуг способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению исполнителя, на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации. Согласно п.1 ст.9 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Исполнитель - индивидуальный предприниматель должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа. В силу п.3 «Правил оказания услуг автостоянок», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2001 года № 795, исполнитель (т.е. в соответствии с абз.3 п.2 «Правил…» организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие потребителю услуги по хранению автомототранспортных средств на автостоянка по возмездному договору) обязан довести до сведения потребителя следующую информацию: организация - свое фирменное наименование (наименование) и местонахождение (юридический адрес); индивидуальный предприниматель - сведения о государственной регистрации с указанием наименования зарегистрировавшего органа. Указанные сведения, а также информация о режиме работы автостоянки размещаются на вывеске в месте нахождения автостоянки. А в соответствии с абз.4 п.2 «Правил оказания услуг автостоянок» автостоянка - здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств. В рассматриваемом исковом заявлении указывается, что по состоянию на 21 февраля 2011 года на платной автостоянке ответчика, расположенной в районе жилого <адрес>, отсутствовала следующая информация: фирменное наименование предприятия, адрес его нахождения и режим работы. Как установлено судом, данная автостоянка является составной частью автотехцентра ответчика Бакланова А.А. - «Алексеевский». При этом, как следует из объяснений последнего, 1,5 года назад им была установлена там вывеска с соответствующим фирменным наименованием и режимом работы. Данное обстоятельство полностью подтверждается представленной ответчиком фотографией, датированной 25-м декабря 2010 года (л.д.89), а также представленными МОО «ЦНЗПП» видеозаписями от 21 февраля 2011 года, на которых зафиксирована вывеска, содержащая фирменное наименование («Автотехцентр «Алексеевский») и режим работы (8.00 - 18.00, выходной - воскресенье) предприятия. Что же касается отсутствия на ней местонахождения (юридического адреса), то действующее законодательство (п.3 «Правил оказания услуг автостоянок») не возлагает на исполнителя-индивидуального предпринимателя обязанность по доведению этих сведений до потребителя. Исковые требования МОО «ЦНЗПП» о признании противоправными и о прекращении действий ответчика, выразившихся в отсутствии на его автостоянки информации об оказываемых услугах, не подлежат удовлетворению, поскольку, заявляя такое требование в «просительной» части своего искового заявления, МОО «ЦНЗПП» ничего не указывает о том, что на данной автостоянке отсутствовала какая-либо информация об этих услугах, в его «мотивировочной» части, а исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства с достоверностью подтверждают лишь факт отказа ответчика специалистам МОО «ЦНЗПП» в проведении проверки его автостоянки. Между тем, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно абз.4 п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом. А в силу абз.2 п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» основанием иска являются фактические обстоятельства (на которых истец основывает свои требования). Что же касается ссылки в имеющейся в материалах дела копии акта № 16 от 21 февраля 2011 года проверки качества оказания прочих услуг (л.д.31-32) на то, что специалистам МОО «ЦНЗПП» не были представлены информация о перечне оказываемых услуг и форме их предоставления, прейскурант цен, образцы договоров об оказании услуг, книга отзывов и предложений, адреса и телефоны подразделения по защите прав потребителей органа местного самоуправления и пр., то она не может быть принята во внимание, поскольку из содержания представленных МОО «ЦНЗПП» видеозаписей проверки следует, что проверяющие и не требовали у ответчика предоставления им данной информации и документов. И, наконец, исковые требования МОО «ЦНЗПП» о признании противоправными действий ответчика в части безопасности оказываемых им услуг, выражающихся, по их мнению, в нарушении последним требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 18 июня 2003 года №313, (отсутствии на его автостоянке щита пожарной безопасности, огнетушителя, плана эвакуации при возникновении пожара, буксирных тросов, бочек для хранения воды, ящиков для песка и т.п.), и о возложении на ответчика обязанности по прекращению этих действий не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Несмотря на то, что действующее законодательство (ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей») действительно признает за потребителем право на безопасность услуги, а также возлагает на владельца автостоянки ответственность за выполнение правил пожарной безопасности (п.6.2 «Примерных правил пользования платной автостоянкой на территории Курской области», утвержденных постановлением Главы Администрации Курской области от 21 декабря 1993 года № 384), одновременно оно не предоставляет общественному объединению потребителей право проверки хозяйствующих субъектов на предмет соблюдения ими правил (требований) пожарной безопасности. В соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» такое право имеют лишь должностные лица органов государственного пожарного надзора. Соответственно, у МОО «ЦНЗПП» отсутствует и право на обращение в суд с указанными выше исковыми требованиями. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Межрегиональной общественной организации потребителей «Центр независимой защиты прав потребителей» в интересах неопределенного круга потребителей удовлетворить частично. Обязать индивидуального предпринимателя Бакланова Алексея Александровича не препятствовать специалистам Межрегиональной общественной организации потребителей «Центр независимой защиты прав потребителей» в проведении проверок его платной автостоянки, расположенной в районе жилого <адрес>, на предмет соблюдения прав потребителей и правил оказания услуг автостоянок. В остальной части иска Межрегиональной общественной организации потребителей «Центр независимой защиты прав потребителей» в интересах неопределенного круга потребителей отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд Курской области в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Мотивированное решение принято 6 июня 2011 года. Председательствующий В.В. Леонов