Решение

г. Курчатов Курской области       22 декабря 2011 года                    

Курчатовский городской суд в составе председательствующего судьи Долгих Д. С.,

с участием ответчиков Клевцова М.М. и Суринова Ю.В.,

секретаря Дериглазовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Клевцову Михаилу Михайловичу и Суринову Юрию Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту «Банк») в лице Курского филиала № 8596 обратилось в суд с иском к Клевцову М.М. и Суринову Ю.В. о взыскании сумы долга и процентов по кредитному договору № 621 207 012 52 от 26.10.2007г. и расторжении данного кредитного договора, указав в обосновании своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил Клевцову М.М. кредит на неотложные нужды в сумме 160 000 рублей под 17 % годовых по ДД.ММ.ГГГГ В качестве обеспечения исполнения кредитного договора был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Суриновым Ю.В. Ответчик не выполнил свои обязательства по кредиту, долг и проценты не уплачивает. В связи с данными обстоятельствами, Банк просит взыскать с Клевцова М.М. и Суринова Ю.В. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 79 073,47 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 572,20 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалы дела поступило заявление о рассмотрении в отсутствие и об уточнении исковых требований в связи с частичным погашением задолженности, в соответствии с которым Банк просит взыскать с Клевцова М.М. и Суринова Ю.В. в солидарном порядке остаток задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 050,70 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 572,20 рублей.

          Ответчик Клевцов М.М. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, остаток задолженности не оспаривал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он погасил задолженность частично, при этом остаток задолженности составляет 1050,70 рублей, ответчик Суринов Ю.В. исковые требования также признал.

            Выслушав ответчиков, исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

        Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил Клевцову М.М. кредит на неотложные нужды в сумме 160 000 рублей под 17 % годовых по 26.10.2012г., в качестве обеспечения исполнения кредитного договора был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Суриновым Ю.В. (л.д. 11-14).

        На момент рассмотрения иска в суде задолженность Клевцова М.С. перед Банком погашена частично, остаток задолженности составляет 1050,70 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № 632 от 22.12.2011г. на сумму 81 000 рублей (л.д.50).

       Согласно п. 2.1 договора поручительства Суринов Ю.В. отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая погашение долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

        В подпункте 2.2 договора указано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по указанному кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.

        Обстоятельства заключения договоров поручительства и получения ФИО1 кредита ответчик ФИО2 не оспаривал. Никакого давления на него при подписании договора не оказывалось.

В соответствии с п.п. 1 - 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

       Исходя из положений ст. 363 ГК РФ, объем ответственности поручителя определяется договором поручительства.

       Учитывая условия договоров поручительства, суд приходит к выводу об обязанности ответчика Суринова Ю.В. отвечать за не исполнение Клевцовым М.М. обязательств по кредитному договору.

        В соответствии с п.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

        В соответствии с п.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

        С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, суд считает, что признание ответчиком иска не нарушает прав других лиц.

Часть 1 ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

        Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину.

        В соответствии с платежным поручением № 99680 от 21.11.2011 года ОАО «Сбербанк России» в лице Курского филиала № 8596 оплатил государственную пошлину в размере 2572,20 рублей за подачу искового заявления к Клевцову М.М. и Суринову Ю.В. (л.д. 10).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

           Исковые требования ОАО «Сбербанк России» - удовлетворить.

          Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Курского ОСБ № 8596 с Клевцовым Михаилом Михайловичем.

          Взыскать в солидарном порядке с Клевцова Михаила Михайловича и Суринова Юрия Владимировича в пользу ОАО «Сбербанк России» сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1050 (одна тысяча пятьдесят) рублей 70 копеек и судебные расходы в размере 2572 (две тысячи пятьсот семьдесят два) рубля 20 копеек, связанные с оплатой государственной пошлины.

         Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда, с подачей жалобы через Курчатовский городской суд.

Судья          Д. С. Долгих