Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Курчатов Курской области 17 марта 2011 года Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Щербаковой Н.В., при секретаре Макеенковой В.И., с участием заявителя Рогозенко Галины Семеновны и ее представителя Кузмина Евгения Павловича, действующего на основании доверенности от 18.05.2010 года, представителя нотариуса Бродского С.Э. - адвоката Васильевой Л.П., предоставившей удостоверение № 7190 и ордер № 1067 от 14.02.2011 года, представителя заинтересованного лица Вершинского В.В.- Вершинской Валентины Самеевны, действующей на основании доверенности от 23.12.2009 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Рогозенко Галины Семеновны об обжаловании действий нотариуса Бродского С.Э., УСТАНОВИЛ: Рогозенко Г.С. обратилась в суд с заявлением ( поименованным исковым) с учетом уточнений об обжаловании действий нотариуса Бродского С.Э., указав, что она является женой, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 Она обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу Бродскому С.Э. и предоставила все необходимые документы, однако до настоящего времени свидетельство о праве собственности ей не выдано. В ее интересах к нотариусу Бродскому С.Э. обратился Кузмин Е.П., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с письмом о понуждении к соответствующим действиям. Однако он его, как представителя Рогозенко Г.С. не признаёт. Устно он пояснил, что делить наследство не намерен, поскольку суд, должен определить долю ФИО5 в квартире, расположенной по адресу <адрес>. Кассационным определением судебной коллегии Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд признал право собственности Вершинского В.В., по завещанию ФИО4 на 5/12 долей указанной квартиры. В мотивировочной части кассационного определения имеется указание на принадлежность ФИО5 7/12 долей в квартире, юрисдикции нотариуса достаточно, чтобы определить долю ФИО5, поэтому оснований для бездействия нотариуса не имеется, он должен выдать свидетельство или дать письменный мотивированный отказ. По остальному имуществу, кроме указанной квартиры, он так же обязан был выдать свидетельства наследникам ещё в феврале 2010 года, но тоже бездействовал. В соответствии со статьями 35 и 36 Основ о нотариате, нотариусы выдают свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, о праве на наследство и принимают меры к охране наследственного имущества. Всё это нотариус Бродский С.Э. не осуществляет, то есть не бездействует. В связи с чем просит суд, обязать нотариуса Бродского С.Э. выдать свидетельство на 7/24 доли квартиры, расположенной по адресу <адрес>, так же совершить нотариальные действия по установлению всей собственности, подлежащего к наследованию Рогозенко Г.С. от наследодателя ФИО5, выдать ей свидетельства или выразить отказ по каждому пункту имущества, разъяснить права. Обязать нотариуса Бродского С.Э. признать Кузмина Е.П. в качестве представителя Рогозенко Г.С. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, начать с ним осуществлять контакты по наследственному делу ФИО5, отвечать на вопросы, представлять документы для ознакомления, оказывать содействие в осуществлении прав и защите законных интересов, предупреждать о последствиях совершенных нотариальных действий. Обязать нотариуса Бродского С.Э. в соответствии со своими обязанностями, предусмотренными ст. 16 Основ предоставить Рогозенко Г.С. список всего наследственного имущества или назвать лицо, которому поступило в управление это имущество, в том числе находящегося в <адрес>, а так же сообщить о том, какие действия предприняты в соответствии со ст. 64 Основ об охране наследственного имущества. Кроме этого просит суд взыскать с него расходы по уплате госпошлине в размере 200 руб. и 2000 руб. расходы по оплате услуг представителя. Заявитель Рогозенко Г.С. и ее представитель Кузмин Е.П. заявления поддержали по указанным в нем основаниям, пояснив, что нотариус Бродский С.Э, отказывает допустить в качестве представителя Кузмина Е.П., поскольку в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ему доверено представление интересов Рогозенко Г.С. в нотариальных органах со всеми правами, которые предоставлены законом заявителю. Нотариус указал, что такого понятия «нотариальные органы» не предусмотрено Основами о нотариате. Однако такое обобщенное понятие используется, в том числе, Верховным судом РФ в своих процессуальных документах. Кроме этого нотариус полномочен самостоятельно определить долю в собственности на квартиру ФИО5, с учетом права собственности ФИО8, установленного кассационным определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Однако он бездействует. Нотариус Бродский С.Э. в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В заявлении просит суд рассматривать дело в его отсутствие с участием его представителя адвоката Васильевой Л.П. Представитель нотариуса Бродского С.Э. адвокат Васильева Л.П. в судебном заседании доводы заявления не признала, пояснив, что у Рогозенко Г.С. отсутствует факты, послужившие поводом для обращения с заявлением. Определение Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не может являться правоустанавливающим документом, на основании которого нотариус должен выдать Рогозенко Г.С. свидетельство о наследстве на 7/24 доли в квартире. Решением суда право собственности ФИО5 на долю в квартире не установлено. Кроме этого Рогозенко Г.С. в письменной форме не обращалась к нотариусу с заявлением о выдаче ей свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО5 на 7/24 доли квартиры. С таким заявлением от ее имени обращался Кузмин Е.П., но у него не имелось должных полномочий на представление интересов Рогозенко Г.С. по ведению наследственного дела, поскольку в тексте доверенности от ДД.ММ.ГГГГ указано, что он имеет право представлять ее интересы нотариальных органах. Между тем, согласно ст. 26 Основ о нотариате нотариальные органы - это нотариальная палата и общее собрание членов нотариальной палаты, но не как не нотариус. Для того, чтобы Кузмин Е.П. был представителем Рогозенко Г.С. в наследственном деле его полномочия должны быть все оговорены, однако в указанной доверенности отражено только общая фраза о предоставлении всех прав, которые предоставлены заявителю. Так же Рогозенко Г.С. не обращалась к нотариусу Бродскому С.Э. с заявлением о вынесении постановления об отказе в совершении нотариального действия, поэтому фактический повод для обращения в суд отсутствует. Представитель нотариуса Васильева Л.П. считает, что в данном случае имеется спор о праве между наследниками ФИО5 о размере доли в квартире, который должен быть разрешен путем предъявления самостоятельных исковых требований от наследников. Заинтересованное лицо Вершинский В.В. в судебное заседание не явился. О дне и времни рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Представитель заинтересованного лица Вершинского В.В.- Вершинская В.С. в судебном заседании пояснила, что ей нотариус Бродский С.Э. сказал о необходимости обращаться в суд с иском о признании права собственности в порядке наследования, поскольку право собственности ФИО5 в квартире решением суда не установлено. В связи с этим при разрешении заявления полагается на усмотрение суда. Заинтересованное лицо Рогозенко С.М. в судебное заседание не явилась. О дне и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям: В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Как установлено в судебном заседании, Рогозенко Г.С. обратилась ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу Бродскому С.Э. с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ее супруга Рогозенко В.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Кроме нее с такими заявлениями обратились ДД.ММ.ГГГГ Рогозенко С.М., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО10 - внучки ФИО5 и ДД.ММ.ГГГГ Вершинский В.В.- внук ФИО5 Из наследственного дела № за 2009 год после смерти ФИО5 усматривается, что ФИО5 на праве собственности на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу <адрес>. Право собственности надлежащим образом зарегистрировано в органах БТИ. Другая доля в квартире принадлежала ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Согласно наследственному делу № за 2008 год после смерти ФИО4 с заявлением о принятии наследства на обязательную долю обратились ее супруг - ФИО5 и на принятие наследства по завещанию внук - Вершинский В.В. В соответствии с кассационным определением судебной коллегии Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Вершинского В.В. к нотариусу Бродскому С.Э., Рогозенко Г.С. и Рогозенко С.М., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО10, о признании незаконными действий нотариуса по выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании недействительным свидетельства на обязательную долю в наследстве, признании права собственности на 1/2 доли квартиры в порядке наследования, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права и признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права в части, было признано право собственности за Вершинским В.В. в порядке наследования после смерти ФИО4 на 5/12 долей в квартире, расположенной по адресу <адрес>. Таким образом, спор о размере доли ФИО5 в указанной квартире отсутствует и нотариус имел возможность самостоятельно определить этот размер доли исходя из совокупности доли принадлежащей на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ и фактически принятой, но не оформленной обязательной доли после смерти ФИО4 В наследственном деле имеется так же правоустанавливающие документы о праве собственности ФИО5 на земельный участок в с\т Энергетик размером 0,0495 га. Однако до настоящего времени нотариус Бродский С.Э. свидетельства о праве на наследство Рогозенко Г.С. не выдал, а так же не вынес постановления об отказе в выдачи свидетельства, что фактически представляет собой отказ от совершения нотариального действия. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от имени Рогозенко Г.С. с заявлением о выдачи свидетельства о наследстве обратился Кузмин Е.П., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально заверенной. В доверенности указано, что Рогозенко Г.С. уполномочивает Кузмина Е.П. представлять ее интересы в нотариальных органах со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю. Суд считает, что доводы нотариуса Бродского С.Э. об отсутствии у Кузмина Е.. надлежащих полномочий не обоснованными, поскольку из системного анализа ст. 1 Основ законодательства РФ о нотариате понятие нотариальных органов является обобщенным понятием органов, уполномоченных совершать нотариальные действия. Наличие в доверенности указаний на совершении каких либо конкретных действий представителя в наследственном деле, действующее законодательство не предусматривает. Таким образом Кузмин Е.П. обладает необходимыми полномочиями для участия в наследственном деле. В связи с чем, суд приходит к выводу, что следует обязать нотариуса Бродского С.Э. допустить в качестве представителя Рогозенко Галины Семеновны для участия в наследственном деле после смерти ФИО5 Кузмина Е.П., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд считает, что указания в решении суда о конкретных действиях представителя в рамках участия в наследственном деле не требуется. Так же с учетом изложенного выше, следует обязать нотариуса Бродского С.Э. выдать свидетельство о наследство по закону Рогозенко Галине Семеновне на наследство, оставшееся после смерти ФИО5, с учетом принадлежащего ему имущества и наследников, обратившихся за принятием этого наследства. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Установлено, что Рогозенко Г.С. оплатила при подаче заявления госпошлину в размере 200 руб., которые подлежат взысканию в полном объеме. Кроме этого в силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Установлено, что Рогозенко Г.С. ДД.ММ.ГГГГ заключила с Кузминым Е.П. договор поручения на исполнение им в пользу Рогозенко Г.С. действий по защите наследственных прав в судах и нотариате. Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ она оплатила ему за ведение дела в суде 2000 руб. С учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что указанная сумма подлежит взысканию в пользу заявителя. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Заявление Рогозенко Галины Семеновны об обжаловании действий нотариуса Бродского С.Э. удовлетворить частично. Обязать нотариуса Бродского Станислава Эдуардовича выдать свидетельство о наследство по закону Рогозенко Галине Семеновне на наследство, оставшееся после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Обязать нотариуса Бродского Станислава Эдуардовича допустить в наследственном деле после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в качестве представителя Рогозенко Галины Семеновны, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Кузмина Евгения Павловича. В удовлетворении остальной части требований Рогозенко Галине Семеновне отказать. Взыскать с нотариуса Бродского Станислава Эдуардовича в пользу Рогозенко Галины Семеновны расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 (две тысячи) рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 200 (двести) рублей. Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение 10 дней с момента принятия в окончательной форме. Судья Н.В. Щербакова