Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Курчатов Курской области                      20 апреля 2011 года

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Долгих Д. С.,

с участием истца Богачева Р. В. и его представителя - адвоката Востриковой Л. В., действующей на основании ордера № 116566 от 24.03.2011 года,

ответчика Панюковой Е. В. и её представителя Кириченко В. А., действующей на основании доверенности от 08.06.2010 года со сроком действия в три года,

при секретаре Николаиди Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богачева Романа Викторовича к ИП Панюковой Екатерине Викторовне о расторжении договора на выполнение работ, взыскании неустойки, штрафа, убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Богачев Р. В. обратился в суд с иском к Панюковой Е. В. о расторжении договора на выполнение работ по ремонту и окраске автомобиля №, возвращении уплаченной суммы в размере 31 000 рублей, взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ в размере 28 470 рублей, неустойки за несвоевременное возвращение денежных средств в размере 13 140 рублей, расходов, связанных с устранением недостатков выполненной работы третьими лицами в размере 3 000 рублей, убытков в размере 58,34 рублей, двукратной стоимости устранения повреждений лакокрасочного покрытия кузова автомобиля в размере 43 800 рублей, морального вреда в размере 2 000 рублей и штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 28.08.2010 года договорился с ответчиком о выполнении работ по ремонту и окраске принадлежащего ему автомобиля № и в тот же день передал автомобиль ответчику. В акте приема-передачи автомобиля были определены виды работ, которые ответчик должен был выполнить, а именно ремонт и окраска переднего бампера, окраска заднего бампера, крышки багажника, полировка автомобиля, окраска левого фальш-порога, полировка фар, частичная окраска левого переднего крыла, полировка внутренней части левой передней двери. Стоимость работ составила 26 500 рублей. По устной договоренности срок выполнения работ определен до 12.09.2010 года. На следующий день ответчик позвонила и сообщила, что переднее левое крыло необходимо окрашивать полностью, также необходимо красить капот, на что он (Богачев Р. В.) согласился. Дважды красился задний бампер, в связи с чем общая стоимость работ увеличилась ещё на 10 000 рублей. 28.08.2010 года и 10.09.2010 года ответчику было уплачено в качестве предоплаты 31 000 рублей. Все работы были выполнены только 16.10.2010 года. При получении автомобиля были выявлены недостатки окраски переднего бампера и крышки багажника, которые ответчик несколько раз пытался самостоятельно исправить, но у него не получилось. Кроме того, были обнаружены потертости от некачественной полировки на задних крыльях и крыше автомобиля. Крылья ответчик самостоятельно перекрасил 23.10.2010 года, а дефекты на крыше устранять отказался.

21.01.2011 года в адрес Панюковой Е. В. была направлена письменная претензия с требованием возвращения части денег, ответ на которую получен не был, в связи с чем истец, ссылаясь на закон РФ «О защите прав потребителей», обратился в суд.

В судебном заседании Богачев Р. В. требования поддержал по изложенным в иске основаниям и просил их полностью удовлетворить, добавив, что поскольку ответчик сообщила, что переделать передний бампер они не смогут, 08.11.2010 года он обратился в фирму «<данные изъяты>, где ему отремонтировали и окрасили передний бампер.

Ответчик иск не признала, посчитав его необоснованным. По существу дела пояснила, что 28.08.2010 года истец обратился к ней с просьбой выполнить работы по ремонту, окраске и полировке принадлежащего ему автомобиля №. В акте приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ были оговорены виды работ и их стоимость в 26 500 рублей. По устной договоренности ориентировочные сроки выполнения работ установлены до 15.09.2010 года. Богачевм Р. В. была внесена предоплата в размере 31 000 рублей. В связи с тем, что качественно выполнить частичную окраску переднего левого крыла было невозможно, также как и устранить полировкой, имевшиеся дефекты на капоте, истцу было предложено полностью окрасить данные детали, соответственно с увеличением стоимости работ до 37 820 рублей, на что он согласился. В ходе выполнения работ было установлено, что крышка багажника автомобиля ранее неоднократно подвергалась ремонту, поэтому её необходимо было заменить на новую с последующей окраской, однако истец на это не согласился. 15.09.2010 года работы были выполнены полностью. Качество работ соответствовало предъявляемым требованиям. На окрасочные работы был установлен гарантийный срок в 3 месяца, однако истец, при получении автомобиля отказался подписывать и получать копию договора на выполнение работ и оплачивать в полном объеме работы, мотивируя тем, что крышка багажника окрашена некачественно. В течение гарантийного срока Богачев Р. В. никаких претензий по качеству работ не предъявлял, все это время использовал автомобиль по назначению, допускал повреждения деталей кузова автомобиля, производил ремонт в других автомастерских и только спустя 6 месяцев обратился в суд с иском. За это время он мог повредить автомобиль и полностью перекрасить его в другом месте.

Выслушав стороны и исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат в виду следующего:

Судом было установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль № (л.д. 53-54).

Ответчик Панюкова Е. В. является индивидуальным предпринимателем и <данные изъяты> вправе оказывать услуги, связанные с техническим обслуживанием и ремонтом автотранспортных средств. (л.д. 61-67).

28.08.2010 года Богачев Р. В. передал вышеуказанный автомобиль Панюковой Е. В., договорившись, что она за плату выполнит работу, связанную с ремонтом и окраской деталей кузова автомобиля. Вид и стоимость работ были определены в акте приема-передачи автомобиля, что не оспаривалось сторонами и подтверждается актом приема-передачи от 28.08.2010 года (л.д. 12).

Истец произвел ответчику предоплату за выполненную работу в сумме 31 000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 13), ответчик выполнил работы, указанные в акте приема-передачи (л.д. 34-37).

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически между истцом и ответчиком сложились договорные отношения, связанные с возмездным оказанием услуг по ремонту автомобиля.

Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и положения о бытовом подряде, предусмотренные ст. ст. 702 - 739 ГК РФ.

Согласно ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей», детализирующего положения Гражданского кодекса РФ, исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

В договоре о выполнении работ может предусматриваться срок выполнения работы, если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Из пояснений истца и ответчицы следует, что по устной договоренности работы по ремонту и окраске автомобиля должны были быть выполнены до 15.09.2010 года.

Ответчик в ходе судебного разбирательства утверждала, что 15.09.2010 года работы были выполнены и Богачев Р. В. забрал автомобиль из автомастерской. В подтверждении своих доводов Панюкова Е. В. сослалась на договор № 186, согласно которому работы по ремонту автомобиля были начаты 28.08.2010 года и окончены 15.09.2010 года (л.д. 34), служебную заявку к заказ-наряду № 186, в соответствии с которой к 12.09.2010 года все работы были выполнены (л.д. 37), а также показания свидетеля Белкина Ю. Н., пояснившего суду, что к 12.09.2010 года малярно-окрасочные работы были выполнены, а 15.09.2010 года истец забрал автомобиль из мастерской, отказавшись подписывать договор.

Истец указывает, что автомобиль забрал 23.10.2010 года и в подтверждении своих доводов ссылается на детализацию телефонных переговоров, согласно которой он беседовал по телефону с ответчиком вплоть до 22.10.2010 года, копию справки о ДТП, в соответствии с которой 25.09.2010 года он допустил столкновение и повредил свой автомобиль, после чего вновь оставил автомобиль у ответчика для проведения ремонта, а также показания свидетеля Богачева А. В., пояснившего в судебном заседании, что забирал автомобиль из мастерской вместе с братом - Богачевым Р. В., однако какого числа этого было, не помнит.

Оценив доказательства представленные ответчиком, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они имеют отношение к делу, содержат необходимые сведения и реквизиты, заверены надлежащим образом, согласуются с её пояснениями и другими письменными доказательствами, не содержат противоречивых выводов, а в совокупности объективно подтверждают, что работы были выполнены ответчиком до 15.09.2010 года.

Доводы истца о заинтересованности свидетеля ФИО1 в разрешении данного дела, как лица работающего у Панюковой Е. В., суд считает несостоятельными, поскольку сам факт нахождения лица в трудовых отношениях с ответчиком не может свидетельствовать о его заинтересованности в разрешении данного дела. Кроме того, показания свидетеля ФИО1 подтверждаются иными письменными доказательствами.

Доказательства, на которые ссылается истец, не подтверждают факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ.

Суд также считает необоснованными и требования истца о расторжении договора и взыскании расходов в связи с некачественным выполнением работ по следующим основаниям:

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из пояснений сторон и материалов дела усматривается, что ответчик выполнил виды и объем работ, определенные в акте приема-передачи, т.е. отремонтировал, окрасил и отполировал детали кузова автомобиля №

Действия потребителя в случае обнаружения недостатков выполненной работы регламентируются нормами Гражданского кодекса РФ (ст. 720 - 724) и положениями Главы III Закона РФ «О Защите прав потребителей».

Так, согласно п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п.5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что после выполнения работ, Богачев Р. В. принял автомобиль, осмотрел его в присутствии ответчика и продолжил эксплуатировать.

Доказательств того, что истец предъявлял требования о проведении экспертизы по поводу качества работ, в судебное заседание не представлено.

Утверждения истца о том, что при осмотре автомобиля он выявил недостатки, которые Панюкова Е. В. неоднократно обещала устранить самостоятельно, но не сделала этого, обманув таким образом, являются неубедительными и голословными, так как ничем не подтверждаются.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства Панюкова Е. В. поясняла, что ранее истец ремонтировал у неё другой автомобиль, был ознакомлен с правила выполнения работ и в случае обнаружения недостатков, мог незамедлительно обратиться с претензией.

Доводы истца о том, что он обращался к третьим лицам, которые переделывали передний бампер, не свидетельствуют о том, что ответчик не качественно выполнил работы. Кроме того, из материалов дела усматривается, что Богачев Р. В. обращался в <данные изъяты> г. Курска только 08.11.2010 года, при этом все это время он использовал автомобиль по прямому назначению, что истцом не отрицалось.

Сам факт того, что после выполнения работы, Богачев Р. В. продолжил использовать автомобиль и использует его до настоящего времени, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения его исковых требований, поскольку в соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей") под существенными недостатками выполненной работы и иными отступлениями от условий договора, дающими потребителю в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, следует понимать неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно Правилам оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 290 от 11.04.2001 года, договор на оказание услуг (выполнение работ) должен содержать сведения о гарантийных сроках, в случае если они установлены.

Из пояснений ответчика следует, что на выполненные работы был установлен гарантийный срок в 3 месяца, что подтверждается договором на работы № 186 (л.д. 34).

Согласно ст. 5 Закона РФ «О Защите прав потребителей» гарантийный срок это период, в течение которого в случае обнаружения в работе недостатка, индивидуальный предприниматель обязан удовлетворить требования потребителя.

В соответствии со ст. ст. 724 и 471 ГК РФ, а также ст. 19 Закона РФ «О Защите прав потребителей» гарантийный срок начинает течь со дня принятия потребителем выполненной работы.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы, могут быть предъявлены при принятии выполненной работы или в ходе выполнения работы либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы, в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы.

Судом было установлено, что в течение гарантийного срока Богачев Р. В. претензий по качеству работ не предъявлял.

Суд также учитывает, что с момента выполнения работ прошло свыше 6 месяцев, все это время истец использовал автомобиль по назначению, достоверных данных, свидетельствующих о том, что автомобиль не подвергался окрашиванию, суду не предоставлено.

По сведениям из Курской лаборатории судебных экспертиз, установить давность нанесения лакокрасочного покрытия не представляется возможным.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела и проанализировав нормы Гражданского кодекса РФ и Закона РФ «О Защите прав потребителей», суд считает, что требования истца в том виде, в каком они заявлены, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с соглашением № СГ-11/16 от 10.03.2011 года и квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 11 от 10.03.2011 года, Панюкова Е. В. оплатила адвокату Кириченко В. А. 15 000 рублей за участие в судебных разбирательствах по гражданскому делу по иску Богачева Р. В. (л.д. 97). С учетом сложности дела и количества судебных заседаний, а также требований разумности, суд считает данные расходы обоснованными.

Требования ответчика о взыскании расходов, связанных с проездом к месту рассмотрения дела, суд оставляет без удовлетворения, поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что данные расходы понесла именно Панюкова Е. В. в судебное заседание не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Богачева Р. В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Богачева Романа Викторовича в пользу Панюковой Екатерины Викторовны расходы в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, связанные с оплатой услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в Курский областной суд с подачей жалобы через Курчатовский городской суд.

Судья          Д. С. Долгих