Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курчатов        13 января 2012 года

       Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Щербаковой Н.В.,

при секретаре Чеусовой О.А.,

с участием истца Комаровой Светланы Витальевны,

представителя ответчика ФГУЗ МСЧ №125 ФМБА России Коптевой Татьяны Анатольевны, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

третьего лица Гречишникова Александра Игоревича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комаровой Светланы Витальевны к ФГУЗ МСЧ №125 ФМБА России о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

         Комарова С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ФГУЗ МСЧ №125 ФМБА России о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в стоматологическую поликлинику ФГУЗ МСЧ №125 ФМБА России для удаления <данные изъяты> зуба. Она самостоятельно приобрела препарат «Ультракаин» и шприц, которые передала медсестре. Врач Гречишников А.И. перчатки не переодевал, не спрашивал у нее о наличие аллергических реакций, не обсуждал с ней план лечения и не делал снимок зуба. После анестезии она поняла, что не потеряла чувствительность и сообщила об этом врачу, однако он не отреагировал и продолжал удаление применяя долото и молоток. Когда она сказала, что боль нестерпима и нельзя применять такие методы удаления, он предложил ей уйти, при этом остался неудаленным корень зуба. Несколько дней она пролежала дома с температурой, а ДД.ММ.ГГГГ обратилась в <данные изъяты>», где ей сделали снимок зуба и установили, что недоудален <данные изъяты> зуб и ДД.ММ.ГГГГ ей было произведено удаление остатков зуба в <данные изъяты>». Считает, что врач Гречишников А.И. ненадлежащим образом оказал ей медицинскую помощь, повлекшую причинение вреда и моральный вред. Гречишников А.И. не учел повышенный болевой порог, не провел качественную анестезию (когда обезболивание проводят к ветвям тройничного нерва), в результате она испытала физические страдания в виде боли. В связи с чем, просит взыскать материальный вред <данные изъяты> за долечивание и <данные изъяты> компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец Комарова С.В. поддержала требования по указанным в иске основаниям, пояснив, что ответчик после подачи на них жалобы переписал медицинскую карту, так как у нее была иная карта с меньшим количеством записей. Аллергической реакции на анестетик «Ультракаин» у нее нет, однако считает, что анестезия ей была сделана другим препаратом. Также она указала, что у врача не все инструменты были в наличии и он посылал за ними медицинскую сестру в смотровой кабинет. Кроме этого, перед анестезией не было обработано место укола обеззараживающим составом.

         Представитель ответчика ФГУЗ МСЧ №125 ФМБА России Коптева Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в стоматологическую поликлинику к врачу ФИО3 обратилась за медицинской помощью Комарова С.В. для удаления <данные изъяты> зуба. Пациентке была произведена инфильтрационная анестезия в проекции <данные изъяты> зуба и ментального отверстия нижней челюсти слева анестетиком «Ультракаин». Ранее ей проводилось удаление <данные изъяты> зуба аналогичным анестетиком, при этом аллергических реакций не было о чем в медицинской карте имеется отметка «аллергоанамнез не отягощен». Поскольку верхушка зуба визуализировалась, не требовалось проведение рентгена. Удаление производилось при помощи специального стоматологического инструментария: острый угловой и прямой элеваторы, стоматологический хирургический молоток. Сложное удаление длилось более 15 минут без эмоциональных признаков боли, по истечении этого времени пациент указал на болезненность манипуляций и врач принял решение о добавлении анестезии, однако Комарова С.В. встала со стоматологического кресла и в категорической форме отказалась на дальнейшее удаление остатков корня зуба. Ей предлагали продолжить удаление, обработать место удаления зуба, однако она отказалась. По жалобе Комаровой С.В. Управлением Росздравнадзором по Курской области была проведена проверка и установлено, что качество медицинской помощи Комаровой С.В. соответствует установленным федеральным стандартам в сфере здравоохранения. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Третье лицо Гречишников А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца, указывая, что медицинская помощь Комаровой С.В. была оказана в соответствии с требованиями в области здравоохранения. Перед приемом он обязательно одевает стерильные перчатки. Анестезия истцу проводилась препаратом «Ультракаин», который имелся в наличии в поликлинике, так как проводилась она кальпульным шприцем. Зуб пациентки визуализировался, в связи с чем, не требовалось рентгенография. Зуб имел хрупкую структуру, что является сложным удалением. При этом использовались острый угловой и прямой элеваторы, стоматологический хирургический молоток. Удаление длилось длительное время и когда у Комаровой С.В. начали проявляться признаки боли ей было предложено добавить анестезию, однако она встала со стоматологического кресла и стала высказывать недовольство по поводу использования стоматологического молотка. Ей было разъяснено, что удаление не произведено до конца, так как остался корень зуба и предложено продолжить удаление. Однако она в категорической форме отказалась. Медсестра и санитарка ее также просили вернуться, однако она отказалась. После ее ухода в карту была сделана соответствующая запись.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, третье лицо, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства по делу, приходит к выводу, что исковые требования Комаровой С.В. не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: 1) наступление вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинную связь между первыми двумя элементами; и 4) вину причинителя вреда.

Статья 1068 ч.1 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания ) действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

        Как установлено в судебном заседании, Комарова С.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в стоматологическую поликлинику ФГУЗ МСЧ №125 ФМБА России к врачу <данные изъяты> Гречишникову А.И. с жалобами на «разрушенный <данные изъяты> зуб». После осмотра установлен диагноз: «хронический периодонтит <данные изъяты>, удаление с целью санации». Под инфильтрационной анестезией 1 мл «Ультракаина» начато удаление зуба. В связи с хрупкой структурой корня, врачом были применены острый угловой и прямой элеваторы с использованием хирургического молотка. Однако, удаление зуба не было завершено по причине отказа Комаровой С.В. от дальнейшего лечения. Указанные обстоятельства подтверждены данными медицинской карты стоматологического больного от ДД.ММ.ГГГГ ФГУЗ МСЧ №125 ФМБА России. Кроме этого, согласно показаниям свидетеля ФИО6 следует, что она работает <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала в кабинете при удалении зуба Комаровой С.В. Врач Гречишников А.И. спросил у нее о наличии аллергии, после чего ей была сделана анестезия препаратом «Ультракаин». Врач начал удаление и по поведению Комаровой С.В. было видно, что анестезия действовала. После того, как врач начал удаление молотком, Комарова С.В. стала кричать, что не требуется дальнейшее удаление. Врач предложил добавить анестезию, но она отказалась и решила уйти. Врач, медсестра ФИО7 и она уговаривали ее продолжить удаление, так как остался корень, но она отказалась. Свидетель ФИО7 также показала, что ДД.ММ.ГГГГ врач Гречишников А.И. проводил удаление <данные изъяты> зуба ФИО4 Пациент принесла с собой ампулу «Ультракаина», пояснив, что указанный анестетик лучше обезболивает и на него у нее нет аллергии. Анестезию Комаровой С.В. была сделана указанным анестетиком, имеющимся в наличии в поликлинике, так как ее делали карпульным шприцем. Инструменты для удаления в кабинете все имелись в наличии и были стерильны. Удаление зуба было проведено с помощью острого углового и прямого элеваторов с использованием хирургического молотка. Комарова С.В. при удалении признаков боли не показывала, но после того как врач начал использовать молоток стала кричать, что больно. Гречишников А.И. предложил ей добавить анестезию, но она встала со стоматологического креста и отказалась от дальнейшего удаления. Ей разъяснили, что неудален корень зуба и предложили вернуться, но она категорически отказалась. Свидетель ФИО8 показала, что работает в <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ видела Комарову С.В., которая громко высказывалась негативно в адрес врача, поскольку он плохо произвел удаление зуба. Она предложила ей вернуться к нему, но она отказалась. Оценивая показания данных свидетелей, суд признает их правдивыми, поскольку они не противоречивы и соответствуют друг другу.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 установлено, что медицинские карточки больных в 2011 году были оформлены по единому образцу, в связи с чем, карточка Комаровой С.В. также была переоформлена, однако все записи были перенесены в карту медицинской сестрой хирургического кабинета. Данное обстоятельство подтверждено талоном посещения поликлиники № Комаровой С.В. ДД.ММ.ГГГГ по поводу лечения у врача Гречишникова А.И., который соответствует записи в медицинской карте от ДД.ММ.ГГГГ. Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что запись в медицинской карте от ДД.ММ.ГГГГ достоверна, поскольку она не противоречит показаниям свидетелей ФИО7, ФИО6 Доводы Коморовой С.В. о том, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске и не могла внести указанную запись, суд считает необоснованными по указанным выше основаниям. Кроме этого, само по себе данное обстоятельство не влечет недействительность произведенной записи от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что Комарова С.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась ДД.ММ.ГГГГ обратилась в <данные изъяты> где ей сделали снимок зуба и установили, что недоудален <данные изъяты> зуб и ДД.ММ.ГГГГ ей было произведено удаление остатков зуба в <данные изъяты>», что подтверждается медицинской картой стоматологического больного № отДД.ММ.ГГГГ. С Комаровой С.В. был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление стоматологических услуг. За консультацию и рентгенографический снимок ею оплачено <данные изъяты> руб., что следует из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ею оплачена сумма <данные изъяты>. за сложное удаление, анестезию и рентгенографический снимок ( квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании не были установлены доводы Комаровой С.В. о ненадлежащем оказании медицинских услуг врачом Гречишниковым А.И. Так, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росздавнадзора по Курской области с привлечением в качестве экспертов специалистов врача стоматолога ОБУЗ «Курская областная стоматологическая поликлиника» и эксперта по контролю качества оказания медицинской помощи <данные изъяты>» была проведена проверка по жалобе Комаровой С.В. и составлен акт в котором отмечено, что качество медицинской помощи Комаровой С.В. соответствует установленным стандартам в сфере здравоохранения. В акте отражено, что стандартами медицинской помощи в качестве анестетиков в хирургической стоматологии предусмотрено использование «Новокаина» и «Лидокаина». Анестетики артикаинового ряда, к которым относится «Ультракаин», больные по желанию могут приобрести самостоятельно. В тоже время, анестезия зуба Комаровой С.В. проведена «Ультракаином» при помощи карпульного шприца, имеющегося в стоматологическом кабинете, поэтому принесенная ампула больной остались не использованы. Кроме этого, отражено, что согласно клиническим протоколам диагностики и лечения в амбулаторных поликлинических условиях больных стоматологическими заболеваниями хирургического профиля рентгенография зуба перед его удалением производиться по показаниям. В данном случае остаток верхушки корня <данные изъяты> зуба у больной определялся визуально, поэтому рентгенография не требовалась. Использование в хирургической практике элеваторов и хирургического молотка на сегодняшний день не запрещено, а сложных случаях их использование просто необходимо. Оценивая данное доказательство, суд приходит к выводу, что проверка проведена независимой организацией, с привлечением специалистов других незаинтересованных организаций. Оснований не доверять заключению комиссии у суда не имеется.

Комаровой С.В. были разъяснены номы ст. 56,57 ГПК РФ об обязанности предоставления доказательств в подтверждение своих доводов и о возможности проведения экспертизы по делу, однако Комарова С.В. других доказательств не представила, о проведении экспертизы не ходатайствовала.

Доводы Комаровой С.В. о том, что у нее не выясняли наличие аллергических реакций на препараты не нашли своего подтверждения в судебном заседании. В медицинских картах ФГУЗ МСЧ №125 ФМБА России и <данные изъяты> отражено, что «аллергоанамнез не отягощен». То обстоятельство, что истцу анестезия была проведена препаратом «ультракаин», имеющимся в поликлинике, а не принесенным пациентом, само по себе не свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанной медицинской помощи.

       Оценивая предоставленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что противоправность действий врача Гречишникова А.И. и наличие его вины в том, что зуб у Комаровой С.В. не был удален полностью, отсутствуют. Таким образом, отсутствуют основания для гражданско-правовой ответственности за вред, в связи с чем, в удовлетворении требований истцу следует отказать.

        Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Комаровой Светланы Витальевны к ФГУЗ МСЧ №125 ФМБА России о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                    Н.В. Щербакова