Р Е Ш Е Н И Е

28 октября 2010 года                                                          г. Курчатов Курской области

         Судья Курчатовского городского суда Курской области Леонов В.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - Калининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Калининой Антонины Анатольевны на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

        Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г.Курчатова и Курчатовского района Курской области от 24 августа 2010 года Калинина Антонина Анатольевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, являющаяся <данные изъяты>, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ей было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

        Согласно обжалуемого постановления Калинина А.А. была признана виновной в том, что 12 августа 2010 года в 17 часов 36 минут на 57-м километре автодороги «Курск - Рыльск» она, управляя автомобилем «<данные изъяты> госномер №, совершила обгон впереди двигавшегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения и при этом пересекла сплошную линию дорожной разметки 1.1.

        Калинина А.А. обратилась в городской суд с жалобой на данное постановление по делу об административном правонарушении, указывая, что она не совершала вменяемого ей в вину административного правонарушения, и просила переквалифицировать ее действия с ст.12.16 КоАП РФ.

          В судебном заседании Калинина А.А. свою жалобу на постановление по делу об административном правонарушении полностью поддержала по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснив, что 12 августа 2010 года примерно в 17 часов 40 минут она двигалась из г.Льгова в сторону г.Курска и подъезжала к п.К.Либкнехтаа Курчатовского района, управляя автомобилем <данные изъяты> госномер <данные изъяты>. Впереди себя она увидела микроавтобус, двигавшийся в том же направлении, что и она. Данный автобус двигался медленно и урывками, что показалось ей странным, в связи с чем она увеличила дистанцию до него. При этом оба они двигались со скоростью 30-40 км/час. Когда они проехали железнодорожный переезд и отъехали от него на некоторое расстояние, то на дороге началась прерывистая линия разметки и в этот момент их обошел автомобиль. После этого водитель микроавтобуса включил правый поворот и принял вправо, в связи с чем она включила левый поворот и продолжила двигаться по своей полосе, чуть увеличив скорость. Однако, когда она поравнялась с автобусом, тот резко вильнул влево, и она приняла решение уйти влево, поскольку ширина дороги в том месте позволяла сделать это без выезда на встречную полосу движения. Она обошла автобус и вернулась на свою полосу, задев сплошную линию разметки лишь краем своего левого переднего протектора. После этого она проехала дальше до поста ГИБДД в п.Иванино, где ее остановили сотрудники ГИБДД и попросили предъявить права, а, взяв их, сказали, что права она больше не увидит. Примерно через 10 минут к ним подъехал микроавтобус и автомобиль с сотрудниками ДПС ФИО6 и ФИО3, которые показали ей видеозапись, где было видно, как она чуть-чуть задела сплошную линию разметки. После этого в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Однако при рассмотрении настоящего дела у мирового судьи она обнаружила, что имеющиеся в материалах дела фотографии не соответствуют действительности, а также схеме. Так, на данных фотографиях линия дорожной разметки 1.1 продлена в сторону г.Льгова и начинается еще перед автобусной остановкой, находящейся слева по ходу ее движения, тогда как на самом деле она начинается уже за остановкой. Кроме того, она считает, что фотографии № 7 и № 8 - это фотомонтаж, выполненный путем наложения 2-х кадров друг на друга. Также вызывает подозрение и отсутствие на всех этих фотографиях времени. В связи с этим она считает, что материалы дела в отношении нее сфабрикованы сотрудниками ДПС ФИО7 и ФИО3 и она не выезжала на полосу встречного движения через сплошную линию дорожной разметки 1.1, как это изображено на имеющихся в деле фотографиях. Объяснения, данные ею при составлении протокола об административном правонарушении, не соответствуют действительности. И она писала их под диктовку сотрудника ДПС ФИО8 который пояснил, что судья отнесется к ней снисходительно. Кроме того, она не придавала особого значения содержанию своих объяснений, поскольку полагала, что в суд будет представлена видеозапись, где будет отражено, как в действительности она двигалась.

         После исследования всех собранных по делу доказательств Калинина А.А. также пояснила, что имеющиеся в материалах дела фотографии не могут являться доказательствами по настоящему делу, поскольку в сопроводительном письме, которым оно было направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка № 2 г.Курчатова и Курчатовского района Курской области, какая-либо ссылка на них отсутствует. Кроме того, в материалах дела отсутствуют фотографии, на которых был бы зафиксирован момент ее выезда на полосу встречного движения через сплошную линию дорожной разметки, а на фотографиях № 1 и № 2 показано то, как она пытается вернуться на свою полосу движения. Также обращает внимание, что расстояния в 150 метров, о котором говорят сотрудники ДПС, явно недостаточно для совершения маневра обгона двигающегося впереди транспортного средства, и это, по ее мнению, свидетельствует о том, что данный маневр был начат ею еще на прерывистой линии дорожной разметки.

         Судья, заслушав объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - Калининой А.А., показания свидетелей ФИО3 и ФИО2, исследовав иные доказательства, а также произведя осмотр места совершения административного правонарушения, находит, что жалоба Калининой А.А. на постановление по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

         В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

         При рассмотрении 24 августа 2010 года дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Калининой А.А. и.о. мирового судьи правильно установил, что 12 августа 2010 года в 17 часов 36 минут на 57-м километре автодороги «Курск - Рыльск» Калинина А.А., управляя автомобилем «<данные изъяты> госномер №, совершила обгон впереди двигавшегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения и при этом пересекла сплошную линию дорожной разметки 1.1.

          Виновность Калининой А.А. в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле и исследованных и.о. мирового судьи доказательств, а именно: протоколом <адрес> об административном правонарушении от 12 августа 2010 года (л.д.4), при составлении которого Калинина А.А. поясняла, что она торопилась домой, но перед выездом на полосу встречного движения она убедилась, что нет встречных автомобилей и она не создает аварийную ситуацию; схемой места административного правонарушения, имевшего место 12 августа 2010 года в 17 часов 36 минут на 57-м километре автодороги «Курск-Рыльск» (л.д.5), из которой следует, что на данном участке дороги автомобиль <данные изъяты>», госномер №, под управлением водителя Калининой А.А., совершил маневр обгона двигавшегося впереди него автомобиля «<данные изъяты> госномер №, с выездом на полосу встречного движения через сплошную линию дорожной разметки 1.1, и с которой Калинина А.А. была ознакомлена; фототаблицей (л.д.7-10), в которой зафиксирован маневр обгона, совершенный Калининой А.А. на указанном участке автодороги; копией водительского удостоверения <адрес> на имя Калининой А.А., выданного ДД.ММ.ГГГГ года и действительного до 5 июня 2017 года (л.д.3), а также показаниями свидетеля ФИО2

           Свидетель ФИО2 показал, что он работает <данные изъяты> 12 августа 2010 года примерно в 17 часов 30 минут он и командир его взвода ФИО3 находились на 57-м километре трассы Курск - Рыльск, примерно в 50-100 метрах от поворота на с.Чапли, с правой стороны по ходу движения в г.Курск, занимаясь осуществлением контроля за соблюдением водителями требований ПДД РФ. В этот момент они заметили, как со стороны п.К.Либкнехта в сторону г.Курска проехал автомобиль <данные изъяты> который обогнал двигавшийся в попутном направлении микроавтобус <данные изъяты> через сплошную линию дорожной разметки 1.1, т.е. с выездом на полосу встречного движения. Данное нарушение произошло примерно в 15 метрах от них, в районе остановки общественного транспорта, находящейся с левой стороны по ходу движения указанного автомобиля, примерно через 15 метров после перехода прерывистой линии дорожной разметки в сплошную. При этом данный автомобиль проехал по встречной полосе около 100 метров. Весь этот маневр был зафиксирован при помощи имевшегося у него цифрового фотоаппарата. О данном правонарушении они сообщили на КПП «Иванино», находившийся на пути следования автомобилей <данные изъяты> после чего сами направились туда. На КПП «Иванино» они объяснили водителю автомобиля <данные изъяты> Калининой А.А. суть совершенного ею правонарушения, предъявили ей сделанные ими фотографии и опросили водителя микроавтобуса ФИО4. При этом Калинина А.А., услышав объяснения ФИО4, согласилась с совершенным ею правонарушением. После этого они составили в отношении Калининой А.А. протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, к которому ими была приложена схема совершения административного правонарушения, составленная ФИО3, а впоследствии - и снимки, распечатанные ими с фотоаппарата при помощи компьютера и принтера. При этом на данных фотографиях отсутствуют даты и время, поскольку эта функция, по всей видимости, не была в нем включена (л.д.44-45).

         Аналогичные показания были даны свидетелем ФИО2 и при рассмотрении настоящего дела и.о. мирового судьи (л.д.20).

         Кроме того, федеральным судьей в качестве свидетеля был допрошен командир ОВ ДПС ГИБДД ОМ АЭС МОВД «Курчатовский» ФИО3, который дал показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля ФИО2 (л.д.42-43).     

            Все исследованные и.о. мирового судьи в ходе рассмотрения дела доказательства были оценены им в строгом соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, путем сопоставления каждого из этих доказательств с другими, всем им и.о. мирового судьей дана правильная оценка, оснований не согласиться с которой федеральный судья не находит.

          Доводы Калининой А.А. о том, что двигавшийся впереди нее в попутном направлении микроавтобус резко вильнул влево в тот момент, когда она уже поравнялась с ним в связи с чем ей также пришлось уйти влево и при этом она лишь немного задела сплошную линию разметки краем своего левого переднего протектора, уже проверялись и.о. мирового судьи и были обоснованны отвергнуты им со ссылкой на показания свидетеля ФИО2 и на фотографии, фиксирующие момент совершения Калининой А.А. маневра обгона (л.д.7-10), из которых следует, что данный маневр был начат ею на сплошной линии дорожной разметки 1.1. и обгоняемый Калининой А.А. автомобиль был впереди нее.

         Утверждение Калининой А.А. о том, что имеющиеся в материалах дела фотографии не соответствуют действительности, а часть из них является фотомонтажом, судья оценивает критически, поскольку они являются голословными и опровергаются другими исследованными им доказательствами.

          Так, судье был представлен компьютерный файл, в ходе просмотра которого в судебном заседании было установлено, что он содержит 14 снимков, 8 из которых (№№ 1-3, 6, 8, 10, 12, 14) идентичны фотографиям №№ 1-8, имеющимся на л.д.7-10, т.е. представлены в фототаблице совершенного административного правонарушения.

          При этом, вопреки утверждению Калининой А.А., на данных снимках и фотографиях в динамике зафиксирована не ее попытка возвратиться на свою полосу движения, а, наоборот, момент выезда Калининой А.А. на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и ее движение по ней, а также возвращение Калининой А.А. на свою полосу движения на дорожной разметке 1.16.1.

          Соответствуют оспариваемые Калининой А.А. фотографии и реальной обстановке на месте совершения административного правонарушения, осмотр которого был произведен судьей в целях проверки заявления Калининой А.А. о фальсификации материалов дела в отношении нее.

          Так, в ходе осмотра участка автодороги, расположенного на 57-ом километре трассы Курск - Рыльск, было установлено, что с левой стороны по ходу движения из г.Рыльска в г.Курск на обочине имеется остановочный павильон, за 30 метров до которого прерывистая линия дорожной разметки переходит в сплошную линию 1.1, а далее, в 100 метрах от павильона по ходу движения в г.Курск, не доезжая примерно 50 метров до поворота на с.Чапли Курчатовского района, на дороги начинается дорожная разметка 1.16.1 (так называемый «островок безопасности»).

         Необходимо также отметить, что оспариваемые Калининой А.А. фотографии соответствует и ее первоначальным объяснениям, данным 12 августа 2010 года при составлении протокола об административном правонарушении, в которых Калинина А.А. фактически признала свою вину, пояснив, что она выехала на полосу встречного движения, поскольку торопилась домой, но при этом она убедилась в том, что на встречной полосе нет автомобилей и она не создает аварийную ситуацию (л.д.4).

         По этой причине судья критически оценивает доводы Калининой А.А. о том, что данные объяснения она писала под диктовку сотрудника ДПС ФИО2, тем более, что последний отрицал в судебном заседании данное обстоятельство.

         Что же касается тех обстоятельств, что имеющаяся в материалах дела схема места совершения административного правонарушения (л.д.5) не в полной мере соответствует реальной обстановке (на схеме сплошная линия дорожной разметки начинается прямо напротив остановочного павильона и, кроме того, Калинина А.А. начинает маневр обгона через сплошную линию дорожной разметки уже проехав данный павильон, а завершает его не на дорожной разметке 1.16.1, а не доезжая до нее), и что имеющиеся в деле фотографии не отражены в сопроводительном письме, которым настоящее дело было направлено из ОМ АЭС МОВД «Курчатовский» для рассмотрения мировому судье судебного участка № 2 г.Курчатова и Курчатовского района Курской области (л.д.1), то данные нарушения не являются существенными и не влияют на выводы судьи о виновности Калининой А.А. в совершении административного правонарушения, тем более, как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО3, указанная схема составлялась им приблизительно (л.д.42-43), а, как следует из материалов дела, несмотря на отсутствие упоминания о них в сопроводительном письме, оспариваемые фотографии фактически были представлены и.о. мирового судьи вместе с другими материалами настоящего дела (протоколом об административном правонарушении, схемой места административного правонарушения и объяснением ФИО4).

          Действия Калининой А.А. правильно квалифицированы в обжалуемом постановлении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, поскольку она, имея ранее предоставленное ей специальное право в виде права управления транспортными средствами и управляя автомобилем, вопреки требованию п.1.3 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, допустила нарушение требований дорожной разметки 1.1, что повлекло за собой выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, и при этом данный выезд не был соединен с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.

         Согласно п.12 постановления № 18 Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушение водителем требований дорожной разметки 1.1, повлекшее выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по ст.12.16 КоАП РФ («Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги») судья не находит.

         Наказание Калининой А.А. назначено с учетом требований ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

         Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело,и.о.мирового судьи допущено не было.

         В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

         Вещественное доказательство - CD-диск с компьютерным файлом, содержащим снимки, подтверждающие факт совершения Калининой А.А. административного правонарушения, следует оставить при деле в течение всего срока хранения последнего.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

          Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г.Курчатова и Курчатовского района Курской области от 24 августа 2010 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Калининой Антонины Анатольевны, оставить без изменения, а жалобу Калининой А.А. - без удовлетворения.

         Вещественное доказательство - CD-диск с компьютерным файлом, содержащим снимки, подтверждающие факт совершения Калининой А.А. административного правонарушения, - оставить при деле.

                Судья                                   В.В. Леонов