РЕШ Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

18 апреля 2011 года                                                                   г. Курчатов Курской области

        Судья Курчатовского городского суда Курской области Холтобина Ю.Ф.,

рассмотрев жалобу Открытого акционерного общества «Курскпромбанк» на постановление инспектора по ИАЗ ОВ ДПС отдела ГИБДД МОБ МОВД «Курчатовский» УВД по Курской области Лашина С.П. от 22 марта 2011 г., которым:

Открытое акционерное общество «Курскпромбанк», расположенное по адресу: г. Курск, ул. Ленина, д.13, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

          Постановлением инспектора по ИАЗ ОВ ДПС отдела ГИБДД МОБ МОВД «Курчатовский» УВД по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГОткрытое акционерное общество «Курскпромбанк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 руб.

          ОАО «Курскпромбанк» в жалобе на данное постановление просит отменить его, производство по делу прекратить, ссылаясь на его незаконность. По мнению представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, из представленных данных от ДД.ММ.ГГГГ специального технического средства ИС АРЕНА (идентификационного №) не удается установить точное месторасположение автотранспортного средства заявителя в момент снятия показания скоростного режима, указанного в постановлении, а именно: нахождения последнего в зоне действия дорожного знака ограничения скорости движения - 60 км/ч. Данные сомнения, как указано в жалобе, в соответствии с положениями ч.4 п. 1.5 КоАП РФ подлежат толкованию в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

         Представитель лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился. В материалах дела содержится его ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы жалобы поддерживает.

         Судья, заслушав свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении надлежит оставить без изменения, а жалобу -- без удовлетворения, по следующим основаниям.

          В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

          Проверив дело в полном объеме, судья находит, что требования закона при рассмотрении дела были соблюдены, постановление должностного лица законно и обоснованно.

          Должностное лицо в обжалуемом постановлении правильно установило, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 51 мин. 38 сек. по адресу: <адрес>, пос. К.Либкнехта на 63 км трассы Курск- Рыльск водитель транспортного средства марки ВАЗ21114 государственный регистрационный знак Е241СН46, собственником которого является ОАО «Курскпромбанк», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 34 км/ч, двигаясь со скоростью 94 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.2 ПДД РФ.

           Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

           Свидетель ФИО2 -- инспектор по ИАЗ ОВ ДПС отдела ГИБДД МОБ МОВД «Курчатовский» УВД по <адрес> показал, что ДД.ММ.ГГГГ работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство ИС АРЕНА идентификатор №, установленное на 63 км трассы Курск- Рыльск в пос. К. <адрес>, в районе действия дорожного знака «Начало населенного пункта», зафиксировало скорость движения транспортного средства марки ВАЗ21114, государственный регистрационный знак Е241СН46, -- 94 км/ч при разрешенной скорости на данном участке дороги -- 60 км/ч. В связи с выявлением данного административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, им в соответствии со ст. 28.6 ч.3 КоАП РФ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении собственника транспортного средства --- ОАО «Курскпромбанк».

          Показания свидетеля согласуются с фотоматериалом (л.д.2), полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ИС АРЕНА идентификатор №, в котором имеется изображение автомобиля с гос. номером Е241СН46, указание на дату и время фиксации- ДД.ММ.ГГГГ в 11.51.38, место контроля: <адрес>, тр. Курск-Рыльск, 63 км, п. К.Либкнехта, а также на скорость автомобиля - 94 км/ч.

         Из свидетельства о поверке № (л.д.12), действительного до ДД.ММ.ГГГГ, следует, что данное средство измерений ИС АРЕНА идентификатор № прошло метрологическую поверку в установленном действующим законодательством РФ порядке.

          Дислокацией дорожных знаков по автомобильной дороге «Курск- Льгов- Рыльск- гр. с Украиной» (л.д.10-11) подтверждено, что на 63 км данной дороги установлен дорожный знак 5.23.1 «К.Либкнехта».

         Согласно постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) инспектор по ИАЗ ОВ ДПС отдела ГИБДД МОБ МОВД «Курчатовский» УВД по <адрес> ФИО2 в указанные сутки с 8 до 19 час. осуществлял дежурство по маршрутам №,9 со средством измерения АРЕНА. Из карточки поста № (л.д.17-19) следует, что в маршрут № входит 63 км автодороги Курск- Рыльск, населенный пункт п. К.Либкнехта.

           Данные доказательства согласуются между собой в логической последовательности, не вызывают сомнений в своей достоверности, а также в получении их без нарушения закона.                

          Помимо того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О «"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав положениями части 3 статьи 1.5, примечания к статье 1.5, статьи 2.6.1, части 3.1 статьи 4.1 и части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи означает, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.

           Действия ОАО «Курскпромбанк» правильно квалифицированы по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч, поскольку установлено, что он умышленно нарушил требования п. 10.2 ПДД РФ, разрешающего вести движение транспортных средств в населенных пунктах со скоростью не более 60 км/ч.

Наказание ОАО «Курскпромбанк» назначено в строгом соответствии с требованиями ст. 4.2 КоАП РФ, в пределе санкции ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ.

Привлечение к административной ответственности в данном случае собственника транспортного средства соответствует ст. 2.6.1 ч.1 КоАП РФ, а вынесение уполномоченным органом постановления без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении - ст. 28.6 ч.3 КоАП РФ.

           При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению постановления должностного лица не имеется.

           Согласно ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

           Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

           Постановление заместителя инспектора по ИАЗ ОВ ДПС отдела ГИБДД МОБ МОВД «Курчатовский» УВД по Курской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Открытое акционерное общество «Курскпромбанк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей, оставить без изменения, а жалобу ОАО «Курскпромбанк» -без удовлетворения.

          Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

     Судья         Ю.Ф. Холтобина