Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 апреля 2011 года                                                                   г. Курчатов Курской области

        Судья Курчатовского городского суда Курской области Холтобина Ю.Ф.,

рассмотрев жалобу Павлова Николая Александровича на постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Курчатова и Курчатовского района Курской области от 26 марта 2011 г., которым:

Павлов Николай Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, холостой, не работающий, проживающий: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного ареста на срок 2 суток,

У С Т А Н О В И Л :

         Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Павлов Николай Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного ареста на срок 2 суток. В качестве обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, в постановлении указано на то, что Павлов Н.А. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов, находясь около <адрес>, беспричинно выражался в адрес сотрудника милиции нецензурной бранью, на его законные требования прекратить, не реагировал, чем оказал неповиновение.

          Павлов Н.А. в жалобе на данное постановление просит отменить его, ссылаясь на то, что он не совершал тех действий, в которых признан виновным. В жалобе указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время из дома в связи с заявлением матери о пропаже золотых изделий он был доставлен сотрудниками милиции в отделение, несмотря на его жалобы на состояние здоровья.

          В судебном заседании Павлов Н.А. поддержал требования своей жалобы, указав на то, что нецензурной бранью он по прибытии сотрудников милиции постоянно находился в квартире, нецензурной бранью в их адрес не выражался, соответственно требования прекратить данные действия они ему не высказывали. Помимо того, сослался на то, что в настоящее время по заявлению его матери ФИО2 о хищении золотых изделий отказано в возбуждении уголовного дела.

           В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

          Заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, свидетеля, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что постановление подлежит отмене, а дело -- возвращению на новое рассмотрение, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4)обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

         Собранные при производстве по делу доказательства содержат противоречия по значимым обстоятельствам.

          Так, в протоколе об административном правонарушении (л.д.7) указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов Павлов Н.А., находясь около <адрес>, выражался в адрес УУМ ФИО4 нецензурной бранью, на его законные требования прекратить, не реагировал.

          Согласно рапортов УУМ МОБ МОВД «Курчатовский» ФИО3 и ФИО4 (л.д.8-9) Павлов Н.А. в том же месте выражался нецензурной бранью в присутствии участкового уполномоченного милиции, на сделанные замечание не реагировал.

          Из объяснения ФИО2 (л.д.12) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын Павлов Н.А. после произошедшего между ними конфликта в квартире по приезду сотрудников милиции выражался в адрес последних нецензурной бранью.

          Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 - УУМ МОБ МОВД «Курчатовский» показал, что ДД.ММ.ГГГГ по приезду его, сотрудников милиции ФИО3, ФИО5 в <адрес> Павлов Н.А. выражался нецензурной бранью в адрес ФИО5 на лестничной площадке. Он в это время находился в квартире, отбирая объяснение у ФИО2, требований прекратить выражаться нецензурной бранью Павлову Н.А. не выдвигал.

          Само постановление мирового судьи содержит в описательно-мотивировочной части два разных вывода относительно установленных обстоятельств совершения административного правонарушения. Так, в абз. 2 установочной части указано на то, что Павлов Н.А. выражался нецензурной бранью в адрес сотрудника милиции, на его законные требования прекратить, не реагировал, чем оказал неповиновение. Тогда как в абз. 5 содержится указание на то, что Павлов Н.А. оказывая неповиновение законному требованию сотрудника милиции прекратить хулиганские действия в отношении матери и выражаться в ее адрес нецензурной бранью, свои хулиганские действия не прекратил, продолжил выражаться нецензурной бранью в адрес матери и сотрудников милиции.

           При данных обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что в нарушение ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении мировым судьей надлежащим образом не выяснены обстоятельства события административного правонарушения, подлежащие доказыванию, а именно: какому именно требованию и какого лица не повиновался Павлов Н.А., имело ли место данное не повиновение. Вопреки требованиям ст. 26.11 КоАП РФ собранные по делу доказательства не оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Ввиду чего, принятое решение по делу является не мотивированным, как того требует п.6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ.

           Существенные нарушения указанных выше процессуальных требований не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

           При данных обстоятельствах, судья считает необходимым в соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ отменить обжалуемое постановление и возвратить дело на новое рассмотрение.

           Руководствуясь ст. 30.6, п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административном правонарушении,

Р Е Ш И Л :

           Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Павлова Николая Александровича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.1 ч.2 КоАП РФ, отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес> и <адрес>.

Судья                                                                        Ю.Ф. Холтобина