Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

18 апреля 2011 года                                                                г. Курчатов Курской области                                                      

         Судья Курчатовского городского суда Курской области Холтобина Ю.Ф.,

с участием:

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, -- Кривовяза И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кривовяза Ивана Алексеевича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 г. Курчатова и Курчатовского р-на Курской обл. от 29 марта 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении:

Кривовяза Ивана Алексеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, холостого, учащегося КПЛ, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

          Кривовяз И.А. обратился с жалобой на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес>а от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в соответствии с которым, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

           В жалобе заявлены требования об отмене постановления и прекращении производства по делу. Кривовяз И.А. ссылается на то, что понятые при применении мер обеспечения административного производства не участвовали, а были привлечены только для того, чтобы поставить свою подпись уже после применения обеспечительных мер: в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в материалах дела отсутствуют их объяснения, с правами и обязанностями в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ они не ознакомлены. Ввиду чего, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по мнению Кривовяз И.А., являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, в жалобе указано на то, что мировым судьей он был лишен права пользоваться услугами защитника, о привлечении которого ходатайствовал.

          В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, жалобу поддержал по тем же основаниям, вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он выпил две бутылки пива, а в ночь на ДД.ММ.ГГГГ передвигался на автомобиле ВАЗ21093, которым управляет по доверенности, по <адрес>. У <адрес> он был остановлен сотрудниками ДПС и препровожден пост, где было проведено его освидетельствование на состояние опьянения с применением прибора. После чего, были приглашены понятые, которые расписались в распечатке прибора, акте освидетельствования и протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Обстоятельство своего состояния опьянения в период управления транспортным средством Кривовяз И.А. не оспаривает.

           Суд, заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении надлежит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

           В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

         Согласно ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

         Мировой судья при рассмотрении дела правильно установил обстоятельства совершения административного правонарушения, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 30 мин. у <адрес> водитель Кривовяз И.А. управлял автомобилем ВАЗ21093 государственный регистрационный знак Е587КА46, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

          Данные обстоятельства установлены на основании анализа совокупности согласующихся между собой в логической последовательности следующих доказательств.

          Свидетель ФИО2 - ст. инспектор ДПС ОГИБДД МОБ МОВД «Курчатовский» показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток в 4 микрорайоне <адрес> им был замечен автомобиль, порядок передвижения которого ему показался подозрительным. В связи с чем, на <адрес> автомобиль был остановлен, по внешним признакам: запаху алкоголя изо рта было установлено, что водитель Кривовяз И.А. находится в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем, Кривовяз И.А. был доставлен на пост ГИБДД, где в присутствии двух понятых он был отстранен от управления транспортным средством, проведено его освидетельствование при помощи прибора «Драгер». По результатам освидетельствования было установлено состояние опьянения Кривовяза И.А., что тот не оспаривал.

         Показания свидетеля полностью согласуются со следующими письменными доказательствами.

         Согласно протокола об административном правонарушении (л.д.2), составленного ст. инспектором ДПС ОГИБДД МОБ МОВД «Курчатовский» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 30 мин. у <адрес> водитель Кривовяз И.А. управлял автомобилем ВАЗ21093, государственный регистрационный знак Е587КА46, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Протокол содержит объяснение Кривовяз И.А., в котором указано на то, что он выпил 0,5 пива, после чего, переставлял автомобиль в другое место. Подлинность своей подписи, собственноручность выполненной записи в протоколе, а также ее соответствие фактическим обстоятельствам Кривовяз И.А. в судебном заседании подтвердил. Сам протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

         Данные обстоятельства подтверждены актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4) и бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д.5), в которых отражено, что в результате освидетельствования Кривовяз И.А. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 49 мин. прибором «Драгер Алкотест», показания прибора составили 0,54 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения, с чем освидетельствованный согласен.

         Протоколом об отстранении от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что в 01 час. 40 мин. указанных суток Кривовяз И.А. был отстранен от управления транспортным средством в связи с подозрением в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

         Как в протоколе отстранения от управления транспортным средством, так и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержатся записи о проведении данных процессуальных действий в присутствии двух понятых, что удостоверено подписями данных лиц. Замечания по поводу проведенных процессуальных действий со стороны понятых в указанных документах отсутствуют.

         Вышеприведенных доказательства судья находит относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность - достаточной для признания Кривовяза И.А. - виновным в управлении им транспортным средством в состоянии опьянения.

         Доводы Кривовяз И.А. об отсутствии понятых при его освидетельствовании и отстранении от управления транспортным средством опровергнуты совокупностью вышеприведенных доказательств, которым у суда отсутствуют основания не доверять.

         Доводы жалобы о том, что материалы дела не содержат объяснения понятых, сведения о разъяснении им прав, не влияют на вывод судьи о допустимости протокола отстранения от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Так, материалы дела не содержат ходатайства о допросе в качестве свидетелей лиц, привлеченных в качестве понятых, при рассмотрении дела мировым судьей, не заявлено такого ходатайства и при рассмотрении жалобы на постановление. Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что права понятым были им разъяснены.

          При установленных обстоятельствах виновные действия Кривовяз И.А. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

          Наказание Кривовяз И.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, является справедливым, соответствует степени общественной опасности правонарушения, личности виновного.

         Проверив дело в полном объеме, суд признает, что нарушений при рассмотрении дела требований закона, влекущих отмену либо изменение постановления мирового судьи, не допущено. Материалы дела вопреки доводам жалобы не содержат ходатайства Кривовяз И.А. мировому судье о его желании воспользоваться правом на защитника, в то время, как согласно протокола (л.д.12), в том числе, данное право ему было разъяснено.

          Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

           Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес>а от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении Кривовяза Ивана Алексеевича оставить без изменения, а жалобу Кривовяза Ивана Алексеевича - без удовлетворения.

Судья         Ю.Ф. Холтобина