РЕШЕНИЕ
16 июня 2011 года г. Курчатов
Курчатовский горсуд Курской области в составе председательствующего судьи Кравченко Т.И.
с участием лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, Жулидовой О.Н.,
представителя Парамонова А.В.,
рассмотрев жалобу Жулидовой О.Н. на вынесенное 26 мая 2011 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Курчатова и Курчатовского района постановление по делу об административном правонарушении в отношении
ЖУЛИДОВОЙ ОЛЕСИ НИКОЛАЕВНЫ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, привлеченной к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Курчатова и Курчатовского района тот 26 мая 2011 года Жулидова привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год мес.
Жулидова О.Н. обратилась с жалобой на постановление мирового судьи,которая поддержана в судебном заседании Жулидовой и ее представителем. Из доводов Жулидовой и ее представителя в судебном заседании, а так же из доводов жалобы следует, что постановление по делу об административном правонарушении незаконно и подлежит отмене, поскольку в действиях Жулидовой отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, так как фактически она 15 апреля 2011 года после употребления спиртного автомобилем не управляла ; ее задержали сотрудники ГИБДД у двери подъезда дома, непосредственно до этого она, подъехав к дому на такси, просто открыла салон машины для того, чтобы ее знакомый ФИО3 погрелся в машине, ожидая, пока она зайдет домой; намерения управлять автомобилем у не было. В соответствии с положениями ст. 2.1 КоАП РФ и ст. 2.2. КоАП РФ ее действия не подпадают под признаки правонарушения. Кроме того, она обратилась в Курчатовскую межрайонную прокуратуру с жалобой на неправомерные действия сотрудников ГИБДД, и связи с данным заявлением, направленным в Курчатовский межрайонный СО СК РФ по Курской области, до 4 июня 2011 года проводилась проверка в порядке ст.ст. 140-145 УПК РФ ; на день вынесения судебного постановления 26 мая 2011 года не была окончена проверка. Кроме того, вывод о ее виновности основан на доказательствах, которые нельзя считать допустимыми в силу их процессуальной порочности и в соответствии со ст. 26.2 ч. 3 КоАП РФ и ст. 50 Конституции РФ использовать при осуществлении правосудия. Так, акт освидетельствования составлен без предоставления сотрудником ДПС свидетельства о поверке и паспорта техсредства ; кроме того, тестор был продут подряд 3 раза без смены мундштука. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие понятых вопреки требованиям ст. 25.7 ч. 2 ст. КоАП РФ. Водительское удостоверение изъято без составления соответствующего протокола. Доказательства по делу не были оценены с позиций ст. 26. 11 КоАП РФ.
Жулидова О.Н. и ее представитель просят отменить постановление от 26 мая 2011 года и производство по делу прекратить.
Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу, что постановление надлежит оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Согласно ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы – без удовлетворения.
В данном случае установлено, что Жулидовой О.Н. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за что она обоснованно и законно подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 мес. Неопровержимо установлено, что 16 апреля 2011 года в 02 часа 35 мин. около <адрес> Жулидова О.Н. управляла транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. 16 апреля 2011 года водитель Жулидова О.Н. управляла автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
Из пояснений самой Жулидовой О.Н. следует, что 15 апреля 2011 года примерно в 20 часов она действительно употребляла спиртные напитки, посещала кафе «Жемчужина», а затем на такси с ФИО3, ФИО8, ФИО11 приехала к своему дому <адрес>, где она и ФИО3 вышли ; ФИО3 сел погреться в ее автомобиль <данные изъяты>,припаркованный у дома, она взяла ключи от дома, направилась к подъезду дома, но подъехали сотрудники полиции и попросили предъявить документы. Поскольку от нее исходил запах алкоголя, сотрудники полиции предложили ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ; на КПП «Дичня» в присутствии двух понятых она продула прибор трижды, было зафиксироано состояние опьянения, что она и не отрицала, указывая, что употребляла спиртное, но не управляла автомобилем.
Аналогичные обстоятельства явствуют из показаний свидетеля ФИО3
Данные показания свидетеля и Жулидовой суд принимает как правдивые в части, касающейся признания факта употребления спиртного накануне проверки сотрудниками ГИБДД документов Жулидовой. а затем и состояния опьянения, поскольку эти показания в указанной части соответствуют иным доказательствам по делу. В остальной части показания Жулидовой О.Н. и состоящего с ней в приятельских отношениях ФИО3 суд считает направленными на попытку помочь Жулидовой О.Н. избежать ответственности за допущенное правонарушение.
Вина Жулидовой доказана так же показаниями свидетелей.
Из показаний свидетеля ФИО4 - сотрудник ДПС следует, что 16 апреля 2011 года с ФИО5 находился на дежурстве и проезжал около <адрес> ; автомобиль <данные изъяты> двигался навстречу, но водитель, заметив патрульный автомобиль, резко принял влево и остановился в 10 метрах от подъезда. Из автомобиля с водительской стороны вышла девушка и направилась к подъезду ; он проследовал за ней, в ходе проверки документов установил, что от водителя исходил запах алкоголя, в связи с чем ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Девушка согласилась, ключи от автомобиля были переданы собственнику — отцу девушки ; на КПП «Дичня» в присутствии двух понятых, которые были остановлены на посту, девушка продула прибор, и было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования водитель был согласен ; отстранение водителя от управления ТС производилось перед следованием на КПП.
Из последовательных, детальных и согласующийся с показаниями свидетеля ФИО4 показаний свидетеля ФИО5 так же следует, что автомобиль <данные изъяты> двигался с торца <адрес> вдоль этого дома и остановился около первого подъезда ; из автомобиля с водительского места вышла девушка, которая направилась к подъезду ; в ходе разбирательства девушка поясняла, что автомобилем не управляла, а только грелась в нем; автомобиль был передан отцу, а водителя отвезли на КПП «Дичня», где в присутствии двух понятых было установлено состояние алкогольного опьянения. В ходе освидетельствования Жулидова О.Н. трижды продувала прибор, так как два раза симулировала его продувание, мундштук был распечатан при первом продувании.
Таким образом, из показаний данных лиц прямо явствует, что Жулидова была остановлена непосредственно после управления транспортным средством, что неотрывно наблюдалось сотрудниками ГИБДД.
Из показаний свидетеля ФИО6 в судебном заседании следует, что 16 апреля 2011 года был остановлен на КПП «Дичня» сотрудниками ДПС, которые предложили ему поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании водителя ; в его присутствии сотрудники ДПС распечатали мундштук; девушка продула прибор, сначала дважды не додувала, а потом прибор показал 0,17.
Вина так же доказана совокупностью доказательств, каковыми являются протокол об административном правонарушении 46 АА № 425098 от 16.04.2011г., согласно которому Жулидова О.Н. управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 46 КМ № 011793 от 16.04.2011 года, в соответствии с которым у Жулидовой О. Н. было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого Жулидова О. Н. была согласна; результаты алкотестера — показания прибора 0,17 мг/л, в которых имеются подписи понятых и согласие Жулидовой О.Н.
Вина Жулидовой доказана полностью.
Доводы жалобы в той части, что Жулидова не является субъектом правонарушения в силу того, что не управляла транспортным средством после введения себя в состояние опьянения, опровергаются приведенными доказательствами в их совокупности. Из постановления мирового судьи усматривается, что в нем указаны конкретные доказательства, а так же суть этих доказательств. Все указанные мировым судьей доказательства соответствуют требованиям ст. 26. 2 КоАП РФ. Выводы мирового судьи по делу не противоречат положениям ст. 1.5 КоАП РФ, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года о принципе презумпции невиновности. Кроме того, доказательства оценены с учетом ст. 26.11 КоАП РФ.
Показания свидетелей ФИО7, ФИО8 правильно оценены как носящие общий информативный характер о событиях, предшествовавших правонарушению.Показания свидетеля Жулидова Н.В. верно оценены как отражающие версию участников событий, связанных с общением Жулидовой с сотрудниками ГИБДД, не обладающие признаком относимости к правонарушению.
Мировым судьей вывод виновности Жулидовой О.Н. сделан на основе доказательств, из которых обоснованно исключено такое доказательство, как протокол об отстранении от управления транспортным средством 46 АА № 128419 от 16.04.2011 года, составленный в отсутствие понятых, что противоречит требованиям ч.2 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Доводы Жулидовой О.Н. и ее представителя о признании недопустимым доказательством акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ввиду того, что при продувании Жулидовой О.Н. прибора три раза мундштук не менялся, суд находит несостоятельными, поскольку процедура освидетельствования проведена в соответствии с законом ; результаты освидетельствования Жулидовой О.Н. не оспаривались ; из показаний понятого и сотрудника ГИБДД явствует, что Жулидова умышленно недостаточно сильно продувала прибор ; иным лицам данный прибор не предоставлялся.
Из исследованного материала проверки № 361\355 –СО\2011 следственного управления по Курской области Следственного комитета РФ следует, что постановлением от 4 июня 2011 года в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ДПС МОБ МОВД «Курчатовский» ФИО5, ФИО4 отказано в связи с отсутствием в их действиях признаков состава преступления.
В постановлении мирового судьи обоснованно со ссылкой на показания опрошенных свидетелей указано на то, что доводы Жулидовой о неправомерности действий сотрудников ГИБДД не подтвердились
Процессуальные права при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ права разъяснены, копия постановления вручена. Наказание наложено в рамках санкции статьи, с соблюдением требований ст. 4.1, ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.7 – 2.9 КоАП РФ, ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении жалобы Жулидовой Олеси Николаевны на постановление по делу об административном правонарушении отказать.
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Курчатова и Курчатовского района от 26 мая 2011 года о признании Жулидовой Олеси Николаевны виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 мес. - оставить без изменения.
Судья Кравченко Т.И.