Р Е Ш Е Н И Е 24 июня2011 года г.Курчатов Курской области Судья Курчатовского городского суда Курской области Леонов В.В., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - Суглобова А.А., защитника Челнокова С.С. (по доверенности от 29 марта 2011 года, сроком действия 3 года), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Суглобова Александра Александровича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Курчатова и Курчатовского района Курской области от 12 апреля 2011 года Суглобов Александр Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> работающий <данные изъяты>», был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. Согласно данного постановления Суглобов А.А. был признан виновным в том, что 19 января 2011 года в 16 часов 25 минут на 551-м километре автодороги «Москва - Крым» он, управляя автомобилем «<данные изъяты> совершил обгон движущегося впереди транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на встречную сторону дороги, нарушив требование п.1.3 ПДД РФ. Суглобов А.А. обратился в суд с жалобой на вышеназванное постановление, указывая, что считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку, по его мнению, мировой судья рассмотрел дело в отношении него необъективно и не всесторонне. Считает, что его вина материалами дела не доказана. Указывает, что, описывая в протоколе об административном правонарушении событие вменяемого ему в вину административного правонарушения и квалифицируя его действия по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. В ходе рассмотрения жалобы Суглобов А.А., не явившийся в последнее судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным об его месте и времени (л.д.109), и его защитник Челноков С.С. полностью поддержали ее по изложенным в ней основаниям. При этом Суглобов А.А. дополнительно пояснил, что ни на 550-м, ни на 551-м, ни на 552-м километрах автодороги «Москва-Крым», где он в действительности совершил маневр обгона, знака 3.20 «Обгон запрещен», он не видел (л.д.91). Защитник Челноков С.С. также пояснил, что Суглобов А.А. совершил маневр обгона в начале 552-го километра автодороги «Москва-Крым», где знак позволяет делать это. Судья, заслушав объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - Суглобова А.А. и его защитника Челнокова С.С., исследовав материалы дела, находит, что жалоба Суглобова А.А. на постановление по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п.8 ч.2 и ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Суглобова А.А. мировой судья правильно установил, что19 января 2011 года в 16 часов 25 минут на 551-м километре автодороги «Москва - Крым» Суглобов А.А, управляя автомобилем <данные изъяты> совершил обгон движущегося впереди транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на встречную сторону дороги, нарушив требование п.1.3 ПДД РФ. Виновность Суглобова А.А. в совершении данного административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле и исследованных мировым судьей доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 19 января 2011 года в отношении Суглобова А.А.,согласно которому 19 января 2011 года в 16 часов 20 минут на 551-м километре автодороги «Москва - Крым» Суглобов А.А, управляя автомобилем <данные изъяты>, осуществил обгон впереди двигавшегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в нарушение требований дорожного знака 3.20 (л.д.6); схемой к протоколу об административном правонарушении, согласно которой 19 января 2011 года в 16 часов 20 минут на 551-м километре автодороги «Москва-Белгород» водитель автомобиля <данные изъяты>, совершил маневр обгона автомобиля <данные изъяты>, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» (л.д.7); объяснением и показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что 19 января 2011 года примерно в 16 часов 20 минут он на автомобиле <данные изъяты>, двигался по 551-му километру автодороги «Москва-Крым» по направлению из г.Курска в г.Обоянь, на границе Курского и Медвенского районов, когда двигавшийся сзади автомобиль <данные изъяты>, совершил обгон его автомобиля и двигавшегося впереди него (ФИО9) автомобиля <данные изъяты> с пересечением сплошной полосы, которая была хороша видна, и выездом на полосу встречного движения в нарушение требований дорожного знака «Обгон запрещен», после чего на 552-м километре в районе Черниченских дворов их обогнал и остановил автомобиль ДПС, чтобы засвидетельствовать факт нарушения ПДД (л.д.8, 56); объяснением ФИО2 от 19 января 2011 года, из которых следует, что 19 января 2011 года примерно в 16 часов 20 минут он на автомобиле <данные изъяты>, двигался по 551-му километру автодороги «Москва-Крым» по направлению из г.Курска в г.Обоянь и видел, как двигавшийся сзади него автомобиль <данные изъяты>, совершил обгон его автомобиля с выездом на полосу встречного движения в нарушение требований дорожного знака «Обгон запрещен», после чего примерно на 552-м километре данной автодороги его обогнал автомобиль ДПС, сотрудники которого остановили автомобиль «<данные изъяты>», его автомобиль и автомобиль №, чтобы он и водитель последнего автомобиля подтвердили факт нарушения ПДД водителем автомобиля <данные изъяты>» (л.д.9); копией дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на 551-м километре автодороги «Москва-Крым», согласно которой на данном участке в направлении г.Обоянь имеется горизонтальная дорожная разметка 1.1 и дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» (л.д.10-11), копией водительского удостоверения № от 8 октября 2008 года на имя Суглобова А.А., действительного до 8 октября 2018 года (л.д.12), а также показаниями свидетеля ФИО5 - начальника ОГИБДД МОБ ОВД по Медвенскому району, пояснившего, что 19 января 2011 года, двигаясь вместе с другим инспектором двигался на патрульном автомобиле на 551-м километре автодороги «Москва-Крым» в сторону г.Обояни, они увидели, как двигавшийся впереди них автомобиль «<данные изъяты>» совершил обгон двигавшихся перед ним автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>» с пересечением сплошной линии разметки, с выездом на полосу встречного движения и нарушением требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен»; данный автомобиль, водителем которого оказался Суглобов А.А., а также свидетели нарушения - водители указанных автомобилей - были остановлены и у них были взяты объяснения; кроме того, ими в присутствии свидетелей была составлена схема нарушения, а на Суглобова А.А. также и протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.48). При этом все исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства были оценены мировым судьей в строгом соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, путем их сопоставления с другими доказательствами, всем им мировым судьей дана правильная оценка, оснований не согласиться с которой федеральный судья не находит. Действия Суглобова А.А. правильно квалифицированы в обжалуемом постановлении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, поскольку, как установлено, он, имея ранее предоставленное ему специальное право в виде права управления транспортными средствами и управляя автомобилем, вопреки требованию п.1.3 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, допустил нарушение требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», запрещающего обгон всех транспортных средств, что повлекло за собой выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, и при этом данный выезд не был соединен с объездом препятствия. Доводы Суглобова А.А. и его защитника Челнокова С.С. о том, что в составленном в отношении Суглобова А.А. отсутствует указание на пункт ПДД РФ, который он якобы нарушил, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном протоколе имеется ссылка на нарушение Суглобовым А.А. требований дорожного знака 3.20, а в соответствии с абзацем 3 п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушение водителем требований данного знака, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Что же касается доводов Суглобова А.А. и его защитника о противоречивости схемы к протоколу об административном правонарушении, и что в направлении его движения вообще не было ни одного знака, запрещающего обгон, уже приводились при рассмотрении настоящего дела мировым судьей и были обоснованно отвергнуты последним как несостоятельные. То обстоятельство, что вышеуказанная схема в нарушение п.118 и Приложения № 7 к «Административному регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения дорожного движения», утвержденного приказом МВД России от 2 марта 2009 года № 185, выполнена не на миллиметровой бумаге, по мнению судьи, является в данном случае несущественным нарушением и не влияет на вывод о виновности Суглобова А.А. в совершении вменяемого ему в вину административного правонарушения. Не могут быть приняты во внимание и доводы Суглобова А.А. и его защитника о том, что и протокол об административном правонарушении и схема к нему являются документами, непосредственно исходящими от лица, имеющего служебную заинтересованность в исходе дела, поскольку вывод мирового судьи о виновности Суглобова А.А. основаны не только на этих, но и на других исследованных им доказательствах, а именно на объяснении ФИО2, а также на объяснении и показаниях свидетеля ФИО3, не доверять которым нет никаких оснований. При этом, вопреки доводам рассматриваемой жалобы, ФИО2 не пояснял, что он «двигался на значительном расстоянии впереди», равно как и свидетель ФИО3 не пояснял то, что он не помнит, где был начат обгон - на перекрестке или же после него. А то обстоятельство, что в ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей свидетель ФИО3 действительно пояснил, что он точно не помнит, имелся ли в месте его обгона Суглобовым А.А. знак «Обгон запрещен», и что онобъясняется давностью тех событий, о которых он допрашивался. При этом, как уже было указано выше, в своем объяснении от 19 января 2011 года, записанных, как пояснил сам ФИО10 мировому судье, с его слов и прочитанных ему инспектором ДПС, данный свидетель четко указал, что водитель автомобиля <данные изъяты>, обогнавший его автомобиль примерно в 16 часов 20 минут того же дня на 551-м километре автодороги «Москва-Крым», нарушил требования дорожного знака «Обгон запрещен». Наказание Суглобову А.А. назначено с учетом требований ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей допущено не было. В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Курчатова и Курчатовского района Курской области от 12 апреля 2011 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Суглобова Александра Александровича, оставить без изменения, а жалобу Суглобова А.А. - без удовлетворения. Судья В.В. Леонов