Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

24 июня 2011 года                                                                  г. Курчатов Курской области

         Судья Курчатовского городского суда Курской области Холтобина Ю.Ф.,

с участием:

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, -- Покрова В.В.,

защитника Борзенкова Д.В., действующего на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ на срок 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Покрова Виталия Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении:

Покрова Виталия Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, разведенного, имеющего несовершеннолетнего сына Никиту, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в филиале ОАО «Концерн «Росэнергоатом» «Курская АС» переработчиком РАО, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

         Покрова В.В. обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

         В жалобе заявлены требования об отмене постановления и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, указывает на то, что он не управлял транспортным средством, ввиду чего, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось не законным. В подтверждение данного обстоятельства Покрова В.В. ссылается на показания свидетелей Половинкиной В.М., Покрова О.В., Коростелева С.В. Помимо того, указывает на несоответствие врученной ему копии протокола об административном правонарушении его подлиннику, в который были внесены изменения.

        В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, защитник поддержали жалобу по тем же основаниям.

         Судья, заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, защитника, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

         В соответствии с ст. 30.6 ч.2 п.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

         Согласно ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение, в том числе, об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

         Мировой судья при рассмотрении дела правильно установил обстоятельства совершения административного правонарушения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов Покрова В.В. в <адрес>а <адрес>, управляя автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак К107УЕ46, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

          Указанные обстоятельства установлены на основании анализа совокупности следующих доказательств.

          Согласно протокола об административном правонарушении (л.д.2) ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов Покрова В.В. в <адрес>а <адрес>, управляя автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак К107УЕ46, с признаками алкогольного опьянения: запахом алкоголя изо рта, шаткой походке, невнятной речи, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

          Данное согласуется с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), в котором отражены установленные ИДПС ОГИБДД МОВД «Льговский» признаки алкогольного опьянения Покрова В.В.: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), из которого следует, что в 14 час. 15 мин. Покрова В.В. направлялся тем же должностным лицом на медицинское освидетельствование ввиду установленных признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, несвязанная речь, шаткая походка.

         Указанные обстоятельства явствуют и из детальных, конкретных показаний инспекторов ОГИБДД МОБ МОВД «Льговский» Дремова Д.Г. и Ларина А.А. (л.д.47, 65), которые согласованно показали, что они ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, получив сообщение оперативного дежурного о том, что водитель в состоянии опьянения управляет автомобилем Фольксваген в <адрес>а, прибыли туда. Обнаружив автомобиль данной марки, в котором находился Покрова В.В., они отъехали на некоторое расстояние, а через несколько минут наблюдали, как данный автомобиль задним ходом выехал на дорогу и стал передвигаться в их сторону, а затем вернулся на прежнее место. Снова подъехав к автомобилю, они обнаружили признаки алкогольного опьянения у водителя Покрова В.В.: запах алкоголя, несвязная речь, шаткая походка, блеск глаз, после чего, доставили его на своем служебном автомобиле в ОВД «Льговский». Там в присутствии двух понятых предложили Покрова В.В. пройти освидетельствование на состоянии опьянения на месте либо медицинское освидетельствование, от чего он отказался, ссылаясь на то, что не управлял автомобилем.

         Данные показания полностью согласуются с рапортом инспектора ОГИБДД МОБ МОВД «Льговский» Дремова Д.Г. (л.д.7), составленного ДД.ММ.ГГГГ, содержащим те же сведения.

         Показания инспекторов ОГИБДД МОБ МОВД «Льговский» Дремова Д.Г. и Ларина А.А. в части указания на повод их действий по проверке сообщения об административном правонарушении подтверждены показаниями оперативного дежурного МОВД «Льговский» Лупилина С.В. (л.д.68), указавшего на поступление телефонного звонка от женщины, сообщившей об управлении ее мужем в состоянии опьянения автомобилем «Фольксваген», его рапортом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), содержащем аналогичные сведения. Не отрицала факт своего обращения в правоохранительный орган с таковым сообщением и допрошенная в качестве свидетеля Покрова О.В. (л.д.52).

          Вопреки доводам жалобы, отсутствуют основания для признания недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении, поскольку установлено, что во исполнение определения мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес>а от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении материалов дела для устранения недостатков (л.д.20) должностным лицом были внесены в протокол изменения, которыми конкретизированы признаки опьянения Покрова В.В., при этом, не изменены ни обстоятельства события административного правонарушения: время, место, способ, ни его квалификация. Копию протокола с внесенными изменениями Покрова В.В. получил, о чем свидетельствует его заявление (л.д.27). При данных обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что порядок привлечения Покрова В.В. к административной ответственности не нарушен.

          Совокупность вышеприведенных доказательств, которые судья находит относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они детальны, логичны, согласуются между собой в логической последовательности, является достаточной для признания Покрова В.В. виновным в невыполнение им, как водителем, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

          При этом, судья отвергает протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. Покрова В.В. в <адрес> в присутствии понятых Горбуновой М.Н., Перова Д.С. был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем Фольксваген Пассат государственный номер К107УЕ46, ввиду следующего.

         Статья 27.12 ч.2 КоАП РФ предусматривает обязательное присутствие двух понятых при применении меры обеспечения - отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида.

         Судьей из показаний инспекторов ОГИБДД МОБ ОВД «Льговский» Дремова Д.Г. и Ларина А.А. установлено, что понятые при отстранении Покрова В.В. от управления автомобилем не присутствовали, поскольку фактически данная мера обеспечения была применена должностными лицами ранее.

         При данных обстоятельствах протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством, а потому ссылка на него подлежит исключению из мотивировочной части постановления мирового судьи как на доказательство вины Покрова В.В.

         В оспариваемом постановлении мотивированно и обоснованно отвергнуты как объяснения Покрова В.В. о том, что он автомобилем не управлял, так и показания свидетелей, допрошенных по его ходатайству, -- Половинкиной В.М. (бывшей тещи), Коростелева С.В., указавших на то, что ДД.ММ.ГГГГ Покрова В.В. не управлял автомобилем, однако, был задержан сотрудниками ДПС (л.д.50,55). Показания указанных лиц, одно из которых ранее находилось в родственных отношениях с Покрова В.В., а другое - в приятельских на протяжении 10 лет, опровергнуты совокупностью вышеприведенных доказательств, в отношении которых не установлены основания для признания их не достоверными. Вопреки доводам жалобы, показания свидетеля Покрова О.В. (л.д.52), указавшей на то, что после своего телефонного сообщения в милицию он уснула, не подтверждают доводы Покрова В.В. о том, что он автомобилем не управлял.

        При установленных обстоятельствах виновные действия Покрова В.В. правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

          Наказание Покрова В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, является справедливым, соответствует степени общественной опасности правонарушения, личности виновного.

          Проверив дело в полном объеме, судья признает, что нарушений при рассмотрении дела требований закона, влекущих отмену постановления мирового судьи, не допущено.

          В то же время, постановление подлежит изменению ввиду необходимости исключения из мотивировочной части ссылки на протокол об отстранении от управления транспортным средством как на доказательство вины лица, привлеченного к административной ответственности. Допущенное мировым судьей нарушение ст.27.12 КоАП РФ может быть устранено без возвращения дела на новое рассмотрение, при этом, не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

          Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

          Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении Покрова Виталия Владимировича, в соответствии с которым последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев изменить, исключив из мотивировочной части ссылку на протокол об отстранении от управления транспортным средством как на доказательство вины Покрова Виталия Владимировича.

          В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Покрова Виталия Владимировича - без удовлетворения.

Судья         Ю.Ф. Холтобина