РЕШЕНИЕ г. Курчатов Курской области «1» сентября 2011 года Судья Курчатовского горсуда Кравченко Т.И., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении, Савенкова И.А., его представителя Шевлякова А.В., рассмотрев жалобу Савенкова Игоря Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Курчатова и Курчатовского района от 15 августа 2011 года в отношении Савенкова Игоря Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, привлеченного к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Курчатова и Курчатовского района Курской области от 15 августа 2011 года Савенков И.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвержен наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 мес. Оспаривая законность данного постановления, Савенков обратился с жалобой, которую он и его представитель в судебном заседании поддержали по указанным в ней основаниям. Из доводов Савенкова И.А. и его представителя в судебном заседании, а так же из доводов жалобы следует, что постановление по делу об административном правонарушении незаконно и подлежит отмене, поскольку в действиях Савенкова отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ : отказ от освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность только в том случае, если требование сотрудника полиции было законным ; в отношении него требование о прохождение медосвидетельствования было незаконным, так как он, действительно употребив спиртное ( пиво), за руль не садился, автомобилем не управлял, его задержали около машины, он не являлся лицом, которое управляло транспортным средством в момент подозрений о состоянии опьянения. В соответствии с положениями ст. 2.1 КоАП РФ и ст. 2.2. КоАП РФ его действия не подпадают под признаки правонарушения. Кроме того, его незаконно вопреки требованиям ст. 27.2 КоАП РФ доставляли для составления протокола и материала на пост ДПС, тогда как имелась возможность составления материала на месте. Кроме того, вывод о его виновности основан на доказательствах, которые нельзя считать допустимыми в силу их процессуальной порочности и в соответствии со ст. 26.2 ч. 3 КоАП РФ и ст. 50 Конституции РФ использовать при осуществлении правосудия. Протокол об отстранении от управления транспортными средствами был признан судьей недопустимым доказательством, следовательно лицо, которое направлялось для прохождения освидетельствования, не являлось тем лицом, которое надлежало отстранять от управления транспортным средством. В связи с этим все остальные доказательства, как собранные в отношении ненадлежащего субъекта правонарушения, являются недопустимыми. Поскольку отстранение от управления транспортным средством проведено с нарушением закона, то и все остальные действия сотрудников ГИБДД, а также оформленные ими документы, носили незаконный характер, протокол об административном правонарушении составлен в нарушение требований ст. 25.7 ч. 2 ст. КоАП РФ. Кроме того, доказательства по делу не были оценены с позиций ст. 26. 11 КоАП РФ, оценка показаний сотрудников ГИБДД носила заранее предрешенный характер, судья принял эти доказательства как имеющие изначально установленную силу. Из позиции Савенкова И.А., не признающего вину в правонарушении, явствует,что его версия событий 23 июля 2011 года заключается в следующем. 23 июля 2011 года он общался с друзьями ФИО7 и ФИО8, употреблял пиво, затем они находились у машины, в которой играла музыка. Через некоторое время подъехали сотрудники ГИБДД, в том числе инспектор ФИО4, с которым ранее у него были неприязненные отношения. Ему сообщили у него признаки опьянения - запах изо рта, его повезли на пост в Дичню для прохождения освидетельствования, ему предложили продуть в алкотестер. Он отказался в присутствии понятых, указав, что причиной отказа от освидетельствования является то обстоятельство, что не управлял транспортным средством. Савенков И.А. и его представитель просят отменить постановление от 15 августа 2011 года и производство по делу прекратить. Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу, что постановление надлежит оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Согласно ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения. В данном случае установлено, что Савенковым совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Неопровержимо установлено, что 23 июля 2011 года в 3 часа Савенков И.А. напротив дома 43 по ул. Энергетиков г. Курчатова Курской области, управляя автомобилем ВАЗ 2115 госномер № с явными признаками опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Вина Савенкова И.А. доказана всей совокупностью доказательств по делу, каковыми являются показания свидетелей и письменными доказательствами по делу.Вина доказана: - протоколом об административном правонарушении 46 АА № 456960 от 23.07.2011 г., согласно которому Савенков управлял транспортным средством с явными признаками опьянения и отказался от законного требования от освидетельствования; Савенкову предлагалось дать свои объяснения, ; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 46 КМ № 022177 от 23.07.2011 г.,в котором указаны явные внешние признаки опьянения Савенкова И.А., а именно запах изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, покраснение лица; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 46 АА № 134543 от 23.07.2011 г.,составленного в присутствии понятых, в котором указаны конкретные признаки опьянения, вызвавшие обоснованные подозрения в употреблении Савенковым И.А. спиртных напитков; - справкой начальника ОГИБДД МО МВД России «Курчатовский» ФИО3, согласно которой ФИО1 было выдано водительское удостоверение ДД.ММ.ГГГГ, серии <адрес>2, категории «В,С», сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что 23.07.2011 года он находился на дежурстве совместно с ИДПС ФИО12; возле ул. Энергетиков 20-22 г. Курчатова он попытался остановить ВАЗ 21115, который двигался со стороны мойки ИП Баранчиков; водитель не остановился, за рулем был Савенков И.А. Они на служебном автомобиле проследовали за Савенковым И.А. с включенными световыми и звуковыми сигналами; когда преследовали Савенкова И.А., его автомобиль из вида не теряли. Около д.43 ул. Энергетиков г. Курчатова (второй или 3-й подъезд) водитель с правой стороны припарковал автомобиль; он вышел, подошел к водительской двери из нее вышел водитель Савенков И.А.; он представился, попросил предъявить документы. Савенков И.А. сказал, что он не ехал и документы предоставлять не будет ; он Савенкову И.А. предложил присесть в служебный автомобиль, Савенков И.А. отказался и стал убегать, Он стал преследовать Савенкова И.А., а ФИО6 задержал его. Савенкова И.А. посадили в служебный автомобиль, отстранили его от управления автомобилем, так как были подозрения, что Савенков И.А. управляет машиной в состоянии алкогольного опьянения - у него был запах алкоголя изо рта. Затем проследовали на КПП Дичня, так как прибор для проведения освидетельствования на состояние опьянения находился там. На посту установили личность Савенкова И.А., так как он не предъявлял документы и ему было предложено пройти освидетельствование на месте в присутствии двух понятых. Савенков И.А. отказался от прохождения мед. Освидетельствования ; в отношении него составили протокол об административном правонарушении, и Савенков И.А. был доставлен в дежурную часть. Из показаний свидетеля ФИО6 явствуют аналогичные обстоятельства. Доводы Савенкова И.А. в той части, что ФИО5 инициировал составление административного материала именно вследствие неприязненных отношений, не нашли своего подтверждения, поскольку ФИО5 опроверг эти показания, Савенков с жалобой на действия сотрудника позиции не обращался, иных доказательств своей версии Савенков не представил. Из показаний данных свидетелей, не верить которым не имеется оснований, а так же указанных выше письменных доказательств прямо следует, что Савенков управлял транспортным средством, его автомобиль при движении не терялся из поля визуального обзора, непосредствен после прекращения движения автомобиля у Савенкова были установлены явные признаки опьянения, и только после того, как были установлены в комплексе обстоятельства, являющиеся основанием для направления на освидетельствование ( фактическое управление лицом транспортным средством, наличие очевидных признаков опьянения), Савенкову в присутствии понятых разъяснено требование о прохождение освидетельствования, предоставлены условия и технические средства для фактического прохождения освидетельствования, от чего он отказался к категоричной форме, четко обозначив свою позицию на нарушение требований КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении в отношении Савенкова И.А., показаний сотрудников полиции, акту 46 КМ № 022177, у Савенкова были выявлены явные конкретные признаки алкогольного опьянения. В связи с этим требование сотрудников полиции было законно, направлено на пресечении общественное опасных ситуаций. Действия Савенкова И.А. содержат признаки правонарушения, предусмотренного по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу п. 2,3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 (далее Правила освидетельствования), медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых, имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения. Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях»разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. Требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если имеет место: - отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; - несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; - наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении. Доводы Савенкова И.А. и его представителя о том, что он не управлял автомобилем, являются способом защиты от вменяемого ему правонарушения, поскольку они полностью опровергаются имеющимся в деле материалам, пояснениями свидетелейГончарова С.Н., ФИО6,из которых следует что Савенков И.А. управлял транспортным средством, был задержан непосредственно после управления автомобилем. Показания ФИО7, ФИО8 о том, что Савенков И.А. не управлял автомобилем, правильно оценены как недостоверные, поскольку они полностью опровергаются другими доказательствами, исследованными судом, пояснениями свидетелейГончарова С.Н., ФИО6, из которых следует что Савенков И.А., управлял транспортным средством. Мировым судьей с учетом требований ст. 27.12 ч. 2 КоАП РФ правильно сделан вывод об исключении из числа доказательств по делу протокола об отстранении от управления транспортным средством 46 АА № 128304 от 23.07.2011 г., согласно которому Савенков И.А. на ул. Энергетиков 43 в присутствии понятых ФИО9 и ФИО10 был отстранен от управления транспортным средством, автомобилем ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак №. Данный вывод сделан на основе фактических обстоятельств по делу - а именно из показаний свидетелей ФИО4, ФИО6 о том, что понятые при отстранении Савенкова И.А. не присутствовали, фактически данная мера обеспечения была применена должностными лицами ранее. Доказательственная база по делу, в том числе и утверждения самого Савенкова о том, что он употреблял алкоголь и отказался от освидетельствования, подтверждает вину Савенкова. Все указанные мировым судьей доказательства соответствуют требованиям ст. 26. 2 КоАП РФ. Выводы мирового судьи по делу не противоречат положениям ст. 1.5 КоАП РФ, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года о принципе презумпции невиновности. Кроме того, доказательства оценены с учетом ст. 26.11 КоАП РФ, в их взаимосвязи и совокупности. Тому обстоятельству, что Савенков доставлялся на пост ДПС дано достаточное объяснение свидетелями ФИО6 и ФИО4. Процессуальные права при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ права разъяснены, копия постановления вручена. Наказание наложено в рамках санкции статьи, с соблюдением требований ст. 4.1, ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.7 - 2.9 КоАП РФ, ст. 24.5 КоАП РФ не установлено. Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях Р Е Ш И Л : В удовлетворении жалобы Савенкова Игоря Александровича на постановление по делу об административном правонарушении отказать. Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Курчатова и Курчатовского района от 15 августа 2011 года о признании Савенкова Игоря Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 мес. - оставить без изменения. Судья Кравченко Т.И.