РЕШЕНИЕ

г.Курчатов Курской области                 15 ноября 2011 года

Судья Курчатовского городского суда Курской области Щербакова Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, - Вакулина Алексея Григорьевича, его защитника Дульцева Леонида Дмитриевича, действующего на основании удостоверения №4852 от 20.01.2010 года и ордера №3 от 18.10.2011 года,

рассмотрев жалобу Вакулина Алексея Григорьевича, поступившую в суд на постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Курчатова и Курчатовского района Гридневой Н.Н. от 13.10.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Вакулина Алексея Григорьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>»,

У С Т А Н О В И Л:

Вакулин А.Г. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Курчатова и Курчатовского района Гридневой Н.Н. от 13.10.2011 года, в соответствии с которым он был признан виновным по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год. Он был признан виновным в том, что 14.08.2011 года в 10 часов 50 минут на 52 км. трассы «Курск-Рыльск», управляя автомобилем <данные изъяты>, оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п.п. 2.5 ПДД РФ.

В своей жалобе Вакулин А.Г. указал, что он не оспаривает факта ДТП, произошедшего 14.08.2011 года с его участием и участием водителя ФИО4, однако прямого умысла на оставление ДТП у него не было, поскольку между ним и ФИО5 была достигнута договоренность о компенсации причиненного ущерба в сумме 5000 рублей. Поскольку у него с собой такой суммы денег не было, то он вместе с ФИО5 поехал к себе домой, где передал ему указанную сумму. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, а наказание ему должно быть назначено в виде штрафа. Ссылаясь на ст.30.1, ст.30.2, ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.

Вакулин А.Г. и его защитник Дульцев Л.Д. в судебном заседании жалобу поддержали по указанным в ней основаниям. Вакулин А.Г. пояснил, что ему не было известно о вызове сотрудников полиции. После того как он и ФИО5 ездили в <адрес> за деньгами, он не возвращался на место ДТП, подвез его до <адрес>, так как торопился на работу. Свою машину он отвез к другу в <адрес> и на машине друга поехал на работу. В своих объяснениях при составлении протокола об административном правонарушении он указывал, что довез ФИО5 до места ДТП, так как сотрудники полиции не просили конкретизировать место. В этот день ему звонила жена и сообщила, что его ищут сотрудники полиции, однако он не придал этому значение.

Судья, выслушав Вакулина А.Г., его защитника Дульцева Л.Д., ФИО4, исследовав материалы дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению. К такому выводу судья пришёл исходя из следующих обстоятельств, установленных по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

           Мировой судья при рассмотрении дела правильно установил обстоятельства совершения административного правонарушения, согласно которым Вакулин А.Г. 14.08.2011 года в 10 часов 50 минут на 52 км. трассы «Курск-Рыльск», управляя автомобилем <данные изъяты>, оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п.п. 2.5 ПДД РФ.

          Указанные обстоятельства установлены на основании анализа совокупности следующих доказательств.

           Согласно протоколу об административном правонарушении от 22.09.2011 года 14.08.2011 года в 10 часов 50 минут Вакулин А.Г., управляя транспортным средством <данные изъяты> км. трассы «Курск-Рыльск», оставил в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Сообщение о произошедшем столкновении двух автотранспортных средств около автостанции <адрес> поступило в МВД «Курчатовский» 14.08.2011 года в 10 часов 50 мин. от ФИО4 ( рапорт от 14.08.2011 года оперативного дежурного ФИО6).

В справке о ДТП от 14.08.2011 года отражены повреждения автомобиля <данные изъяты> которым управляла ФИО4, а именно деформировано переднее правое крыло, передний бампер с правой стороны, правая блок фара, противотуманная фара с правой стороны, деформирован «телевизор». Повреждения автомобиля <данные изъяты> установлены со слов - деформация передней правой двери. В схеме совершения административного правонарушения от 14.08.2011 года отображено место ДТП и автомобиль <данные изъяты>.

          Указанные обстоятельства согласуются с показаниями потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО4, ФИО8 и ФИО7, допрошенных мировым судьей.

Потерпевший ФИО5 показал, что после ДТП, произошедшего 14.08.2011 года, он и Вакулин А.Г., выйдя из автомобилей, стали осматривать автомобили на предмет их повреждений, а его жена ФИО4 - вызвала сотрудников ГИБДД. Вакулин предложил ему возместить ущерб, причиненный его автомобилю в сумме 5000 рублей. Договорившись о сумме они с Вакулиным А.Г. поехали к нему домой за деньгами, после передачи денег он вернулся к месту ДТП, а Вакулин А.Г. уехал по своим делам. Когда он пришел к месту ДТП, там уже находились сотрудники ГИБДД, которые стали разыскивать Вакулина А.Г., но не нашли.

ФИО4 показала, что 14.08.2011 года около 10 часов 45 минут она находилась за рулем автомобиля <данные изъяты> и двигалась по 52 км. трассы «Курск-Рыльск», где произошло ДТП с ее участием и участием водителя Вакулина А.Г. Выйдя из автомобиля, она увидела, что ее автомобиль получил технические повреждения, после чего вызвала сотрудников ГИБДД. После этого Вакулин А.Г., являвшийся виновником ДТП, предложил ей денежную компенсацию причиненного ущерба в сумме 5000 рублей, на что она согласилась. Вакулин А.Г. и ее муж ФИО5 поехали домой к Вакулину А.Г. за деньгами, после чего ее муж вернулся к месту ДТП, а Вакулин А.Г. нет. К этому моменту сотрудники ГИБДД уже приехали. Вакулин А.Г. не знал о том, что были вызваны сотрудники полиции.

Свидетели ФИО7 и ФИО8 показали, что 14.08.2011 года около 11 часов дня около магазина, расположенного в п.Иванино произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>. Свидетель ФИО7 показал, что в его присутствии была достигнута договоренность о денежной компенсации в размере 5000 руб. Свидетель ФИО8 показала, что после ДТП двое мужчин уехали куда-то, а вернулся только мужчина из автомобиля <данные изъяты>.

         В своих объяснениях в протоколе об административном правонарушении Вакулин А.Г. своего участия в ДТП не отрицал и не оспаривал факта столкновения автомобилей, указав, что он после договоренности компенсации причиненного ущерба с ФИО5 уехал к себе домой, где передал ему необходимую сумму денег, после чего довез его обратно до места ДТП.

Оценивая изложенное, судья считает, что Вакулин А.Г. достоверно знал о совершенном ДТП, оставив место его совершения. Вакулин А.Г., согласно объяснений данных при составлении протокола указывал, что довез ФИО5 до места ДТП, таким образом, он должен был видеть, что там находятся сотрудники полиции, однако он уехал. При этом он дал противоречивые объяснения в части того, что ему необходимо было уехать на работу, затем он пояснял, что поехал к другу, который его отвез на работу. Свидетели ФИО9 и ФИО10 ( супруга Вакулина А.Г) показали, что после ДТП Вакулин А.Г. находился в гараже, но встречаться с сотрудниками полиции не стал, несмотря на полученное сообщение от своей супруги о том, что им интересуются сотрудники полиции. Также суд считает, что Вакулину А.Г. непосредственно после ДТП было известно о вызове сотрудников полиции, так как в объяснениях данных ФИО4 отражено, что Вакулин А.Г. после звонка в полицию предложил денежную компенсацию. Транспортное средство <данные изъяты> осталось на месте ДТП и его расположение не менялось до приезда сотрудников полиции. При этом судья показания ФИО4 и ФИО5 в части того, что Вакулину А.Г. не было известно о вызове сотрудников полиции оценивает критически. Указанные обстоятельства свидетельствуют об умысле Вакулина А.Г. оставить место ДТП.

          Виновные действия Вакулина А.Г. правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ.

Довод жалобы о том, что у Вакулина А.Г. и второго участника дорожно-транспортного происшествия не возникло разногласий относительно повреждений, которые транспортные средства получили при ДТП, и было принято решение разойтись по обоюдному соглашению, в связи с чем в действиях Вакулина А.Г. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

Пункт 2.6.1 ПДД предусматривает, что если в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только имуществу и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может быть осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств соответствующих бланков извещений о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с требованиями, установленными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из материалов дела следует, что требования, установленные пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации Вакулиным А.Г. выполнены не были. При этом условия, предусмотренные пунктом 2.6.1 указанных Правил, позволявшие оформить дорожно-транспортное происшествие без участия сотрудников полиции на месте, им также не соблюдены. Расписка о получении денежных средств, не является таким документом.

Административное наказание назначено Вакулину А.Г. в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

           Согласно ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Учитывая изложенное в совокупности судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи от 13.10.2011 года следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Вакулину Алексею Григорьевичу отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Курчатова и Курчатовского района Гридневой Н.Н. от 13.10.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, в отношении Вакулина Алексея Григорьевича оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья         Щербакова Н.В.