Р Е Ш Е Н И Е

30 сентября 2011 года                                                                г.Курчатов Курской области

      Судья Курчатовского городского суда Курской области Леонов В.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - Коплауховой Т.В.,

защитника - адвоката Бабина Р.Н., представившего удостоверение № 811 от 27 апреля 2010 года и ордер № 159075 от 20 сентября 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коплауховой Татьяны Васильевны на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

         Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г.Курчатова и Курчатовского района Курской области от 9 августа 2011 года Коплаухова Татьяна Васильевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, работающая инженером <данные изъяты> была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

         Согласно данного постановления Коплаухова Т.В. была признана виновной в том, что 1 августа 2011 года в 15 часов 15 минут напротив дома № 15 по ул.Энергетиков г.Курчатова Курской области она, управляя автомобилем <данные изъяты>, оставила место ДТП, участницей которого она являлась, чем нарушила п.2.5 ПДД РФ.

         Коплаухова Т.В. обратилась в суд с жалобой на вышеназванное постановление, указывая, что считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Так, по ее мнению, мировым судьей не дана оценка правильности составления протокола об административном правонарушении, поскольку в нем не указано, в чем именно выразились последствия ДТП, участницей которого она являлась (было повреждено другое транспортное средство), а указано лишь, что ею был произведен наезд на иное транспортное средство. Кроме того, мировым судьей не было учтено то обстоятельство, что ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ наступает лишь в том случае, если лицо, управляющее транспортным средством, достоверно знало о том, что оно является участником ДТП, но, несмотря на это, оставило его место. Однако каких-либо доказательств, подтверждающих то, что она, управляя автомобилем, достоверно знала о том, что совершила ДТП, по данному делу добыто не было. Наоборот, по ее мнению, совокупность ряда обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что она не знала, что совершила ДТП. Об этом свидетельствуют: 1) характер технических повреждений ее автомобиля (имеется незначительная потертость краски заднего бампера, который не лопнул несмотря на то, что выполнен из довольно хрупкой пластмассы); 2) характер технических повреждений автомобиля <данные изъяты>» (незначительное повреждение задней левой двери в центре, которое могло возникнуть после незначительного соприкосновения с двигавшимся автомобилем); 3) ее незначительный опыт вождения автомобиля, несмотря на то, что водительское удостоверение она имеет давно; 4) местонахождение автомобиля «Ауди», который располагался в непредназначенном для парковки месте, левой стороной - на тротуаре, правой - на газоне, и, таким образом, чтобы осуществить наезд на данный автомобиль ей необходимо было выполнить наезд задним колесами (или одним колесом) на тротуарный бордюр, что неминуемо приводит к небольшой вибрации (толчку), за которую она и могла принять незначительный толчок своего автомобиля при наезде на другое транспортное средство; 5) погодные условия во время совершения ДТП (шел сильный дождь, окна ее автомобиля были залиты водой, на них имелся конденсат), которые препятствовали возможности увидеть факт ДТП из ее автомобиля; 6) время совершения ДТП и другие сопутствующие условия (летнее время, светлое время суток, во дворах многоквартирных домов присутствует большой уровень шума, в ее автомобиле играет музыка, идущий дождь, создающий определенные шумы в салоне автомобиля, плотно закрытые в связи с дождем окна), из-за которых она просто не слышала сработавшую сигнализацию автомобиля «<данные изъяты> 7) ее поведение после ДТП (она из автомобиля не выходила и сразу после совершения маневра разворота продолжила движение вперед). О случившемся происшествии она узнала от работников ГИБДД. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2, ехавшей вместе с ней на автомобиле в период с 17 до 18 часов 1 августа 2011 года, и показавшей, что ничего подозрительного в ее (Коплауховой) поведении не было, о случившемся ДТП она ей не рассказывала, повреждений на автомобиле она не видела, а о произошедшем ДТП она рассказала ей лишь вечером того же дня по телефону, уже после того, как на нее был составлен протокол об административном правонарушении, находясь при этом в взволнованном состоянии и расстроенных чувствах. Также обращает внимание, что следы ДТП она не скрывала, а, приехав из Льговского района, поставила автомобиль возле своего дома, недалеко от того места, где и произошло ДТП. Кроме того, допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля владелец автомобиля «<данные изъяты>» ФИО3 показал, что водитель автомобиля <данные изъяты> с учетом погодных условий, закрытых окон автомобиля, громко работающей музыки и т.д., действительно мог и не услышать звук сработавшей сигнализации, поскольку он услышал его от находившегося при нем брелка, после чего подошел к окну и увидел случившееся. При этом его автомобиль находился на расстоянии 2,5 - 3 метров от открытого окна его квартиры, расположенной на втором этаже дома. Считает, что при вынесении постановления мировой судья необоснованно положил в его основу показания свидетелей ФИО3 и ФИО8, пояснивших, что она действительно могла не услышать звук сработавшей сигнализации, но не могла не почувствовать удара, поскольку данные лица не являются экспертами либо специалистами в области субъективных восприятий произошедшего, и, кроме того, не видели самого ДТП. Имеющиеся же в материалах дела письменные доказательства подтверждают лишь факт совершения ею ДТП, который она и не отрицает, не подтверждают факт нарушения ею п.2.5 ПДД РФ. Просит вынесенное в отношении нее постановление отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

         В судебном заседании Коплаухова Т.В. и ее защитник Бабин Р.Н. жалобу на постановление по делу об административном правонарушении полностью поддержали по изложенным в ней основаниям. При этом Коплаухова Т.В. дополнительно пояснила, что каких-либо причин уезжать с места ДТП в тот день у нее не было, поскольку ее автомобиль был застрахован и она находилась в трезвом состоянии. В тот день примерно в 13 часов 30 минут и поставила автомобиль, а примерно в 20 часов 30 минут к ней домой пришли сотрудники милиции, которые сказали, что она совершила ДТП - наезд на автомобиль «<данные изъяты>», стоявший возле дома, и взяли у нее в связи с этим объяснения. На предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения они ее на освидетельствование не направляли, а лишь спросили, употребляла ли она спиртное.

         Судья, заслушав объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - Коплауховой Т.В., ее защитника Бабина Р.Н., показания свидетелей ФИО3 и ФИО5, огласив показания свидетелей ФИО2 и ФИО8, исследовав иные доказательства, находит, что жалоба Коплауховой Т.В. на постановление по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

          В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

         При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установила, что 1 августа 2011 года в 15 часов 15 минут напротив <адрес> Коплаухова Т.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершила ДТП (при движении задним ходом допустила наезд на стоявший автомобиль «<данные изъяты>, принадлежащий ФИО6).

          Этот вывод мирового судьи подтверждается совокупностью имеющихся в деле и исследованных ею доказательств, перечисленных в обжалуемом постановлении, в том числе: копией схемы места совершения административного правонарушения от 1 августа 2011 года (л.д.3), копией справки о дорожно-транспортном происшествии от 1 августа 2011 года (л.д.4), копией протокола осмотра транспортного средства от 1 августа 2011 года (л.д.5-6), объяснениями и показаниями ФИО3 (л.д.8, 33-34), показаниями свидетеля ФИО8 (л.д.36).

          Не отрицается факт совершения ею ДТП и самой Коплауховой Т.В.

          Вместе с тем, по смыслу ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, по которой Коплаухова Т.В. была признана виновной, административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся, наступает лишь в том случае, если лицо, управлявшее транспортным средством, достоверно знало о том, что оно являлось участником ДТП, но, несмотря на это, оставило его место.     

         Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что Коплаухова Т.В., управляя автомобилем, достоверно знала о том, что она совершила ДТП (наезд на стоявшее транспортное средство), по настоящему делу добыто не было.

         Признавая доказанным наличие в действиях Коплауховой Т.В. состава указанного выше административного правонарушения, мировой судья сослалась на характер технических повреждений на обеих автомобилях, отраженных в справке о ДТП, что, по ее мнению, свидетельствует о том, что столкновение автомобилей, в результате которого были получены такие повреждения, не могло остаться не замеченным водителем Коплауховвой Т.В., находящейся в момент столкновения в автомобиле.

        Однако, по мнению федерального судьи, данных доказательств явно недостаточно для того, что сделать однозначный вывод о виновности Коплауховой Т.В. в совершении вменяемого ей в вину административного правонарушения.

          Действительно, как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.4), в результате ДТП, произошедшего 1 августа 2011 года в 15 часов 15 минут напротив <адрес>, у автомобиля «<данные изъяты>, была деформирована задняя левая дверь.

         Вместе с тем, как видно из имеющихся в материалах дела фотографий указанного автомобиля (л.д.17, 18), данная деформация является относительно незначительной.

          На незначительность причиненных автомобилю <данные изъяты>, в рассматриваемом ДТП технических повреждений прямо указал и его владелец - свидетель ФИО3 (л.д.61 об.).

           Что же касается автомобиля виновника ДТП - Коплауховой Т.В., то у него зафиксированы технические повреждения в виде повреждения лакокрасочного покрытия правой части заднего бампера со следами трения краски серебристого цвета (л.д.4, 5-6, 19).

         Кроме того, свидетель ФИО3, показания которого о том, что, по его мнению, не почувствовать удар водитель автомобиля <данные изъяты> не могла (л.д.33 об.), были положены мировым судьей в основу ее вывода о виновности Коплауховой Т.В. в совершении вменяемого ей в вину административного правонарушения, будучи допрошенным при рассмотрении жалобы Коплауховой Т.В. заявил, что водитель автомобиля <данные изъяты> мог не почувствовать то, что он допустил наезд на его автомобиль, поскольку данный автомобиль сдавал задним ходом и при этом неизбежно должен был наехать на бордюрный камень, что произошло практически одномоментно с соприкосновением с его автомобилем, в связи с чем водитель мог связать этот толчок, который он почувствовал, с наездом на бордюрный камень (л.д.62), чем фактически подтвердил объяснения Коплауховой Т.В. в этой части.

         Показания свидетелей ФИО8 и ФИО5, из которых следует, что при наличии такого технического повреждения автомобиля «<данные изъяты>» Коплаухова Т.В. не могла не почувствовать, что совершила на него наезд (л.д.36, 70), судья оценивает критически, поскольку данные свидетели, являющиеся сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Курчатовский», являются лицами, заинтересованными в исходе дела, тем более, что именно свидетель ФИО8 составил в отношении Коплауховой Т.В. протокол об административном правонарушении.

          Вместе с тем, показания свидетеля ФИО5 в той их части, где последний утверждает, что Коплаухова Т.В. была удивлена их визитом, заслуживают внимания и косвенно подтверждают версию Коплауховой Т.В. о том, что о произошедшем ДТП она узнала значительно позже его совершения.

          В пользу этого, по мнению судьи, говорят и конкретные действия Коплауховой Т.В., которая, как следует из материалов дела, в тот же день вернулась домой на автомобиле, на котором она совершила ДТП, не устранив его следы.

          В соответствии с п.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению в том числе и виновность лица в совершении административного правонарушения.

         При этом согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

         А поскольку, как уже было указано выше,какие-либо доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что Коплаухова Т.В., управляя автомобилем, достоверно знала о том, что она совершила ДТП (наезд на стоявшее транспортное средство), по делу отсутствуют, и устранить сомнения в виновности Коплауховой Т.В. не представляется возможным, то следует считать, что в ее действиях отсутствует (ввиду недоказанности его субъективной стороны - виновности) состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

          В силу п.2 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

          А в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

         При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а дальнейшее производство по настоящему делу - прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

           На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

       Жалобу Коплауховой Татьяны Васильевны на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить.

           Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г.Курчатова и Курчатовского района Курской области от 9 августа 2011 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Коплауховой Татьяны Васильевны отменить, а производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п.2 ст.24.5 КоАП РФ, т.е. за отсутствием состава административного правонарушения.

                                               Судья                               В.В. Леонов