Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Курчатов Курской области                                                                05 октября 2010 года

           Судья Курчатовского городского суда Курской области Холтобина Ю.Ф.,

с участием:

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - Парамонова Н.В.,

защитника -- адвоката Гузева В.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу Парамонова Николая Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Курчатова и Курчатовского района Курской области от 18 августа 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, в отношении:

Парамонова Николая Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. Б.Угоны <адрес>а <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, пенсионера, инвалида 3 группы,

У С Т А Н О В И Л :

            Парамонов Н.В. обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Курчатова и Курчатовского р-на Курской обл. от 18 августа 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

           В жалобе заявлено требование об отмене постановления. В обоснование данного требования Парамонов Н.В. ссылается на то, что постановление принято без учета всех обстоятельств ДТП и составления протокола об административном правонарушении, оспаривает достоверность показаний свидетеля ФИО5, указывает на то, что по делу допрошены не все свидетели, в основу постановления положено недопустимое доказательство - схема, отсутствует протокол осмотра его автомобиля с участием понятых. Кроме того, указывает на то, что при составлении протокола ему не разъяснялись права и обязанности. Ссылается на исправность своего автомобиля, а также то, что он не двигался задним ходом и не откатывался назад, наезд на автомобиль ФИО5 он не совершал.

          В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, защитник поддержали жалобу по тем же основаниям.

          Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Парамонов Н.В. вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил следующее.

          ДД.ММ.ГГГГ он, передвигаясь на своем автомобиле ВАЗ 21051, имеющий знак «Ивалид», по трассе Курск-Рыльск в направлении <адрес>, остановился на красный сигнал светофора на перекрестке вблизи здания МОВД «Курчатовский». В

автомобиле находилась пассажир ФИО4 Рычаг переключения передач во время остановки находился на первой передаче, заднюю передачу он не включал, назад не откатывался. Дождавшись зеленого сигнала светофора, он продолжил движение вперед. Поворачивая с трассы налево перед 4 микрорайоном он в зеркало заднего вида увидел, как в двигавшейся за ним автомашине женщина что-то кричит и жестикулирует. Однако, он повернул налево и подъехал к своему дому. Через некоторое время во дворе дома, когда он осматривал, как обычно, свой автомобиль, подъехал сотрудник ГИБДД, который сообщил ему о том, что он совершил дорожно-транспортное происшествие и предложил проехать с ним. Приехав с сотрудником милиции к тому же светофору, он увидел там автомобиль и ту же женщину, которая кричала ему. Кроме того, наблюдал, как на трассе у данного автомобиля производили измерения при помощи рулетки. Однако, ни в каких документах свою подпись не ставил. Со слов женщины он, двигаясь задним ходом, совершил наезд на ее машину. На его автомобиле повреждений нет, на заднем бампере только следы краски. В отношении него был составлен протокол, кроме того, вынесено постановление о наложении штрафа 100 руб., который он оплатил.

           Судья, заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, защитника, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении надлежит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

           В соответствии с ст. 30.6 ч.2 п.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

           Согласно ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

           Мировой судья при рассмотрении дела правильно установил следующие обстоятельства совершения административного правонарушения.

           ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин. Парамонов Н.В. на 47 км автодороги Курск- Рыльск, управляя автомобилем ВАЗ 21051, государственный регистрационный знак Е0048КУ, допустив столкновение со стоявшим сзади автомобилем Лада Калина, государственный регистрационный знак Е510УВ46, оставил в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

           Указанные обстоятельства следуют из совокупности следующих доказательств.

           Свидетель ФИО5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в на трассе Курск- Рыльск <адрес> недалеко от здания милиции она на своем автомобиле остановилась на красный сигнал светофора. Впереди находился автомобиль светло-бежевого цвета со значком «Ивалид», за которым она постоянно не наблюдала, так как смотрела на светофор. В то время, как загорелся желтый сигнал, она почувствовала толчок и поскольку сзади вблизи автомобилей не было, то поняла, что наезд совершен машиной, находившейся впереди. На своем автомобиле она обнаружила деформацию гос. номера, а также лопнувший бампер. Поскольку автомобиль, находившийся впереди, стал удаляться, она поехала за ним. Догнав его на светофоре в 4 микрорайоне, находясь слева от автомобиля, стала кричать водителю в открытое окно о том, что он совершил наезд и уехал. Однако, мужчина сообщил, что поворачивает налево и уехал. О произошедшем она сообщила в милицию, указав гос. номер автомобиля, совершившего наезд, и вернулась на место ДТП. Через некоторое время туда же привезли водителя, совершившего наезд. В его и ее присутствии с участием понятых были произведены замеры и составлена схема.

           Данные показания в целом согласуются с письменными объяснениями ФИО5, (л.д.6), данными непосредственно после события, в которых она указала на то, что автомобиль бежевого цвета на трассе Курск- Рыльск при движении задним ходом совершил наезд на ее автомобиль и уехал. Догнав его в 4 микрорайоне, она предложила водителю остановиться, однако, он уехал.

            Свидетели ФИО6 и ФИО7 - инспекторы ОГИБДД МОВД «Курчатовский» согласованно показали, что в августе 2010 г. по сообщению оперативного дежурного они выехали на трассу Курск-Рыльск в 1 микрорайоне <адрес>. Там у светофора находился автомобиль «Лада Калина» и его водитель - ФИО5, которая пояснила, что стоявший впереди нее автомобиль бежевого цвета, двигаясь назад, совершил наезд на ее автомобиль и уехал. Кроме того, пояснила, что в 4 микрорайоне догнала данный автомобиль и сообщила водителю о совершенном ДТП, просила его остановиться, однако он уехал. ФИО6, установив на основании указанного ею гос. номера собственника автомобиля - Парамонова Н.В., приехал к его дому. В это время последний во дворе рассматривал задний бампер своего автомобиля, на котором были следы трения. ФИО6 сообщил Парамонову Н.В. о совершенном ДТП, что тот отрицал. Затем ФИО6 с Парамоновым Н.В. прибыли к месту ДТП, где с участием двух понятых, в присутствии Парамонова Н.В. и ФИО5 составлена схема. В отношении Парамонова Н.В. ФИО6 был составлен протокол, разъяснены последнему его права и обязанности. ФИО7, осмотрев автомобили ФИО5 и Парамонова Н.В., составил справку о дорожно-транспортном происшествии, где указал обнаруженные на автомобилях повреждения. ФИО6 произвел фотосъемку данных автомобилей. На автомобиле Парамонова Н.В. были обнаружены следы трения, на автомобиле ФИО5 трещина и повреждение гос. номера.

           Показания данных свидетелей согласуются со следующими письменными доказательствами.

           Согласно протокола об административном правонарушении (л.д.3) ДД.ММ.ГГГГ ст. ИДПС ОГИБДД МОБ МОВД «Курчатовский» ФИО6 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин. Парамонов Н.В. на 47 км автодороги Курск- Рыльск, управляя автомобилем ВАЗ 21051, государственный регистрационный знак Е0048КУ, допустив столкновение со стоявшим сзади автомобилем Лада Калина, государственный регистрационный знак Е510УВ46, оставил в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

          Из схемы места совершения административного правонарушения (л.д.4) следует, что местом административного правонарушения является 47 км. Трассы Курск-Рыльск, при этом автомобиль Лада Калина гос. номер Е510УВ46 находится в 8 м от светофора.

         Свидетель ФИО8 подтвердил факт своего участия в качестве понятого при составлении в августе 2010 г. в <адрес> схемы места административного правонарушения, указав участие в данном действии второго понятого, сотрудников ГИБДД и женщины. Помимо того, сообщил о том, что на находившемся в том же месте автомобиле он наблюдал деформацию гос. номера и царапины на бампере.

         Справка о дорожно-транспортном происшествии, составленная ИДПС МОБ МОВД «Курчатовский» ФИО7 (л.д.7) свидетельствует о том, что участниками дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. мин на 47 км трассы Курск- Рыльск являются ФИО5 и Парамонов Н.В. При этом, автомобиль ФИО5 ВАЗ11183 гос. номер Е510УВ46 имеет деформацию переднего гос. номера, повреждение переднего бампера, автомобиль Парамонова Н.В. ВАЗ21051 гос. номер Е0048КУ - следы трения на заднем бампере. Наличие тех же повреждений на автомобилях следует из фототаблицы.

           Согласно постановления по делу об административном правонарушении (л.д.9) ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором ОГИБДД МОБ МОВД «Курчатовский» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин. на 47 км трассы Курск-Рыльск Парамонов Н.В., управляя транспортным средством, осуществил в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ маневр движения задним ходом, в результате чего, произошло ДТП. Данное постановление Парамонов Н.В. не обжаловал, назначенное наказание в виде административного штрафа исполнил.

           Вышеприведенные доказательства являются допустимыми, поскольку получены без нарушений требований КоАП РФ, относимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для признания Парамонова Н.В. виновным в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

           Оценивая показания свидетеля ФИО4, допрошенной по ходатайству Парамонова Н.В. в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, судья приходит к следующим выводам. Свидетель показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 15 мин. она в качестве пассажира на заднем сиденье передвигалась в автомобиле Парамонова Н.В., который имеет знак «Инвалид». В 1 микрорайоне <адрес> они остановились на красный сигнал светофора, сзади остановился автомобиль серебристого цвета, за рулем которого находилась женщина. После того, как загорелся зеленый свет, Парамонов Н.В. продолжил движение, назад автомобиль не откатывался, толчков она не чувствовала. <адрес> наблюдала, как из ехавшего рядом автомобиля кричит женщина. Однако, Парамонов Н.В. повернул и поехал к дому.

           Судья находит данные показания не опровергающими вышеприведенный вывод, поскольку свидетель не являлась водителем транспортного средства, располагалась в автомобиле на заднем сиденье, ввиду чего, не может сообщить объективных сведений о действиях Парамонова Н.В. по управлению автомобилем. О том, что она наблюдала за обстановкой позади автомобиля Парамонова Н.В. в начале его движения свидетель также не указала. Таким образом, данные показания не подтверждают объяснения Парамонова Н.В. об отсутствии события дорожно-транспортного происшествия. Помимо того, свидетель находится в дружеских отношениях с Парамоновым Н.В., о ее допросе последний ходатайствовал только после того, как было принято оспариваемое постановление.

           Судья отвергает объяснения Парамонова Н.В., поскольку они опровергнуты совокупностью вышеприведенных доказательств, не логичны, не последовательны, частично противоречат как показаниям допрошенного по его ходатайству свидетеля ФИО4, так и письменным объяснениям Парамонова Н.В., данным непосредственно после события. В своих письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) Парамонов Н.В. указал на то, что в 4 микрорайоне <адрес> на перекрестке у светофора справа от него остановился автомобиль Лада Калина, за рулем которого находилась женщина. Последняя сообщила о том, что он допустил столкновение с ней в 1 микрорайоне и уехал. Не придав этому значения, он уехал.

           Не состоятельными являются доводы жалобы о не допустимости схемы места административного правонарушения, поскольку из показаний свидетеля ФИО5 установлено, что свой автомобиль она поставила перед составлением схемы именно на место дорожно-транспортного происшествия, что не отрицал и Парамонов Н.В., прибывший туда же с сотрудником милиции. Указание Парамонова Н.В. на то, что он не участвовал в составлении схемы, а также показания ФИО8 об отсутствии последнего на месте опровергаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО5, схемой места дорожно-транспортного происшествия, в которой содержится подпись Парамонова Н.В. Ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы для установления принадлежности подписи Парамонову Н.В. заявлено не было.

           Вопреки доводам жалобы ст. 27.9 КоАП РФ не предусматривает в данном случае обязательность составления протокола досмотра транспортного средства.

           Как следует из протокола об административном правонарушении Парамонову Н.В. разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что удостоверено его подписью

           Виновные действия Парамонова Н.В. правильно квалифицированы мировым судьей по 12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, то есть, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, поскольку из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела следует, что он, обладая правом управления транспортными средствами и осуществляя управление транспортным средством, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, предусматривающего обязанность водителя транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии не трогать с места транспортное средство, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

           Наказание Парамонову Н.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 12.27 ч.1 КоАП РФ.

           Проверив дело в полном объеме, судья признает, что нарушений при рассмотрении дела требований закона, влекущих отмену либо изменение постановления мирового судьи, не допущено.

           Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

           Постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Курчатова и Курчатовского района от 18 августа 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, в отношении Парамонова Николая Владимировичаоставить без изменения, а жалобу Парамонова Николая Владимировича - без удовлетворения.

Судья         Ю.Ф. Холтобина