Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 30 ноября 2010 года г. Курчатов Курской области Судья Курчатовского городского суда Курской области Холтобина Ю.Ф., с участием: лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, -- Заболотного В.А., защитника ФИО2, действующего на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ на срок 3 года, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Заболотного Владимира Андреевича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 г. Курчатова и Курчатовского р-на Курской обл. от 26 октября 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, в отношении: Заболотного Владимира Андреевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, работающего в филиале ОАО «Концерн «Росэнергоатом» «Курская АС» начальником смены цеха, У С Т А Н О В И Л : Заболотный В.А. обратился с жалобой на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес>а от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. В жалобе заявлены требования об отмене постановления и прекращении производства по делу за отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.1 КоАП РФ. В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, требования жалобы изменил, просит суд переквалифицировать его действия со ст. 12.27 ч.1 КоАП РФ. Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и защитник жалобу поддержали по тем же основаниям. Заболотный В.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он во дворе дома, где проживает, по адресу: <адрес>, двигаясь на своем автомобиле «Форд- Скорпио» задним ходом, совершил наезд на автомобиль ВАЗ21074. Поскольку ему был известен владелец данного автомобиля, как сосед по дому, то он попытался найти его квартиру. Поскольку ему это не удалось, необходимо было срочно доставить людей в пос. им. К.Либкнехта, то он решил временно оставить место ДТП, а затем вернуться и найти владельца пострадавшего автомобиля. Примерно через 1 час он вернулся к месту ДТП, сам сообщил сотрудникам милиции о том, что является его виновником. Судья, заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, защитника, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении надлежит изменить, ввиду следующего. В соответствии с ст. 30.6 ч.2 п. 8 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Согласно ст. 30.7 ч.1 п. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение, в том числе, об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин. Заболотный В.А. у <адрес>, управляя транспортным средством «Форд» гос. номер В478НА46, не выполнил обязанности, предусмотренные п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является. Данные обстоятельства установлены судом на основе, как объяснений Заболотного В.А., которые последовательны, логичны, конкретны, так и совокупности следующих доказательств. Согласно содержащихся в материалах дела письменных объяснений ФИО3 (л.д.8) ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 45 мин. у <адрес> он услышал удар и увидел автомобиль «Форд», находившийся у автомобиля ВАЗ21074. Водитель автомобиля «Форд» зашел в подъезд дома, затем - уехал. Свидетель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он поставил свой автомобиль ВАЗ21074 у дома, где проживает в <адрес>. Вернувшись к автомобилю примерно через 10 мин., обнаружил в его поврежденным. Со слов находившегося во дворе мужчины, автомобиль марки «Форд» совершил наезд на его автомобиль, после чего водитель зашел в подъезд дома, затем -- уехал. После того, как вызванные им сотрудники ГИБДД составили схему ДТП, отобрали у него объяснения, к ним подошел подъехавший Заболотный В.А., которого он знает как соседа по дому. Заболотный В.А. сообщил, что совершил наезд на его автомобиль и ввиду срочной необходимости отъехал. Свидетели ФИО5, ФИО6 - ИДПС МОБ МОВД «Курчатовский» согласованно показали, что ДД.ММ.ГГГГ, получив сообщение от оперативного дежурного, прибыли к дому № по <адрес>. Там находился автомобиль ВАЗ21074 с техническими повреждениями, владелец которого указал на то, что второй участник ДТП-- уехал. Со слов мужчины-очевидца, автомобиль «Форд» с номером 478, двигаясь задним ходом, совершил наезд на автомобиль ВАЗ. Водитель данного автомобиля подошел к подъезду дома, а затем - уехал. Ими была составлена схема ДТП, отобраны объяснения. Примерно через 1 час., как указал свидетель ФИО5, Заболотный В.А. сам подошел к нему и сообщил, что является виновником ДТП. Свидетели показали, что Заболотный В.А. указывал на свой временный срочный отъезд для доставки людей. Сведения о Заболотном В.А. были внесены ими в справку о ДТП. Свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ по его просьбе Заболотный В.А. от <адрес> на своем автомобиле перевез его родственников, спешивших на поезд, в пос. им. К.Либкнехта. Приехав, Заболотный В.А. сообщил, что совершил наезд на стоявшую у дома машину, намерен вернуться к месту ДТП. Показания свидетелей, объяснения лица, привлеченного к административной ответственности, полностью согласуются с письменными доказательствами. Так, согласно схеме места совершения административного правонарушения, составленной с участием водителя автомобиля ВАЗ21074 ФИО4, автомобиль ВАЗ21074 обнаружен у <адрес>. (л.д.4). В справке о дорожно- транспортном происшествии, составленной ДД.ММ.ГГГГ, содержится указание на двух участников ДТП - владельца автомобиля ВАЗ21074 гос. номер К088СВ46 ФИО4 и владельца автомобиля «Форд-Скорпио» гос. номер В478НА46 Заболотного В.А. (л.д.5). Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Заболотного В.А. ДД.ММ.ГГГГ в 19 час., содержит указание на не выполнение Заболотным В.А. при управлении транспортным средством «Форд» В478НА46 ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин. у <адрес> требований п. 2.5 ПДД в связи с ДТП, участником которого он является. (л.д.2). В материалах дела об административном правонарушении отсутствует определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в то время как ст. 28.7 ч.2 КоАП РФ предусмотрено немедленное принятие данного решения после выявления факта совершения административного правонарушения. Свидетель ФИО6 по данному поводу пояснил, что необходимости в административном расследовании не возникло, поскольку Заболотный В.А. сам явился к месту ДТП. Установлено совокупностью вышеприведенных доказательств, что Заболотный В.А., являясь водителем автомобиля, не выполнил обязанности, предусмотренные п. 2.5 Правил дорожного движения, -- немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, сообщить о случившемся в милицию, ожидать прибытия сотрудников милиции. Данные действия Заболотного В.А. суд квалифицирует по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, по следующим основаниям. Субъективная сторона ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ характеризуется виной в форме умысла. Из совокупности вышеприведенных доказательств следует, что Заболотный В.А. временно покинул и возвратился к месту ДТП, сообщил о своей виновности в возникновении ДТП правоохранительному органу до установления последним факта административного правонарушения, что не подтверждает умысла лица, привлеченного к административной ответственности, именно на оставление места дорожно-транспортного происшествия. При назначении наказания Заболотному В.А. по ст. 12.27 ч.1 КоАП РФ суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, указанное виновным семейное и имущественное положение, а именно то, что размер заработной платы Заболотного В.А. составляет 46000 руб., иждивенцев он не имеет. Постановление мирового судьи ввиду неверной квалификации действий Заболотного В.А. и, как следствие, неверного назначения ему наказания подлежит изменению. В данном случае не усиливается административное наказание и иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес>а <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.1 КоАП РФ, назначив ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей. Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по <адрес> (МОВД «Курчатовский») р/с40101810500000010001 ИНН 4512002026 БИК043807001 КПП463401001 БК18811630000010000140 ГРКЦ ГУ по <адрес> ОКАТО 384080000000. В остальной части постановление оставить без изменения. Судья Ю.Ф. Холтобина