Р Е Ш Е Н И Е

1 декабря 2010 года                                                                г.Курчатов Курской области

       Судья Курчатовского городского суда Курской области Леонов В.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - Бабарика А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бабарика Артема Владимировича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3-1 ст.12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

         Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД АЭС МОВД «Курчатовский» ФИО7. от 7 октября 2010 года Бабарика А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3-1 ст.12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

          Согласно обжалуемого постановления Бабарика А.В. был признан виновным в том, что 7 октября 2010 года в 18 часов 00 минут на КПП № 902 Промзоны г.Курчатова Курской области он управлял автомобилем ВАЗ-21099, госномер №, на котором установлены передние боковые стекла, покрытые пленкой с пропускаемостью 5,8 %, чем нарушил п.7.3 «Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств».

         Бабарика А.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывая, что считает его незаконным и необоснованным, поскольку прибор «Тоник» № 4213, которым производился замер светопропускания боковых стекол его автомобиля, не имел соответствующего сертификата Государственной метрологической службы на исправность и верность показаний, справки о поверке данного прибора, а также не был опломбирован. Кроме того, указанные замеры были произведены при температуре, не соответствующей указанной в ГОСТ 27902-88. Просит отменить вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении.

         В судебном заседании Бабарика А.В. окончательно доводы своей жалобы поддержал частично, пояснив, что он считает, что наложение на него административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей на основании обжалуемого им постановления является незаконным только по той причине, что измерение светопропускания стекол в его автомобиле было произведено прибором «Тоник», который не был опломбирован и не имел знаков поверки (л.д.67). Просил вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении отменить, а производство по делу - прекратить.

         Судья, заслушав объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - Бабарика А.В., показания свидетелей ФИО5, ФИО3 и ФИО4, исследовав иные доказательства, находит, что жалоба Бабарика А.В. на постановление по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

         В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

         При рассмотрении 7 октября 2010 года дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3-1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Бабарика А.В. инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД АЭС МОВД «Курчатовский» ФИО2 правильно установил, что 7 октября 2010 года на КПП № 902 Промзоны г.Курчатова Курской области Бабарика А.В. управлял автомобилем ВАЗ-21099, госномер №, на котором установлены передние боковые стекла, покрытые пленкой с пропускаемостью 5,8 %, допустив ошибку лишь в указании точного времени совершении административного правонарушения: 18 часов 00 минут вместо 17 часов 20 минут (время, указанное в составленном в отношении Бабарика А.В. протоколе об административном правонарушении), что само по себе не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

            Указанные выше обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судьей доказательств, а именно протоколом 46 АА № 354293 об административном правонарушении от 7 октября 2010 года, составленным в отношении Бабарика А.В. по ч.3-1 ст.12.5 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, выразившегося в том, что 7 октября 2010 года на КПП-902 он управлял автомобилем ВАЗ-21099, госномер В 362 ТО 46, на котором установлены стекла, покрытые прозрачной пленкой, светопропускание которых составило 5,8 % (л.д.3), справками ГУ «Курский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями», из которых следует, что 7 октября 2010 года в 19 часов 00 минут по данным наблюдений метеоролической станции Курчатов температура воздуха составила 7,8 С, относительная влажность - 97%, давление от 1014,1 гПа до 1034,5 гПа, а атмосферных явлений не было (л.д.8, 57), копией руководства по эксплуатации измерителя светопропускания стекол «Тоник», согласно которому условиями эксплуатации данного прибора являются: - температура окружающего воздуха от -10 до + 40 С, - относительная влажность до 95 % при 30 С, атмосферное давление от 84 до 106,7 кПа (л.д.25-35), копией паспорта на измеритель светопропускания стекол «Тоник» с заводским номером 4213, из которого следует, что прибор «Тоник» имеет сертификат об утверждении типа средства измерения, выданный Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, зарегистрирован в Государственном реестре средств измерений и допущен к применению в РФ (л.д.42-49), сообщением ООО НПФ «Мета» от 23 ноября 2010 года, согласно которому допускается использование измерителя светопропускания стекол «Тоник» при температуре 7,8 С при относительной влажности 97 % в случае отсутствия осадков (л.д.57), а также показаниями свидетеля ФИО5

         Свидетель ФИО5 показал, что он работает инспектором по ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД МОБ МОВД «Курчатовский». 7 октября 2010 года примерно с 16 часов он находился на КПП-902 Промзоны КуАС г.Курчатова, где осуществлял контроль за соблюдением водителями требований ПДД РФ. Примерно в 17 часов 20 минут им был остановлен автомобиль ВАЗ-21099, госномер которого он уже не помнит, поскольку стекла передних дверей данного автомобиля были затонированы. Водителю указанного автомобиля - Бабарика А.В. было предложено провести измерение светопропускания стекол передних дверей, на что он ответил согласием. В присутствии двух приглашенных понятых он произвел данную процедуру с помощью прибора «Тоник», предварительно очистив поверхность стекла с помощью специальной салфетки. При этом измерение проводилось в 3-х произвольно выбранных точках. Показания прибора были предъявлены водителю и понятым, а также занесены в протокол. При этом показания прибора - около 5% - свидетельствовали о недопустимо низкой светопропускаемости стекол, которая установлена «Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств» на уровне не менее 70 %. После этого на водителя Бабарика А.В. им был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3-1 ст.12.5 КоАП РФ (л.д.50-51).

         Действия Бабарика А.В. правильно квалифицированы в обжалуемом постановлении по ч.3-1 ст.12.5 КоАП РФ как управление транспортным средством, на котором установлены стекла, покрытые пленкой, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, поскольку, как установлено, что он управлял автомобилем ВАЗ-21099, госномер №, на котором были установлены передние боковые стекла, покрытые пленкой с пропускаемостью 5,8 %, в то время как в соответствии с п.7.3 «Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 года, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии), в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, должно составлять не менее 70 процентов.

         Доводы Бабарика А.В. о том, что измерение светопропускания стекол в его автомобиле было произведено прибором «Тоник», который не был опломбирован и не имел знаков поверки, что подтвердили в судебном заседании и свидетели ФИО3 и ФИО4 (л.д.60, 61), присутствовавшие в качестве понятых при данной процедуре, не влияют на выводы судьи о виновности Бабарика А.В. в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

         В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактически данные, которые устанавливаются в том числе показаниями специальных технических средств.

         Согласно ч.1 ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническим средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

         Аналогичное положение содержится и в п.46 «Административного регламент а» Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, где также указано, что использование при контроле за дорожным движением технических средств, не предусмотренных табельной положенностью, не допускается.

         А, согласно письму департамента ОБДД МВД России от 31 июля 2008 года № 13/п-1962, прибор «Тоник» является одним из приборов, предназначенных для измерения светопропускания автомобильных стекол, и используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях.

          Как уже было указано выше, из копии паспорта на измеритель светопропускания стекол «Тоник» с заводским номером 4213 следует, что прибор «Тоник» имеет сертификат об утверждении типа средства измерения, выданный Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, зарегистрирован в Государственном реестре средств измерений и допущен к применению в РФ.

         Кроме того, из данного документа следует, что прибор с указанным номером был поверен ГМС 27 мая 2010 года и был признан годным до 27 мая 2011 года (л.д.42-49).

         При этом оснований считать, что данный прибор вскрывался после указанной поверки, у судьи не имеется.

          Измеритель светопропускания стекол «Тоник» № 4213, которым производились замеры светопропускания стекол в автомобиле Бабарика А.В. 7 октября 2010 года, осматривался в судебном заседании и при этом следов его вскрытия визуальным внешним осмотром установлено не было (л.д.62).

          При таких обстоятельствах, по мнению судьи, отсутствие непосредственно на самом приборе знаков его поверки, не является существенным нарушением.

          А потому оснований для признания показаний измерителя светопропускания стекол «Тоник» № 4213 недопустимым доказательством судья не находит.

         Наказание Бабарика А.В. назначено с учетом требований ст.12.5 КоАП РФ.

          Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, инспектором ДПС допущено не было.

          В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

          Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД АЭС МОВД «Курчатовский» Почепцова А.В. от 7 октября 2010 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3-1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Бабарика Артема Владимировича, оставить без изменения, а жалобу Бабарика А.В. - без удовлетворения.

        Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья                     В.В. Леонов