Р Е Ш Е Н И Е

15 февраля 2011 года                                                                  г. Курчатов Курской области

         Судья Курчатовского городского суда Курской области Леонов В.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - Андриянова А.А.,

его защитника Калиничева С.С. (по письменному заявлению),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Андриянова Александра Александровича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

         Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Курчатова и Курчатовского района Курской области от 16 декабря 2010 года Андриянов Александр Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, работающий <данные изъяты> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

        Согласно данного постановления Андриянов А.А. был признан виновным в том, что 27 ноября 2010 года в 13 часов 20 минут возле <адрес> он управлял транспортным средством №, в состоянии алкогольного опьянения.

         Андриянов А.А. обратился в суд с жалобой на вышеназванное постановление, указывая, 27 ноября 2010 года он находился в МРЭО г.Курчатова, где ставил принадлежащий ему автомобиль на учет, после чего поехал домой. Возле <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД, которые пояснили, что ищут автомобиль марки №, а затем предложили ему присесть в их автомобиль. Там сотрудники ГИБДД заявили, что от него исходит запах перегара, на что он возразил им, что такого быть не должно. Затем сотрудники ГИБДД предложили проехать ему на КПП «Дичня» для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, на что он согласился, после чего они поехали туда. При этом по дороге он несколько раз просил сотрудников ГИБДД отвезти его для прохождения медицинского освидетельствования в МСЧ-125 <адрес>, однако ему в этом было отказано. По прибытии на КПП «Дичня» сотрудник ГИБДД ФИО2 предложил ему продуть прибор, определяющий наличие либо отсутствие состояния алкогольного опьянения, мундштук которого в нарушение п.1.4.9 инструкции по его эксплуатации не был запечатан, а находился в открытом целлофановом пакете. После того, как он в присутствии понятых продул прибор, тот показал 0,13 мг/л. Затем он и понятые расписались в акте. При этом он сделал это только потому, что был согласен с показаниями прибора, но не с тем, что употреблял спиртные напитки. После этого он в присутствии понятых вновь попросил сотрудника ГИБДД ФИО3 отвезти его в МСЧ-125 <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако в этом ему опять было отказано. Просит отменить вынесенное в отношении него постановление.          

         В судебном заседании Андриянов А.А. и его защитник Калиничев С.С. жалобу на постановление по делу об административном правонарушении полностью поддержали по изложенным в ней основаниям. При этом Андриянов А.А. дополнительно пояснил, что о том, что ни 26, ни 27 ноября 2010 года спиртные напитки он не употреблял. В составленном в отношении него протоколе об административном правонарушении он по совету сотрудника ДПС ФИО9 написал, что 26 ноября 2010 года выпил 1 бутылку пива, поскольку последний угрожал ему, что в противном случае отправит его на сутки, а автомобиль поставит на штрафстоянку.

         Защитник Калиничев С.С. дополнительно пояснил, что, показания свидетелей ФИО10 присутствовавших в качестве понятых при освидетельствовании Андриянова А.А. на состояние алкогольного опьянения, о том, что они не видели, откуда сотрудник ДПС доставал мундштук для алкотестера, который он давал «продуть» Андриянову А.А., подтверждают то обстоятельство, что данный мундштук находился в уже распечатанном целлофановом пакете. Также обращает внимание, что сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура оформления административного материала в отношении Андриянова А.А., поскольку после его освидетельствования на КПП «Дичня» последний просил отвезти его на медицинское освидетельствование в больницу, однако вместо этого сотрудники милиции составили в отношении Андриянова А.А. протокол об административном правонарушении. Просил вынесенное в отношении Андриянова А.А. постановление отменить, а производство по делу прекратить.      

         Судья, заслушав объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - Андриянова А.А. и его защитника Калиничева С.С., показания свидетелей ФИО3, ФИО5 и ФИО6, исследовав иные доказательства, находит, что жалоба Андриянова А.А. на постановление по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

         В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

         При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил, что27 ноября 2010 года в 13 часов 20 минут возле <адрес> Андриянов А.А. управлял транспортным средством №, в состоянии алкогольного опьянения.

         Виновность Андриянова А.А. в совершении данного административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле и исследованных мировым судьей доказательств, а именно протоколом об административном правонарушении от 27 ноября 2010 года в отношении Андриянова А.А.,в котором последний собственноручно указал, что 26 ноября 2010 года он выпил 1 бутылку пива, а 27 ноября 2010 года управлял автомобилем (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 27 ноября 2010 года (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27 ноября 2010 года с приложением к нему, из которых следует, что основанием для проведения данного исследования явилось наличие у Андриянова А.А. такого признака алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, а результатом освидетельствования явилось установление у последнего состояния алкогольного опьянения (показания прибора - 0,13 мг/л); при этом Андриянов А.А. был согласен с данным результатом, что и было соответствующим образом собственноручно удостоверено им (л.д.4, 5); копией водительского удостоверения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя Андриянова А.А. (л.д.7), а также показаниями свидетелей ФИО3 (л.д.20, 37), ФИО6 (л.д.22) и ФИО5 (л.д.29).

         При этомвсе исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства были оценены мировым судьей в строгом соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, путем их сопоставления с другими доказательствами, всем им мировым судьей дана правильная оценка, оснований не согласиться с которой федеральный судья не находит.

         Кроме того, вышеуказанные свидетели по ходатайству Андриянова А.А. были повторно допрошены при рассмотрении его жалобы.

         При этом свидетель ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно перед обедом он на своем автомобиле ехал по трассе Курск - Рыльск из п.Дичня в г.Курчатов. На КПП «Дичня» его остановили сотрудники милиции, которые попросили его поприсутствовать в качестве понятого при проведении ими освидетельствования на состояние опьянения молодого человека (Андриянова). Данный молодой человек попросил сотрудников милиции отвезти его на медосвидетельствование в больницу, однако те отказывались это сделать и предложили ему «продуть» прибор на месте, на что тот в итоге согласился. При этом, откуда сотрудник ДПС доставал мундштук перед тем, как дать прибор молодому человеку, он не видел. В его присутствии и в присутствии второго понятого, которого он ранее не знал, находясь внутри КПП «Дичня», молодой человек «продул» прибор, на дисплее которого изначально были одни нули, и прибор показал 0,13 промиле. Молодой человек был не согласен с данным результатом и просил сотрудников ДПС отвезти его на медосвидетельствование в больницу. Однако в это время у молодого человека зазвонил телефон и он вышел. После этого он ФИО11 по просьбе сотрудников милиции, расписался в результатах теста, который был похож на кассовый чек, и в акте освидетельствования на состояние опьянения, а затем уехал и что происходило дальше, он не знает.

         Свидетель ФИО2 показал, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД МОБ МОВД «Курчатовский». В один из дней осени 2010 года, примерно в ноябре, около полудня, когда он вместе с инспектором ДПС ФИО8 нес службу по г.Курчатову, им от дежурного МОВД «Курчатовский» поступила оперативная информация о том, что со стороны МРЭО г.Курчатова будет двигаться автомобиль отечественного, марку и госномер которого он уже не помнит, водитель которого предположительно находится в состоянии алкогольного опьянения. Указанный автомобиль был замечен и остановлен ими напротив дома <адрес>. За рулем автомобиля находился ранее незнакомый ему гражданин Андриянов, от которого чувствовался какой-то запах, похожий на запах алкоголя, в связи с чем он предложил последнему пройти освидетельствование на состояние опьянения прибором, который находился в тот момент на КПП «Дичня». Андриянов согласился с данным предложением, после чего они все вместе поехали на КПП «Дичня». Там Андриянов в присутствии 2-х понятых продул алкотестер, который показал, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, с чем Андриянов был согласен. При этом точные показания прибора он уже не помнит. Мундштук для алкотестера он брал из запечатанного целлофанового пакета, который он открывал в присутствии Андриянова и понятых. После этого им в отношении Андриянова был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Какие при этом дать объяснения, он Андриянову не советовал. Также Андриянов не просил доставить его в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а почему свидетель ФИО5, присутствовавший в качестве понятого при проведении освидетельствования Андриянова, говорит обратное, он пояснить не может.

         Свидетель ФИО6 показал, что в один из дней осени 2010 года, точную дату он не помнит, примерно в середине дня он ехал на своем автомобиле из <адрес> в д.Лукашевка <адрес>. На КПП «Дичня» его остановил инспектор ДПС и попросил поприсутствовать в качестве свидетеля при освидетельствовании водителя на состояние опьянения. При этом ему показали данного водителя (Андриянова), у которого он не заметил каких-либо явных признаков алкогольного опьянения. После того, как он согласился, его и водителя пригласили внутрь поста, где в его присутствии и в присутствии второго свидетеля данный водитель «продул» какой-то прибор, который ему дал сотрудник милиции. При этом прибор показал 0,13 промиле. Откуда сотрудник милиции взял мундштук для данного прибора, он пояснить не может. После этого он по просьбе сотрудников милиции расписался в составленных ими документах и уехал. В его присутствии водитель не заявлял о несогласии с результатом проведенного сотрудником милиции освидетельствования, однако просил отвезти его в больницу. При этом, что ему ответили сотрудники милиции, он не слышал, поскольку в тот момент уже уходил.

        Отдельные противоречия в показаниях указанных свидетелей судья считает несущественными и объясняет их относительной давностью событий, об обстоятельствах которых свидетели допрашивались в судебном заседании.

         Отрицание же ФИО1 своей вины следует расценивать как его желание избежать административной ответственности за содеянное, предусматривающей безальтернативное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на длительный срок.

         Доводы Андриянова А.А. и его защитника о том, что при проведении освидетельствования Андриянова А.А. инспектор ДПС ОГИБДД МОБ МОВД «Курчатовский» ФИО2 оказывал на него давление, и о том, что в ходе данной процедуры использовался мундштук из распечатанного пакета, уже проверялись мировым судьей и были обоснованно отвергнуты им по мотивам, изложенным в обжалуемом постановлении.

          Вопреки доводам защитника Калиничева С.С., показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, присутствовавших в качестве понятых при освидетельствовании Андриянова А.А. на состояние алкогольного опьянения, о том, что они не видели, откуда сотрудник ДПС доставал мундштук для алкотестера, который он давал «продуть» Андриянову А.А., не подтверждают то обстоятельство, что данный мундштук находился в уже распечатанном целлофановом пакете, поскольку, как, например, пояснил ФИО5, он просто не обращал внимания на то, откуда доставался мундштук.

          Проверялись мировым судьей и доводы Андриянова А.А. и его защитника о нарушении процедуры оформления материалов в отношении Андриянова А.А., которые также были признаны несостоятельными.

          При этом мировой судья правильно сослался на п.10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, в соответствии с которым направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

            Таким образом, исходя из содержания данной нормы, после проведения сотрудником ОГИБДД МОБ МОВД «Курчатовский» ФИО2 освидетельствования Андриянова А.А. на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов каких-либо оснований для направления последнего на медицинское освидетельствования уже не имелось, поскольку Андриянов А.А. был согласен с результатами его первичного освидетельствования, о чем имеется запись последнего в соответствующем акте.

          В связи с этим показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 о том, что Андриянов А.А. просил сотрудников ДПС отвезти его на медицинское освидетельствование в больницу, не опровергают выводы о соблюдении процедуры оформления материалов в отношении Андриянова А.А.

           Ссылку Андриянова А.А. на то, что он подписал акт освидетельствования на состояние опьянения только потому, что был согласен с показаниями прибора, но не с тем, что употреблял спиртные напитки (т.е. не с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения), судья считает явно надуманной, поскольку собственноручная запись «согласен» и подпись последнего выполнены не в графе «Показания прибора», а в графе о согласии/несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при этом, как уже было указано выше, результатом освидетельствования Андриянова А.А. явилось установление у него состояния алкогольного опьянения, что также указано в подписанном Андрияновым А.А. акте освидетельствования на состояние опьянения, причем сразу после показаний прибора (л.д.4).     

          Действия Андриянова А.А. правильно квалифицированы в обжалуемом постановлении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, поскольку, как установлено, он, имея ранее предоставленное ему специальное право управления транспортным средством, в нарушение абз.2 п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), 27 ноября 2010 года управлял автомобилем № в состоянии алкогольного опьянения.

         При этом освидетельствование Андриянова А.А. на состояние алкогольного опьянения было проведено сотрудником ОГИБДД МОБ МОВД «Курчатовский» ФИО2 в присутствии 2-х понятых в порядке, установленном ч.ч.1-1, 2, 6, 7 ст.27.12 КоАП РФ и п.п.4-9 вышеуказанных «Правил … ».      

        Наказание Андриянову А.А. назначено с учетом требований ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

        Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей допущено не было.

         В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

          Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Курчатова и Курчатовского района Курской области от 16 декабря 2010 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Андриянова Александра Александровича, оставить без изменения, а жалобу Андриянова А.А. - без удовлетворения.

                Судья                                   В.В. Леонов